Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/729 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borcunun ödenmesini, … 6. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak yine borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti.’nin eski ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin tüm hisselerini devir sözleşmesi ile teslim ettiğini, Bussines kart sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile yargılama masraflarınında davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 63.868,81‬ TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 14/04/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığı, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyie alacaklı olduğu tutarların, 22.063,27 TL + 23.077.83 TL + 17.623,44 TL oluşan toplam 62.764,54 TL olduğu belirlendiği, davacı bankanın talep ettiği tutar 63.868,81 TL olduğu, hesaplanan tutarı ise 62.764,54 TL olduğu, farkın 1.104.27 TL olduğu, farkın kapitalize işlemlerinden kaynaklandığı, davacı bankanın alacak tutarının 6.764,54 TL olduğu yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/05/2021 havale tarihli ek raporda özetle; 13.04.2021 tarihinde tarafımdan düzenlenen bilirkişi raporunda dav dışı asıl borçlu “… Şti.’nin davacı Banka’dan kullandığı ESNEK KREDİ’nin temerrüt tarihi öncesi (Kapitalize edilmeden önce) borç tutarı 22.115,75 TL temerrüt tarihi öncesi toplam alacak 916,17 TL takip tarihine kadar olan temerrüt faizi 45,91 TL gider vergisi (%5) 23.077,83 TL toplam alacak tutarı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kredi alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatması üzerine davalı kefilin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
11 Ocak 2016 tarihli TTS gazetesinde davalı … tüm hisselerini 23/12/2015 tarihli hisse devir sözleşmesiyle … devrettiğine ilişkin 30.12.2015 tarihli genel kurul kararının ilan edildiği anlaşılmıştır. Güncel İTO kaydında da şirketi münferiden 23/12/2035 yılına kadar … temsile yetkili olduğu görülmüştür.
Davalı-borçlı …’ün davacı Banka’ya asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı nakit kredilere teminat olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine atılı imzalarından anlaşılmıştır. 23.10.2012 tarihli bu sözleşmenin limiti 30.04.2013 tarihinde davalı kefilinde imzasının bulunduğu şekilde 500.000 TL ye çıkarılmıştır. Bu kefaletin kefilin el yazısıyla miktar belirtilerek TBK md. 593 hükmüne uygun olarak usulüne uygun şekilde imzalandığı görülmüştür.
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9 hükmünde müteselsil kefillerin müşterinin doğmuş ve doğacak borçlarından sorumlu olacağı belirtilmiş olup davalı tarafça bu hüküm imza altına alındığından davalının takibe konu borçlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle hisse devrinin davalının borçtan sorumluluğunu etkilemediği anlaşılmıştır. Kefalet limiti 500.000 TL ye çıkarılmakla hükme elverişli bankacı bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kefalet limiti altında kaldığından davalı belirlenen bedelden sorumlu olacaktır.
Hükme elverişli bankacı bilirkişi raporuna göre, bonus business card alacağı yönünden 22.063 TL, esnek ticari hesap alacağı yönünden 23.077 TL ve taksitli ticari kredi alacağı yönünden 17.623,44 TL olmak üzere davacının toplam 62.764,54 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 62.764,54 TL üzerinden devamına, … alacağı yönünden 19.400 TL asıl alacağa, esnek ticari hesap alacağı yönünden 20.067,47 TL asıl alacağa ve taksitli ticari kredi alacağı yönünden 16.666,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 12.552,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 62.764,54 TL üzerinden devamına, … alacağı yönünden 19.400 TL asıl alacağa, esnek ticari hesap alacağı yönünden 20.067,47 TL asıl alacağa ve taksitli ticari kredi alacağı yönünden 16.666,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 12.552,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.287,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 771,38 TL + 319,34 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 1.090,72‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.196,73 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 771,38 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 843,0‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 828,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.959,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.104,27‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 22,85‬ TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.297,15 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”