Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/728 Esas
KARAR NO : 2021/764

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka’nını … şubesi ile kredi borçlusu…Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmediğini, davalı borçlular …ve …’de müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzaladıklarından , borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borcunun ödenmesi, … 6. Noterliği’nden keşideli … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kredi borçlusu ve davalı/lara ihtar edilmişse de borç ödenmediğini,İhtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip başlatılmış ise de borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu,davalı- borçluların, itiraz dilekçesi ile takibe, anapara, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçluların … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamına,davalı-borçluların nakit alacakları üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, öncelikle dava dilekçesi ekinde yer aldığı belirtilen eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini,bu hususta verilen ara karar gereği gider avansını yatırdıklarını davacı taraf delillerinin tebliğini talep ettiklerini, bu süre zarfında hak kaybına uğramamak adına ilk cevaplarını sunduklarını,müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmadığını,belirtilen borcun usulüne uygun şekilde kat edilmemiş, müvekkili temerrüde düşmeden takip başlatıldığını, davacının müvekkilinden talep hakkının bulunmadığını, icra takip dosyasında da taraflarına herhangi bir delil, sözleşme, ihtarname tebliğ edilmediğini,müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi kötü niyet tazminatına da hükmedilemediğini, bu hususların yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davacı yan delillerinin kendilerine tebliğini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava; Davacı banka ile dava dışı şirketin yaptığı ticari kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olmaları kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan krediden ödenmeyen borcun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 26. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacının davalı aleyhinde; 49.100,83-TL asıl alacak, 626,59-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %31,8 tem.faiz, 31,30-TL faizinin %5 gider vergisi, 891,28-TL masraf olmak üzere toplam 50.650,00-TL nın tahsili bakımından 21/05/2019 tarihinde takibe geçtiği, davalılar tarafından itirazın 31/05/2019 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 09/03/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, dosyanın bilirkişi …’a verilerek; dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, davalıların GKS ne kefaletlerinden dolayı takip tarihi itibariyle borçlarının olup olmadığı ve var ise miktarına ilişkin rapor düzenlemesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından 02/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …ŞTİ. arasında 03.07.2012 tarihinde 515..000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,(EK: 1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ), yine Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … ŞTİ. arasında 25.08.2016 tarihinde 505..000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,(EK:2 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ), davalı kefiller … ve … ’de iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 1.015.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı banka TİCARİ KREDİ ALACAKLARINA ilişkin, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 49.100.83 TL asıl alacak 609.67 TL işlemiş faiz ve 30.48 TL BSMV ve 891.28 TL masraf olmak üzere toplam 50.632.26 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın İşlemiş faiz yönünden 16.92 TL BSMV yönünden 0.82 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 49.100.83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31.80 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, açıklanan nedenlerle davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı, ancak davacı banka tarafından deposu istenen 23 adet çekin çek teslim bordrosu ve çek numaralarının sunulması halinde depo talebinin yerinde olup olmayacağının takdirinin mahkemeye ait olacağını rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile dava dışı … Ltd Şti arasında 03/07/2012 ve 25/08/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin akdedildiği, davalılar … ve …’nin bu iki sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı bankanın davalıların kredi borçlarını ödemekte temerrüde düştüklerinden bahisle 07/05/2019 tarihinde hesabı kat ettiği ve 21/05/2019 tarihinde … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kredi asıl borçlusu ve dosyamız davalısı kefiller aleyhinde faiz ve ferileri ile birlikte toplam 50.650,00 TL nakdi alacağın tahsilini ve 46.690,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesini bakımından icra takibine geçtiği görülmüştür.
Davalı… tarafından, … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, kefil …’un yasal yerleşim adresinin … olduğu görülmekle, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 03/07/2012 tarihli sözleşmenin 515.000,00 TL, 25/08/2016 tarihli sözleşmenin 505.000,00 TL bedelli olduğu, dosyamız davalısı kefillerin kefalet limitlerinin sözleşme bedellerinin toplamı olan 1.015.000,00 TL tutarında olduğu, sözleşmenin 13.2.b maddesinde husumet halinde davacı banka kayıtlarının münhasır delil olacağının düzenlendiği görülmüş, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve 07/05/2019 tarihli kat ihtar ile tebliğden itibaren 24 saatlik sürede borcun ödenmesi ve depo işleminin yapılmasının ihtar edildiği, 09/05/2011 tarihinde kat ihtarının tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, hesap kat tarihi itibariyle davacının davalılardan olan alacağının 49.100,83 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle faiz ve tüm ferileri hesap edildiğinde toplam nakdi alacağının 50.632,26 TL olduğu; ayrıca ibraz edilmeyen 23 adet çek yönünden her biri için 2.030,00 TL olmak üzere depo edilmesi talep edilebilecek toplam zorunlu karşılık bedelinin 46.690,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile ihtilafların çözümünde delil olarak başvurulacağı kabul ve taahhüt edilmiş olan davacı banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda düzenlenmiş olan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere; davacı bankanın icra takip tarihi olan 21/05/2019 tarihi itibariyle davalı kredi kefillerinden 50.632,26 TL nakit alacağının olduğu, ayrıca davacının davalılara verdiği çek karnesine istinaden 23 adet çek karşılığı 46.690,00 TL nın depo edilmesi talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, davacının nakdi alacak talebinin kısmen kabulüne, … 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin 49.100,83 TL asıl alacak, 609,67 TL işlemiş faiz, 30,48 TL faizin % 5 BSMV si, 891,28 TL masraf olmak üzere toplam 50.632,26 TL üzerinden devamına, davacının gayrinakdi alacak talebinin kabulü ile 46.690,00 TL gayrinakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesap da depo edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin 49.100,83 TL asıl alacak, 609,67 TL işlemiş faiz, 30,48 TL faizin % 5 BSMV si, 891,28 TL masraf olmak üzere toplam 50.632,26 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,8 oranında temerrüt faizi ve % 5 faizin BSMV si uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.458,70 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 611,73 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 253,25 TL harç toplamı 864,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.593,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 611,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan toplam 981,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 980,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.382,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-46.690,00 TL gayrinakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesap da depo edilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maktu 59,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

HARÇ BEYANI: 3.458,70 TL – 864,98 TL PH+IH = 2.593,72 TL BİH
GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN: 59,30 TL KH
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”