Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/713 Esas
KARAR NO : 2021/884

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 30/08/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı kaza sonucu ciddi oranda kalıcı sakat kaldığını, tüm tedavilere rağmen esik sağlığına kavuşamadığını, kazada … plaka sayılı araç sürücüsü tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, kusurlu olan … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi şirketi, … Olduğu poliçenin güvence altına alığı risk gerçekleşmiş ve müvekkilinin daimi sakatılığına duçar olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kaza taihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgününü bitiminden, olanaklı değilse dücü türehendan başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte 200.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, …. açılması gerektiğini, davacı tarafından … plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki … aleyhine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından dava açıldığını, dosyanın celp edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacıların dava öncesi yaptığı başvuruda hasar dosyası açılmış olup aktüer uzmanından rapor alındığını, tespit edilen tazminat miktarı olan 14.522 TL müvekkil şirket tarafından 09/05/2012 tarihind davacı …’e ödendiğini, bu sebeple davanın reddi gerektğini, davacı yan maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet oranı ile tedavi ile giderilip giderilemeyecei hususlarında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden ve aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, bu nedenle … plakalı araç maliki ve müvekkil şirket sigortalısı …’a rücu edileceğini, ödenecek tazminat talep edileceğinden, davanın …’a ihbarına ve ihbar dilekçesinin tebliğinin talep edildiğini, tespit edilen maddi vakıalar hukuk dosyasını etkileyeceğinden ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin rapor olması halinde celbi talep edildiğini, davacının ticari faiz talebinin haksız fiile dayandığını Yargıtay 17 HD ilamı uyarınca müvekkil şirkete sigortalı araç ticari olmadığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin 2014/1216 esas 2018/450 karar sayılı 18/04/2018 tarihli mahkeme ilamında; davanın kabulüne, 34.870,48 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 02/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/3424 esas 2020/3782 karar sayılı 23/10/2020 tarihli karar ilamında; “Bu durumda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile taraflarca sunulan deliller irdelenerek denetime elverir nitelikte dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.” şeklinde karar verilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK İkinci İhtisas Üst Kurulan tevdii edilen dosyaya 02/09/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; .. kızı, 1974 doğumlu, …’in 29.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı bel omuru transvers kırığı sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve mesleği bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak; Gr1 X ( 1C……10) A %14, E cetveline göre %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 30.8.2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 15 gününde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıda oluşan kalıcı maluliyet zararının davalı … şirketinden tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
İstinaf kaldırma ilamı kapsamında alınan İstanbul ATK İkinci İhtisas Üst Kurulunun raporunda, davacı …’in 29.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı bel omuru transvers kırığı sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 30.8.2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 15 gününde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Davada kalıcı maluliyete dayalı tazminat talep edildiğinden ve uyuşmazlık bu şekilde belirlendiğinden mahkememiz ilk kararı da davacı tarafından istinaf edilmemekle davalı tarafça da sadece maluliyet oranı üzerinden kararın istinaf edilmesi nedeniyle önceki kararda aynı maluliyet oranına dayalı olarak alınan hükme elverişli bilirkişi raporundaki tespit edilen miktar üzerinden karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki 29/05/2017 tarihli ATK raporuna ve istinaf kaldırma ilamı sonrası alınan İstanbul ATK İkinci İhtisas Üst Kurulunun raporuna göre, davacının e cetveline göre 13,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı tespit edilmekle raporlar arasındaki çelişki giderilmiş olup, kusur ve aktüer bilirkişilerce 24/01/2018 tarihinde dosyaya sunulan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğunun belirlendiği, kaza tarihi olan 30/08/2011 tarihi dikkate alınarak PMF tablosuna göre hazırlanan hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş görememezlik maddi zararının 34.870,48 TL olduğunun belirlendiği, bulunan miktarın sigorta teminat miktarında kaldığı, davalının 06/02/2012 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın hususi nitelikte olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 34.870,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.382,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 119,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 144,20‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.237,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 119,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 144,20‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.534,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.230,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-İstanbul ATK İkinci Üst Kurul tarafından tanzim olunan 20/09/2021 tarihli maluliyet raporuna ilişkin düzenlenen … sayılı 05/10/2021 tarihli 1.528,00 TL bedelli faturanın … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … Iban nolu hesabına veya …Bankası … Şubesinin … ve … Iban nolu hesaplarına fatura bedelinin davalı tarafından yatırılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”