Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2021/671

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 26/09/2012
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/09/2012 tarihli dava dilekçesinde; 19.08.2012 günü saat 01.00 sıralarında müvekkiline ait … plakalı aracın … üzerinde kendi şeridinde seyrederken … Önlerinde birbiri ile yarış halinde olup zikzaklar çizerek trafikte ilerleyen … ve … plakalı araçlardan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araç ve … plakalı araç arasından geçmeye çalışıp her iki araca da çarptıktan sonra durmadan olay yerinden firar etmesi ve akabinde yarış halinde olan diğer … plakalı aracın da müvekkiline ait … plakalı araca sağ arka tarafından çarpması sonucu müvekkiline ait … plakalı aracın metrobüs bariyerlerine çarpmasına neden olduğunu, olay sonrasında tutulan trafik tespit tutanağında ciddi bir hata yapılarak olayın meydana geliş şekli ve kusur tayininin tamamen yanlış yapıldığını, … ve … plakalı araçların yarış halinde olduğu belirtilmediği gibi yarış halinde olan ve müvekkilinin aracına çarpan … plakalı araç sürücüsüne de herhangi bir kusur verilmediğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararları toplamı olarak şimdilik 20.000,00 TL’nin 19.08.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalı siorta şirketleri kazanç kaybından sorumlu olmayacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirkette 20.06.2012-2013 vadeli ve … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başı teminat limitinin 22.500 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının hasar bedelinin davalı … Sigorta AŞ tarafından karşılandığını, davacının hasar bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dayandığı tek taraflı delil tespitinin kabul edilemeyeceğini, aracın daha önceden tamir görmüş olması nedeniyle araçta mevcut hasarlı parçaların orjinal parçalar olmadığını, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; .. plakalı aracın müvekkili şirkette 12.09.2011-2012 vadeli ve … nolu ZMMS poliçesi ile ve 13.09.2011-2012 vadeli ve … nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeler kapsamında kaza başına ZMMS poliçesi için maddi zararda 20.000 TL, kasko poliçesi için maddi zararda 20.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin dava öncesinde dava konusu hasara ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğinden başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan incelemeler sonucunda ekspertiz raporu sonucu maddi tazminat tutarı olarak toplam 38.965,42 TL hesaplandığını, ZMMS kapsamında 01.11.2012 tarihinde davacı vekiline 22.500 TL miktarında ödeme yapıldığını, kasko poliçesi kapsamında 26.11.2012 tarihinde davacı vekiline 16.465 TL miktarında ödeme yapıldığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar … ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının kısmi alacak davası olarak davayı açamayacağını, 55.809,22 TL üzerinden hesaplanacak dava harcı üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, kazada … plakalı aracın kusurlu olması sebebiyle müvekkillerinin kusursuzluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya davalılardan … Sigorta AŞ tarafından ödeme yapıldığından yeniden bir ödemenin yapılmasının davacının haksız zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dosya, İstanbul 13 ASHM’nin 2012/246 esas, 2012/355 karar sayılı, 27.09.2012 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizin 2014/823 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; Trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araçların işletenleri ve bu araçların sorumluluk sigortacılarından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi … ile sigorta bilirkişisi …’a tevdi edilerek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.07.2017 tarihli raporda; 18.08.2012 hasar tarihinde, Yaralanmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazasının meydana geldiği, kusur yönünde: 2918 sayılı KTK’uunmd.56/a-l, md.54/a-3, md.84/g, 8 l/a ve b,md.84/d. maddelerine ait kuralları ihlal eden … plaka saylı araç sürücüsü, 5 aracın karıştığı bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olacak kural ihlallerini gerçekleştiren … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, kazaya karışan davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K’nun da ki ve KTY ‘de bulunan kuralları uygulamada bir ihlalinin olmadığı sonuç ve kanaati ile, kusursuz bulunduğu, değer kaybı talebi yönünden ise; değer kaybına bahse konu olan aracın, daha önce ağır hasarlı olduğunun 09.09.2011 tarihinde … plaka sayılı araç sıfatı ile aynı sigorta şirketinden açılmış olan, … numara ile açılmış hasar dosyasından pert total bulunduğu, anlaşılmış olup, bu sebebe dayalı olarak, bu aracın ikinci bir hasara maruz kalarak davacı tarafından değer kaybı talebinin ilgili yönetmelik maddelerine göre, … plaka sayılı aracın önceye dayalı pert kaydının bulunması sebebiyle, davacının bu talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davacıya ait … plaka sayışı aracın bu kazaya bağlı olarak hasarlandığı ve hasar gören parçalarının değiştirilmesi, onarılması için gereken, yedek parça ve işçilik bedelinin 38.987,00 TL + % 18 KDV olarak aracın tamir edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını,tazminat ödemesi yönünden ise; davalı sigorta şirketi maddi hasarla ilgili hasar ödemesini Kasım 2012 tarihinde gerçekleştirdiği sonucuna ulaşıldığını, yukarıda belirtildiği gibi; davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle talep edilen değer kaybı zararının, araçta daha önceden pert kaydı olması nedeniyle sigorta şirketinden talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının talebine göre hasar, değer ve kazanç kaybının ayrı ayrı kaza ve dava tarihleri esas alınarak hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 01/02/2018 tarihli raporda; “A- Mahkemenizce 28.02.2017 tarihinde ara kararınız ile vermiş olduğunuz göreve istinaden heyetçe hazırladığımız bilirkişi kök raporumuzda belirttiğimiz hususlar içinde bahse konu olan aracın daha önce “… plaka sayı ile trafikte olduğu ve bu sırada 09/09/2011 tarihinde aynı aracın aynı sigorta şirketindeki kasko sigorta poliçesinden 6039978 sayı ile hasar dosyasından geçirdiği ağır kaza sonrası … olarak çekme belgesi ile satıldığı belirlenmiştir. Aynı aracın bu hurda satışı yapıldıktan sonra şimdiki “… plaka sayısı ile tekrar onarılmış olarak trafikte olduğu ve bu sırada şimdiki bahse konu 5 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına karışarak hasar görmüş olduğu huzurda bulunan dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden belirlenmiştir” B- Bu nedenle, mevcut hali nasıl olursa olsun, daha önce … olmuş ve ÇEKME BELGESİ GÖRMÜŞ aracın değer kaybının olmayacağı kanaat ve sonucu ile talep edilen değer kaybı uygun bulunmamıştır. Bu görüşümüzün takdiri mahkemeye aittir. C- Kök raporumuzda bahse konu olan araca ait hasar durumu tespit edilmiş ve tespit edilen yedek parça ve işçilik bedellerinin karşılığı olarak ” 38.987,00 TL” + %18 KDV ile beraber 46,004,66 TL hasar olduğu belirlenerek tanzim edilmiş kök raporumuzda bu sonuç ve kanaate varıldığı, D- kazanç kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmemizde; bahse konu aracın tamir süresinin 30 gün olacağı sonuç ve kanaatiyle; eş değer bir aracın (30) otuz günlük ikame bedelinin (kaza tarihindeki kiralama bedeliyle) 2.800,00 TL + % 18 KDV Türk Lirası alarak araç sahibinin kazanç kaybı (zararı) olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Daha öncede belirtilmiş olup, ek raporumuzda da bir değişiklik söz konusu degildir…” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine … D.İş dosyasında yapılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporu, hasar dosyası ve sigorta poliçesi örneklerinden, 19/08/2012 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın …, … ve … plakalı araçlar ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, … plakalı aracı davalı …’un kullandığı ve davalı … Sigorta’dan trafik sigorta poliçesi bulunduğu, … plakalı aracın işleteninin davalı … olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’den trafik sigortası poliçesi bulunduğu görülmüştür.
Davacı aracındaki, hasar bedelini, değer kaybını ve kazanç kaybını talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belgeler ve tespit dosyasının üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek ve kök raporlardan davacının aracında oluşan hasar bedelinin 46.004,66 TL, kazanç kaybının 2.800,00 TL +KDV olduğu, davacı aracında değer kaybı oluşmadığı rapor edilmiştir.
Davacı hasar bedeli olarak 8.000,00 TL, kazanç kaybı olarak 4.000,00 TL ve değer kaybı olarak ise 8.000,00 TL talep etmiştir. Dava 26/09/2012 tarihinde açılmış, davalı … sigorta A.Ş tarafından davacıya 01/11/2012 ve 26/11/2012 tarihlerinde toplam 38.965,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2014/823 Esas 2018/415 Karar sayısı ile 10/04/2018 tarihinde, davacının davalılara karşı açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı tarafça itiraza uğramakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 05/11/2020 tarihinde 2018/3080 Esas 2020/3883 Karar sayısı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …, Sigorta Bilirkişi …’a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, istinaf karar kaldırma kararındaki gerekçe, davacı vekilinin önceki raporlara karşı itirazları da incelenerek, davaya konu kaza nedene ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenip kusur oranlarına göre rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 06/04/2021 tarihinde; 19.08.2012 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsünün … oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …” un kusursuz olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ un un kusursuz olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ un kusursuz olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …” ın kusursuz olduğunu, … plakalı araçta değer kaybı zararı meydana gelmeyeceğini, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının karşılana kısmından bakiye zararın kalmadığını, dava dosyasında onarım faturası bulunmaması nedeniyle 1896 KDV’ ye karşılık gelen 6.930,00 TL’ nin zarara dahil olup olmadığının Yüce Mahkeme’ nin takdirinde olduğunu olduğu,nu, … plakalı araçtan yararlanamama nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 4.050,00 TL olduğunu, uyuşmazlığa konu davacının aracında değer kaybı zararının bulunmadığını, davaya konu somut olayda davacının aracında meydana gelen hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından öncelikle ZMMS sigortası teminat limiti dahilinde, artan kısım için ise Kasko Sigortası ile verilen … teminatından karşılandığı, 20.000,00 TL üst limit ile verilen … teminatından 16.465,00 TL ödeme yapılarak, bakiye limitin 3.535,00 TL kaldığını, davacının, 19.08.2012 tarihli trafik kazası sonucunda … plakalı aracı için, davalı sigorta kuruluşunun düzenlediği Kasko poliçesinin ek teminatı olan … Sigortası teminatından talep ettiği araçtan yararlanamama kaybı 4.050,00 TL (135,00 TL x 30 gün) ilişkin talebinin … Genel Şartlarına göre sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davalı araç işleteni … yönünden takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemenin takdirlerinde olduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde:
Davanın, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araçların işletenleri ve sigortacılarından tahsili istemine ilişkin olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın davacıya ait olduğu, dava konusu kazanın 19/08/2012 tarihinde, … , … ,… , … , … plaka sayıl 5 aracın aracın karışması ve çoklu araç çarpışması şeklinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı KTK’nun md.56/a-l, md.54/a-3, md.84/g, 8 l/a ve b,md.84/d. maddelerine ait kuralları ihlal etmekle … plaka saylı araç sürücüsü davalı …’in % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının aracının ( … plaka sayısı ile ) davamıza konu kazadan önce 09/09/2011 tarihinde ağır hasarlı (…) işlem gördüğü, mahkememizce yaptırılan inceleme ve aldırılan 06/04/2021 tarihli rapor ile hasarlı parçaların davacı elinde kalacağı göz önüne alınarak, … plakalı aracın onarım zararının 38.500,00 TL olduğunun ve davacının araçtan yaralanamayacağı sürenin 30 gün olduğunun hasar tarihi itibariyle günlük rayiç kira değeri 135,00 TL olmak üzere toplam yararlanamama zararının 4.050,00 TL olduğu tespit edildiği görülmüş, mahkememizce aracın pert kabul edilmesine neden olan ve bu davaya konu olan kaza tarihinden önceki kaza için açılmış hasar dosyasının celbi ile …sayılmasındansa tamirinin yapılmasının ekonomik olup olmayacağı, değer kaybının olup olmayacağı, kazanç kaybının ne kadar olduğu hususlarının tespiti bakımından yaptırılan inceleme sonucu aldırılan raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 38.965,00 TL tutarındaki ödemeden sonra karşılanmayan hasar zararının olmadığı, değer kaybı talep edilemeyeceği, davacının davalılardan …’den aracın tamirde geçtiği ve kullanılamadığı 30 günlük süreye istinaden, taleple bağlılık ilkesi gereği 4.000 TL kazanç kaybı talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davalılar … Sigorta A.Ş, … ve…ile … Sigorta A.Ş ne açmış olduğu davanın reddine, …’e karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar … Sigorta A.Ş, … ve …ile … Sigorta A.Ş ne açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı …’e karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 4.000 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 273,24 TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 297,00 TL TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 23,76‬ TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 3.678,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 735,60 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta AŞ tarafından aşağıda dökümü yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar … ve … tarafından aşağıda dökümü yapılan 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … ile … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”