Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2020/767

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2009
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/02/2009 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, kooperatif yönetim kurulunca 19 parsel üzerine değişik tipte ve büyüklükte önceden belirlenen tüm projelere uygun biçimde inşaat yapılmasının ön görüldüğünü, kooperatif üyelerinin tamamının kooperatif başkanının iş ortakları ve yakın aile fertlerinin olduğunu, diğer üyelerle iş ve akrabalık ilişkisi olmayan tek kişinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin üye olduğu 1997 tarihinde kooperatif yönetim kurulunca arsa Alt Yapı ve inşaat bedeli anahtar teslimi suretiyle toplam 31.629,10-TL bedel talep olunduğunu, müvekkilinin … Bankası … hesabında bulunan 22/08/1997 tarihi ile 22/02/1998 tarihleri arasında her ayın aynı günü için keşide ettiği toplam 7 adet nama yazılı çekle ödeme yapıldığını, çeklerin davalı kooperatif yetkilince banka hesabından tahsil edildiğini, kooperatifin kurulduğu 1997 tarihinde üyelerden sadece konut başına 3.000-TL para tahsil edildiğini, 2003 yılına kadar başkaca ödeme alınmadığını, müvekkilinden çek karşılığı tahsil edilen toplam 31.629.410.000-TL bedelin tahsilatın yapıldığı tarihteki döviz kuru karşılığının 150.000-USD’ye tekabül ettiğini, bedelin tahsil edilmesine rağmen, kooperatif yetkililerince işletme ve gelir defterine kaydedilmediğini, kooperatif yetkililerinin bu konu ile ilgili olarak C.Savcılığına şikayet edileceğini, müvekkilinin hiç aidat borcu olmamasına karşın, peşin yaptığı ödemeler dışında 29/04/1997 tarihi ile 31/12/2001 tarihleri arasında toplam 43.175-TL civarında üyelik aidatı tahsil edildiğini, kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin genel kurul kararı olmaksızın toplam 7 adet villayı kendilerine ayırdıklarını ve çevre düzenini tamamladıklarını, eşitlik kuralına aykırı davrandıklarını, müvekkilinin bedelini peşin ödemesine rağmen, villasını teslim alamadığını, 2005 yılından dava tarihine kadar kiraya verilmek suretiyle kullanım hakkından mahrum kaldığını, uğradığı zarar sebebiyle 40.000-TL talep ettiğini, … Sulh Hukuk Mah.nin … D.iş sayılı Delil Tespiti dosyası ile yaptırılan tespit sonucu sunulan bilirkişi raporunda, ödemenin yapıldığı 1997 tarihinde davalı kooperatif tarafından yapılması taahhüt olunan villaların 1997 yılı … Bakanlığı birim fiyatlarına göre en fazla 9.441.988.000-TL sına inşa edileceği, tespitin yapıldığı tarih olan 2004 yılı birim fiyatlarına göre en fazla 118.340.000.000-TL inşa olunacağı, toplam 6 villanın inşaatının 2005 yılı şubat ayının inşaatının %100 oranında tamamlandığı, müvekkilinden 1997 yılından peşin olarak 31.629,10-TL ve aidat olarak ta 43.100-TL olmak üzere toplam 74.729-TL tahsil edildiğini, ödeme tarihi itibariyle bu fiyatlara o civarda 3 villa alınabileceğini, yönetim kurulu üyeleri ve başkanının kendisine büyük menfaatler sağladığını, 15/12/2009 tarih ve 2004/6 sayılı karar ile müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın 13.ATM.nin 14/11/2005 tarih … E., … Kararı ile reddolunduğunu, hükmün kesinleştiğini, kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, kooperatif yönetimince 10/06/2006 tarih ve 2006/02 sayılı karar ile 2.kez üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın … 7.ATM.nin 10/07/2008 tarih … E,, … K.sayılı ilamı ile reddolunduğunu, dosyanın halen Yargıtay aşamasında olduğunu, her iki davada da müvekkili tarafından 1997-98 tanzim tarihi çeklerle kooperatif başkanlığına ödenen 31.629,10-TL bedelin tahsil edilmediği, davalı kooperatif başkanlığınca ısrarla belirtilmesine rağmen, bu iddiaların ilgili banka şubesinin resmi ödeme kayıtlarıyla gerçeği yansıtmaması sebebiyle mahkemelerce reddolunduğunu, müvekkilinin ödeme yaptığı tarihteki paraların enflasyon oranları, döviz kurlarındaki artışlar dikkate alındığında, kooperatife hiçbir borcu bulunmadığını, davalı kooperatifin değeri 600.000-USD civarındaki müvekkiline ait villayı kooperatife mal ederek başkalarına satmak niyetinde olduğunu bildirerek kooperatif yönetim kurulunca müvekkilinin yönetimden ihracına yönelik olarak verilen 18/11/2008 tarihli 2008/03 sayılı kararın iptali ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devamına, kooperatif başkanlığına yapılan peşin ödemelerin, ödemelerin yapıldığı tarihte kooperatifin inşasını tamamlayarak teslimini taahhüt ettiği villa değerlerini fazlası ile karşılamış olduğu hususunun bilirkişi incelemesi sonucu saptanması suretiyle müvekkilinin davalı kooperatife hiçbir aidat borcunun bulunmadığının tespitine, davalı kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerine genel kurul kararı olmaksızın yasada ön görülen eşitlik ve iyi niyet aykırı olarak tahsis ederek kullandıkları, 118/1 ada 53, 54 55, 56, 57 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa olunan villaların müdahalenin menni ile kayyuma tevdine, bedelin peşin ödenmesine karşın müvekkiline teslim edilmeyen villasını, müvekkilinin kullanmamasından dolayı 40.000-YTL tazminatın fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydıyla kooperatif başkanlığından reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalı kooperatifin yönetiminin kayyuma devredilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 03/04/2009 tarihli cevap dilekçesinde; davacının 7 adet çekle toptan ödeme yaparak, anahtar teslimi villa satın aldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının kurucu ortak olduğunu, çekle tahsilatın kooperatif tarafından yapılmadığını, davacının talep ve davalarının aynı dosya üzerinden yürümesinin mümkün olmadığını, tefrik edilmesi gerektiğini, davacının kooperatife yapmış olduğu aylık ödemelerin 43.175-TL olduğunu, bunun dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını, … 7. ATM.nin … E.sayılı dosyasının temyizi neticesinde oluşacak hakları saklı kalmak üzere davacının 7 adet çek iddiasına konu meblağ 31.629,10-TL olduğu, kooperatif kayıtlarında 43.175-TL’lik ödemenin bulunduğu, toplam ödenmesi gereken aidat toplamının 70.133-TL olması gerekirken, davacının 74.804,10-TL ödemesi olduğunu, bunun için davacıya usulüne uygun ihtarların çekildiğini, ihtarlara rağmen ödemenin yapılmadığını, kooperatif ana sözleşmesinin 59.maddesine göre 31/05/2005 tarihinde yapılan genel kurul uyarınca konut dağıtımının yapıldığını, davacıya da genel kurul kararı ile konut tahsisi yapıldığını, genel kurulun dağıtım kararına rağmen, konutlara müdahalenin mennini ve kooperatife kayyum tayini isteminin haksız olduğunu bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirerek; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’den peşin alınan 15,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik harç olan 38,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.