Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2021/289

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı … A.Ş ne ait pamuk cinsi emtianın dört farklı tarihli 4 farklı kamyona yüklenerek Almanya’ya nakliyesi sırasında emtianın hasara uğradığını, taşımanın davalılarca yapıldığını, müvekkilince sigortalısına bu kapsamda 3.849,00 TL ödeme yapıldığını, davalılardan … müvekkiline arabuluculuk aşamasından sonra haricen ödeme yaptığını, bakiye 1.164,11 Euro alacağın tahsili bakımından ise davalılar aleyhinde … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ticaret A.Ş vekili cevabında, davacının hasar iddiasının soyut ve belgesiz olduğunu, bu nedenle iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, hasarın taşımadan kaynaklandığına yönelik iddianın ispat yükünün gönderici ve alıcıya ait olduğunu, davacının ve sigortalısının ne miktarda hangi ölçüde zarara uğradığını ve bu zararı neye göre belirlediğinin de belli olmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin ancak CMR konvansiyonu hükümleri ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, müvekkilinin üstlendiği taşıma işini sözleşmedeki tüm kurallara uygun olarak yaptığını, yük hasarına istinaden yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hesap edilen tutarın müvekkilince davacıya ödendiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı … Şti vekili cevabında, iddia olunan hasar sebebiyle kesilen fatura bedelinin tam olarak ödendiğinin ve hasar sebebiyle satıcıdan hiçbir bedel iade alınmayarak dava konusu miktar kadarca zarara uğrandığının kanıtlanılması gerektiğini, müvekkili şirketin yokluğundan yapılan ekspertiz incelemesini kabul etmediklerini, yükte ambalajlama hatası olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun CMR konvansiyonu ile sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, sigortalı taşıma sırasında hasarlanan emtia nedeniyle sigortalıya ödenen zarar tazminatından davalılarca ödenmeyen bakiye kısmının, davalı taşıyıcılardan tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşmaya varıldığını ve sulh protokolü akdedildiğini, anlaşma kasamında davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan … vekili 06/04/2021 havaleli dilekçesinde, davacıdan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan … vekili 09/04/2021 havale tarihli beyanında, davacıdan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK. nın 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı ve davalı vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 59,30 TL maktu karar harcından 55,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,22 TL harcın tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediği beyan edilmekle, vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”