Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/680
KARAR NO : 2022/671

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı … plakalı … şase nolu … marka 2013 model aracı … 49. Noterliğin …tarih … yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten satın almış, tescil işleminden bir kaç gün sonra … ilinde araç davacıya teslim edildiğini, araç satış ve teslim işlemleri yapılmadan önce davalı tarafça davacıya araç gereği gibi muayene imkanı tanınmamış, davacı aracı teslim alıp yola çıktığında arıza lambası yandığını, müvekkilin arıza lambasının yandığını davalı tarafa anında bildirdiğini, davalı tarafça da arızanın sebebi olarak “Pis yakıt girmiş olabilir bu nedenle lamba yanmıştır endişelenmeye gerek yok” yanıtını aldığını, araçta ” Araba balataların ısınması ,EDC Lambasının yanıp sönmesi, Fren lambalarının yanıp sönmesi” gibi arızalar 17/06/2020 tarihinde 19/06/2020 tarihinde ve 17/08/2020 tarihinde araç bu arızalar nedeniyle yetkili serviste tamir gördüğünü, araç ile ilgili yetkili servis tarafından yapılan incelemede aracın bulunan gizli ayıplar sebebiyle tamir masrafının 16.499,02 TL olacağı tespit edildiğini, … adresinde bulunan … isimli araç tamir servisinde yapılan inceleme sonucunda aracın tespit edildiği üzere, Euro 5 mazot pompası olması gerektiği halde Euro 4 mazot pompası takılı olduğu anlaşıldığını, ayıbın gizlendiği ve bu ayıbın olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek, kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek bir ayıp olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı zararlarının giderilmesini birden çok kez davalıdan talep ettiğini, davalının her seferinde davacıyı oyaladığını, haberleşmiş ama bir sonuç alamadığını, davacının 09/06/2020 tarihinde satın aldığı araçtaki ayıpları öğrenir öğrenmez satıcıya bildirdiğini, satıcı tarafından zararların giderilmemesi üzerine zorunlu arabuluculuk müracaatında bulunduğunu, taraflarca arabulucu da da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacıya satışı yapılan … plakalı … marka 2013 model araçta ki ayıplar nedeniyle doğan zararların tamir gideri için 100,00TL, aracın tamirde kaldığı süre boyunca çalışmaması nedeniyle meydana gelen zararı için de 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL nin arabulucuya başvuru tarihi olan 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkil tarafından araç satış ve teslim işlemleri yapılmadan önce davalı tarafça davacıya aracı gereği gibi muayene imkanı tanınmadığı ve yola çıktığı sırada arıza lambasının yandığını beyan ettiğini, ancak iddia edildiği üzere müvekkil davacı yanın muayene etmesini engellememiş olduğunu, davacının böyle bir talebi olmadığını, davalı müvekkilin davacı yanı aracı muayene etmesini talep etme veya alıcıyı muayene etmeye zorlama yükümlülüğü bulunmadığını, nitekim, 2. el bir araç alımında alıcının araçta herhangi bir ayıp durumu olup olmadığı konusunda ilgili servis ve bakım yerlerine aracı muayene ettirmesi keyfiyeti, hayatın olağan akışı gereğinde olduğunu, hal böyle iken, satıcı tarafından davacının aracın muayene edebilme talebi engellendiği takdirde aracı satın almama inisiyatifi bulunmadığını, davalı müvekkilin söz konusu uyuşmazlığın konusu aracın bakımlarını kendisinde olduğu süre zarfında düzenli olarak yaptırdığını, nitekim periyodik araç muayenesinde fren sistemi, lambalar, yansıtıcılar, egzoz vb. unsurları denetlenmekte olup uygun olmaması halinde söz konusu arızaların tamir edilmeden trafiğe çıkabilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkil söz konusu aracı davacı yana ayıpsız olarak teslim ettiğini, aracın 2013 model olduğu gözetildiğinde kabul etmemekle sıfır araçta bulanabilecek niteliklerin bulunamayacağını bilebilecek durumda olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde aracı teslim alır almaz yola çıktığı anda arıza lambasının yandığını beyan ettiğini, davalı müvekkile söz konusu ayıpları kabul etmemekle beraber aksi düşünüldüğünde dahi uyarı ikaz lambalarının yandığını ileri sürmesi araçta belirtilen tüm arızaların araç sistemi tarafından gözüktüğü, ortalama bir bireyin anlayabileceği şekilde açık olduğu adi bir muayene ile de anlaşılabileceğini ve araçta gizli bir ayıbın olmadığını ortaya koyduğunu, davacı arızayı belirtir uyarı ikaz lambalarının teslim tarihinden itibaren yanması sebebi ile aracı tamire götürdüğünü beyan ettiğini, araç satışı anlaşılacağı dosya kapsamına sunulan … 49. Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satılmış olup daha sonrasında araç davacı yana teslim edildiğini, davacının ikaz lambalarının teslim alır almaz yandığını belirttiğini, gizli bir ayıp bulunmaması sebebiyle aracı mevzuatta öngörülen 8 günlük yasal süre içerisinde muayene ettirmemiş ve davalı müvekkile ihbarda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli ara kararı gereği, … ASHM talimat yazılarak dava konusu aracın yerinde incelenerek servis kayıtları ve raporlarda değerlendirilmek suretiyle aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davalı satıcının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek davacının uğradığı zararların ve taleplerinin değerlendirilmesine karar verilmiş, Mahkememiz dosyası … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sırasına kayıt olduğu, Bilirkişi …’ın 17/06/2021 tarihli raporunda özetle, Dosyada bulunan, dava dilekçesinde belirtiler fren ikaz (arıza) lambasının yanması dolayısıyla, 17/06/2020 ve 17/08/2020 Servis formlarında, Fren ikaz (arıza) lambası yanması yukarıda açıklanan hatalardan dolayı kaynaklanahileceği ve gizli ayıplı olacağı kanaatine varılmıştır. 17/08/2020 tarihli servis formundaki TOPLAM: 2.311,74TL, KDV(418):416,11 TL, GENELTOPLAM: 2.727,85 TL.İş kaybı konusunda, davacının dosyada belirtmiş olduğu mali bilgi ve belge bulunmaması dolayısıyla herhangi bir kanaat getirilemediği, aracın gizli ayıplı olduğu ve bu ayıpların giderilmesi için serviste geçtiği süreler: 37/06/2020-18/06/2020 tarihleri arası 1 gün , 19/06/2020- 25/06/2020 tarihleri arası 17/08/2020-18/08/2020 tarihleri arası 1 gün Toplam tamir süresi 8 gündür yapılan piyasa araştırmalarında bahse konu araç olan Frigofirik kasalı olması sebebiyle, Bodrum bölgesinde bu özelliklerde ikame araç kiralama yapan firma bulunamamış, en yakırı bölge olarak İzmir bölgesinde yapıları araştırmalar sonucunda, bu özelliklerdeki araç kiralama bedeli 250 TL/Gün olarak tespit edilmiştir. Böylece 250 T1/Gün X 8 gün * 2.000,00 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 20/10/2021 tarihli ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davalının itirazlarının karşılanması, sunulan belge ve raporların incelenmesi, talimat raporundaki ve servis formlarındaki tespitlerin değerlendirilmesi, EDC ve fren hatasının alıcıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıbın satış anında var olan satıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın gizli olup olmadığı konularında rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 20/04/2022 tarihli raporunda özetle, dava konusu aracın satıştan sonra ortaya çıkardığı arızaların normal eskime arızaları olduğu, bu arızaların gizli ayıp sayılamayacağı, bu tür arızaların gizlenerek alıcının yanıltılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki alıcının da aracı istediği servise kontrol ettirme imkanı olmasına rağmen bunu yaptırmadığı arızaların alıcının kötü kullanımdan kaynaklanmadığı, arızaların üretimden kaynaklı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde sayılamayacağı, araçta bir değer kaybı doğurmayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli için istediğimiz 100,00 TL miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda 11.412,88 TL olarak ve ikame araç zararı için istenen 100,00 TL miktarı da 2.000,00 TL olarak ıslah edilmesine karar verilmesini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; … plakalı … şase nolu … marka 2013 model aracın … 49. Noterliğin …tarih … yevmiye sayılı satış sözleşmesi devrine ilişkin olarak satışa konu araçta gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle uğranılan tamir masrafı, iş kaybı ile ikame araç zararlarının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dava konusu aracın yerinde incelenerek gerekirse aracın labarotuvar ortamında muayenesinin yapılarak servis kayıtları ve raporlarda değerlendirilmek suretiyle aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davalı satıcının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, sunulan belge ve raporların incelenerek rapor hazırlanması için … 4. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, … Talimat dosyasında yukarıda belirtildiği şekilde alınan raporda araçta meydana gelen hatanın birçok nedeni olduğu, araçta oluşan … hatasının kritik olmadığı ancak … lambası yanarak uzun süre araç kullanımının önerilmediği, bu durumun, onarımı ek masraflara mal olabileceği gibi başka arızalara da yol açabileceği, dosyada bulunan, dava dilekçesinde belirtilen … hatasının, 17/06/2020 ve 19/06/2020 servis formlarında ve … Pompa servis formunda belirtilen uygun olmayan mazot pompası araca takılmış olmasının bu hatayı oluşturabileceği ve gizli ayıplı olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Anılan rapora davalı taraf itiraz etmiş olup, raporun kesin yargıyı içermemiş olması, ihtimale dayalı bir kanaate varılması ile oluşturulmuş olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır. Bunun üzerine mahkememizce 20/10/2021 tarihli duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davalının itirazlarının karşılanması, sunulan belge ve raporların incelenmesi, talimat raporundaki ve servis formlarındaki tespitlerin değerlendirilmesi, EDC ve fren hatasının alıcıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıbın satış anında var olan satıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın gizli olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi …’ın 20/04/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporda ilk rapordan farklı olarak, aracın 290.000 km’de olduğu vurgulanarak dava konusu aracın satıştan sonra ortaya çıkardığı arızaların normal eskime arızaları olduğu, bu arızaların gizli ayıp sayılamayacağı, bu tür arızaların gizlenerek alıcının yanıltılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki alıcının da aracı istediği servise kontrol ettirme imkanı olmasına rağmen bunu yaptırmadığı, arızaların alıcının kötü kullanımdan kaynaklanmadığı, arızaların üretimden kaynaklı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde sayılamayacağı belirtilmiştir. Davacı taraf anılan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve 31.05.2022 tarihli duruşmada mahkemeden ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce anılan duruşma ara kararında , dosyada bulunan iki rapor arasında çelişki oluştuğundan çelişkilerin giderilmesi için Bodrum ASHM talimat yazılarak dava konusu aracın yerinde incelenerek gerekirse aracın labarotuvar ortamında muayenesinin yapılarak servis kayıtları ve raporlarda değerlendirilmek suretiyle aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davalı satıcının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, sunulan belge ve raporların incelenmesi, önceki talimat raporu, mahkememizce alınan rapor ve servis formlarının incelenerek iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, EDC ve fren hatasının alıcıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, varsa davacının uğradığı zararların ve taleplerinin değerlendirilerek hesaplanması konusunda resen mahkememizce seçilecek otomotivden anlayan 3 kişilik makine mühendislerinden oluşan heyet tarafından rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, toplam 4.500,00 TL bilirkişi ücretinin ve talimat masraflarını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilerek gerekli ihtar davacı vekiline yapılmıştır. 18/10/2022 tarihli duruşmada ise önceki celse (1) numaralı ara karar uyarınca dosyada alınan 2 rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasına karar verildiği bu hususta davacı vekiline bilirkişi ücretini ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, bu hususta davacı vekilinin ihtar edildiği ancak süresi içerisinde avansın ikmal edilmediği belirtilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı yukarıda izah olunan hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın satın alınan araçta gizli ayıp olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunduğu, ispat kuralları gereği davacının öncelikle araçta gizli ayıp olduğunu ve kanuni ihbar sürelerine uygun bir şekilde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlaması gerektiği, davacının ayıp iddiasına ilişkin olarak alınan iki rapor arasında çelişki oluştuğu, bu nedenle mahkememizce Yargıtay içtihatları uyarınca çelişkilerin giderilmesine yönelik olarak yeniden rapor alınmasına karar verildiği, delil avansını ikmal etmek üzere davacı vekiline usulüne uygun ihtarda bulunulduğu, ancak davacı vekili tarafından süresi içinde delil avansı ikmal edilmediği gibi duruşma tarihi itibari ile de avansın ikmal edilmemiş olduğu, bu durumun yasal sonucu olarak dosyada mevcut deliller uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğuna dair alınan ilk raporun kesin yargı taşımadan ihtimale dayalı yorum niteliğinde olması nedeniyle hükme esas alınamayacak olması, satışa konu aracın 290.000 km’de olması, aracın satıştan sonra ortaya çıkardığı arızaların normal eskime arızaları olduğu, bu arızaların gizli ayıp sayılamayacağı yönündeki ikinci raporun da dayalı yorum niteliğinde olduğu, bu hali ile her iki raporun da uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmadığı, bu durumda davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL’nin, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 174,70 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 148,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzlerine karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”