Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/661 Esas
KARAR NO : 2021/481

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret yaptıkları dava dışı … A.Ş.’ye zaman zaman ticari ürünler gönderdiklerini, ürünlerin gönderimi için davalı gibi kargo şirketleri ile çalıştıklarını, davalı şirkete dava dışı …’ye gönderilmek üzere … tarihinde … belge numaralı … gönderi kodu ile ürünlerini teslim ettiklerini, ancak gönderilen ürünlerin dava dışı … ye teslim edilmediği bilgisinin kendilerine verildiğini, bunun üzerine davalı firma yetkilileri ile görüşüldüğünü, ürünlerin dava dışı … tarafından teslim alınmadığı bilgisi verilmiş ancak bir sonuç alınmadığını, bu sebeple gönderdikleri malların değeri ve ödediği kargo bedeli kadar zararlarının oluştuğunu, dava dışı …’ye ulaştırılmayan ürünler için dava dışı firmaya 64.391,76 TL tutarında, 26.11.2019 tarihli … nolu fatura ve … nolu irsaliye tanzim edildiğini, söz konusu ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmemesi ve uğradığı zararın tazmini amacıyla … 21. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.11.2019 tarihinde … gönderi kodu ile 20 adet teslim edildiğini, davacının, 28.11.2019 tarihli … sıra nolu belge de görüldüğü üzere davacının … kodlu gönderinin 20 koli olduğu görüleceğini, dava dışı firmaya diğer gönderiler ile birlikte imza karşılığı teslim edildiği, davacı yanının teslim edilmediğini iddia ettiği ürünlerin ispatının kendisine ait olduğunu, davacı yanın teslim edilmediğini iddia ettiği ürünler ile kargodaki ürünlerin aynı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, TTK m.858/4 fıkrasında; “Taşıyıcı, gönderen istemde bulunmuşsa ve buna uygun araçları varsa, eşyanın ağırlığını, miktarını ve içeriğini denetlemekle yükümlüdür. Bu halde, taşıyıcı denetleme ilgili giderleri ister.” hükmü bulunduğunduğu ve davacının kendilerinde böyle bir taleplerinin olmadığını, davacının talep ettiği alacağın tamamından sorumlu olmayacaklarını, davacının dava dışı şirkete fatura ettiği bedel üzerinden talepte bulunamayacağını, taşınan ürünün piyasa değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 21. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 69.986,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 17/05/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya kapsamında, davalı yan delilleri ile teslim olgusu karine olarak ispatlanmış gözüktüğü, dosyada sabit olmamakla birlike; davacının tam zayi-kayıp olgusunu ispat etmesi veya mahkemece dava dışı alıcı-gönderilenin malı teslim almadığı, malın taşıma süreci sonunda teslim edilmediği kanaatine varılacak olursa, davacının talep ettiği gerek mal bedeli ve gerekse taşıma bedeli olmak üzere her iki kalem alacağı da davalıdan tazmin talep etmekte haklı olabileceği ve buna göre davacının; 26.11.2019 Tem.Tarihi ile 16.06.2020 icra takip tarihine kadar davalıdan 70.111,75 TL talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının icra takibinde talep ettiği tutarlar ile hesapladığımız tutarlar karşılaştırıldığında davacının 26.11.2019 tem. tarihi ile 16.06.2020 icra takip tarihine kadar davalıdan 69.979,44 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından alıcısına teslim edilmeyen kargo nedeniyle uğranılan zararın davalı … şirketinden tazminine ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dışı … firmasına 2019/11 döneminde toplam 278.108 TL bedelli mal satışı yaptığı ve bu satış içinde yer alan 1 adet satış faturasının 64.391,76 TL bedelli olduğu, davacı bu malın alıcısına teslim edilmediği için tam zayi-kayıp gerekçesi ile tazmin talep ederken; bu fatura konusu emtianın davalı tarafından sunulan delillere göre alıcısına teslim edildiği iddia edilerek buna ilişkin evrak ve e-ortam kaydı sunulmuştur.
Dava dışı alıcı … firması da ticari kayıtlarına aldığı anlaşılan bu faturayı BA formu ile vergi idaresine bildirdiği teknik raporda tespit edilmekle karine olarak davacının satışını yaptığı malın, dava dışı alıcısına teslim edildiği anlaşılmıştır. TTK m. 21 gereği bir mal satışı yapan davacının düzenlediği fatura dava dışı alıcı kayıtlarında aynen yer almakta olduğundan bu mal tesliminin de yapıldığı, faturanın ifa sürecine ait bir belge olması ve davalının sunduğu taşıma evrakına göre teslim olgusu da tespit edilmekle malın alıcısına teslim edildiği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf malın teslim edilmediğini iddia etmiş ise de dava dışı alıcıya tazminat ödendiğine, alıcının söz konusu mal yerine ikame mal alma ya da faturayı iptal veya iade ettiğine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı gibi davalı taraf e-ortam kaydı, taşıma ve teslim belgesi ile BA-BS formları ile teslim olgusunu ispatlamıştır.
Davalı … Kargo A.Ş’nin 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde dava dışı ..’ye düzenlediği ve muhteviyatı olan ürünlerin davalı … şirketi tarafından, davacının dava dışı firmaya teslim iddia ettiği ürünlerin 26.11.2019 tarihli 69.391,76 TL tutarındaki faturayı … nolu yevmiye nolu muhasebe kayıdı ile ticari defterine intikal ettirdiği, davacının incelenen defter kayıtlarında, fatura bedelinin dava dışı firmadan tahsil edildiğine ilişkin muhasebe kaydına rastlanmadığı ve dava dışı … firması tarafından teslim alınmadığı iddia edilen ürünlere ilişkin iade faturasının da davacıya düzenlenmediği, davacının, dava dışı …’ye husumete konu taşımanın içeriği ürünlere ilişkin 26.11.2019 Tarihli, … nolu 64.391,76 TL. tutarındaki e-fatura tanzim ettiği, davacı ile dava dışı …’nin … beyan döneminde BS ve BA Formları ile 18 adet 278.108 TL. tutarında beyan ettikleri, davacının muhasebe kayıtları ile BS beyanı karşılaştırıldığında davacının husumete konu 64.391,76 TL tutarındaki faturayı 2019/11 BS beyanı ile beyan ettiği, dava dışı …’nin de husumete konu fatuyı BA beyan ile beyan ettiği, davacının BS beyanına husumete konu faturanın dahil edildiği, dava dışı …’nin BA beyanı ile aynı adet ve tutarda fatura beyan ettikleri dikkate alındığında dava dışı …’nin husumete konu faturayı muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiği, faturanın GİB sistemi üzerinden kabul edilmeyip iptal edildiğine ilişkin bilginin de dava dosyasında bulunmadığı, husumete konu faturanın davacının muhasebe kayıtlarında dava dışı … firmasının cari hesabına borç olarak kaydedilmesine rağmen, sonraki tarihlerde bu faturanın iade edildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, eğer ürün kayıp ise ve dava dışı firma tarafından teslim alınmadı ise bu durumda dava dışı firmanın bu ürüne ilişkin iade faturası tanzim etmesi gerekirken iade faturası tanzim edilmediği mali raporla tespit edilmekle teslim olgusunun somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 845,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 785,97‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 300 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT m. 13/4 uyarınca hesap olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”