Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2021/67

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde çalışmakta iken …tarihinde …da sağ dizinin üzerinden … plakalı … Ltd. Şti.’ye ait kamyonun tekerliğinin geçmesi nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000 TL manevi tazminat bedelininde davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma kapsamında dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalı … şirketine ait işyerinde çalışmakta iken 07/05/2017 tarihinde sağ dizinin üzerinden davalı işveren … şirketi tarafından kiralanan … plakalı kamyonun tekerliğinin geçmesi nedeniyle yaralanarak maluliyetinin oluştuğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Y. 17. HD. 13/11/2019 T. 2017/5135 E. 2019/10609 K. Sayılı ilamı;”Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının kaza tarihinde davalı … Bankası AŞ de İş kanunu hükümlerine göre çalıştığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden trafik iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine (görevsizlik) karar verilmesi gerekiren işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde, kazanın davalı işveren … şirketi tarafından kiralanan aracın davacının davalı bu şirkete ait iş yerinde çalışırken meydana geldiğini beyan etmesi kapsamında yapılan değerlendirmede, dava dilekçesi ekine eklenen iş göremezlik raporlarından da dava konusu olayın iş kazası kapsamında olduğunun tespiti kapsamında dava konusu trafik kazasının davacı yönünden trafik iş kazası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklanması sebebiyle İş Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”