Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO : 2021/620
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde … numaralı … Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan … Ltd. Şti.nin kiracı olarak kullanmakta olduğu … isimli işyerinde 13/04/2015 tarihinde üst katta bulunan davalıya ait işyerinde kısa devre sebebiyle çıkan yangın akabinde davalıların sorumluluğunda olan işyerinin yangın söndürücülerinin ve itfaiyenin müdahalesi neticesinde akan suların tavandan sızması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplandığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, sigorta eksperi … Ltd. Şti. Tarafından 07/07/2015 tarih ve … sayılı Yangın Sigortası Kati Ekspertiz Raporunda hasar bedelinin üst katta yer alan … Tic. Ltd. Şti. Firmasına rücu edilebileceği ve toplam hasarın miktarının sovtaj sonrası 58.177,60-TL olduğunun rapor edildiğini, müvekkil şirket tarafından bu bedelin sigortalıya ödendiğini, taraflarından … ASTM önünde dava ikame edildikten sonra … ASHM.nin 2016/… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda “Hasara sebebiyet veren yerin üst kiracısı sıfatıyla işbu davanın 1 numaralı davalısı ile hasara sebebiyet veren yerin maliki sıfatıyla 2-3-4 numaralı davalıların müteselsilen sorumlu oldukları”nın tespit edildiğini ve haksız fiilden doğan hasarın faili olan davalıların öğrenildiğini, hasar ve kusur oranları dağılımına göre sigortalısının haklarına halef olan sıfatıyla Ticaret Kanunu 1301.madde hükmü gereğince sorumlusuna karşı işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenler ile ilk olarak dosyanın … ASHM.nin 2016/ … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla 58.177,60-TL hasar tazminatının 20/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tashiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı, savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, sigorta ilişkisinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Huzurdaki dava, mahkememizin 2020/ … Esas sayılı dosyasından, dosyamız ile birleştirilmiş olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ … Esas sayılı dosyası davalısı yönünden tefrik edilmiştir.
Davacı vekili 03/08/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizce verilen 2020/ … E. – 2020/ … K. Sayılı ve 11.11.2020 tarihli kararın kesinleştiğini, bu karara istinaden birleşen dosya davalıları … San. Tic. A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E. Sayılı dosya üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından anılan icra dosyasına sorumlulukları kapsamında dosya borcunun tamamı ödediklerini beyan ile dava konusu alacak ödenmiş olduğundan; “dosyanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı” yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak icra takip dosyası borcunun ödendiğinin ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği ve icra takip dosyası kapsamından ödeme nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporuna dayanılarak mahkememizin 2020/ … Esas 2020/ … K. sayılı dosyasından verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği ve talebin reddine karar verildiği görülmekle kesin nitelikteki bu istinaf kararında bilirkişi raporunun hükme elverişli nitelikte olduğu tespit edildiğinden bu raporda da davalı üst kiracının bar mutfak kısmında yangının çıkması nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın başlangıcındaki haklılık durumuna göre davacının haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.974,11 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 993,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.980,58 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 62,50 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AÜTT uyarınca tayin ve takdir olunan 8.363,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”