Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2021/766

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekle olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketine ait şantiyede kararlaştırılan doğalgaz işlerini yaparak teslim edilmesine rağmen davalı tarafından işin bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda işin bedeli olan 25.600 TL + KDV bedelinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin somut bir delille davasını dayandıramadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2018/938 esas 2019/612 karar sayılı 12/06/2019 tarihli mahkeme ilamında davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme ilamı davacı tarafın 28/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş olmakla dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul BAM 15 Hukuk Dairesinin 2019/1887 esas 2020/61 karar sayılı 14/01/2020 tarihli karar ilamı dosya arasına alınmıştır.
Dosya mahkememizce 2020/64 esas sayılı sırasına kaydı yapılmakla tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 11/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan deliller ve yapılan teknik inceleme sonucu 25.600,00 TL + 4.608,00 TL = 30.208,00 TL davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 23/03/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının 07.03.2019 tarihli dilekçesinde ticari defter ve belgelerine ulaşamadığı beyanın karşısında davalının incelenen ticari defterlerinde davalıya ilişkin kayıt olmadığı dava konusu işe ilişkin dava dışı … firmasından hizmet alınarak ödeme yapılmış olduğu nazara alınarak ticari defter ve belgeler bağlamında davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, dava dosyasına sunulan deliller ve yapılan teknik inceleme sonucu 25.600,00₺ + 4.608,00₺ = 30.208,00 TL davalıdan alacaklı olabileceğinin hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök ve ek raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 07/09/2021 tarihinde tanzim olunan ikinci ek raporda özetle; davacının 07.03.2019 tarihli dilekçesinde ticari defter ve belgelerine ulaşamadığı beyanın karşısında davalının incelenen ticari defterlerinde davalıya ilişkin kayıt olmadığı dava konusu işe ilişkin dava dışı … firmasından hizmet alınarak ödeme yapılmış olduğu nazara alınarak ticari defter ve belgeler bağlamında davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi gereğince davalıya ait fabrikaya davacı tarafından doğalgaz çekme işinin yapılmasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davacı, davalı şirketin doğal gaz işlerini kendisine teslim edilen adresteki şantiyede usulüne uygun olarak yapıp 07/01/2013 tarihinde teslim ettiğini ancak iş bedeli olan 25.600TL ve KDV’nin davalı tarafça kendisine ödenmediğini iddia etmiş, davalı iş sahibi ise, taraflar arasında her hangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını savunmuştur.
Dosyada bulunan doğalgaz projesinde, Tesisat no: …, işletme adı: davalı … Şti. , … Adresindeki işyerindeki tesise ait ve … firması kayıtlı Mühedisi davacı … olarak belirtilen doğalgaz projesinin … tarafından 09/08/2012 tarihinde tasdik ve imzalanmış olduğu, 08/08/2012 tarihinde Gaz kullanacak işletme olarak davalı taraf … Ltd. Şti. ve dönüşümü gerçekleştirecek sertifikalı firma olarak davacı tarafın firması … firması tarafından imzalanarak …’a müracaat edilerek doğal arzının talep edildiğini, davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.08.2012 tarihinde …’la doğalgaz kullanım sözleşmesinin yapılmış olduğu, doğal kullanım sözleşmesinin davalı şirtket, davacı şirket ve İgdaş yetkilisi tarafından imza altına alınarak doğalgaz açılış tarihinin 07/01/2013 tarihi olarak belirtilmiş olduğu, davalının işyerine ait doğalgaz projesinin davacı tarafından yapılarak … tarafından tasdikinin yapıldığı, her iki tarafça …’a abonelik sözleşmesinin müracaatının yapılarak … tarafından tesise 07/01/2013 tarihinde gaz açılışının yapılmış olduğu, davaya konu doğalgaz tesisatının proje ve yapım işlerinin davacı tarafından yapılmış olduğu, Mahkemenin yerinde inceleme kararı vermesi üzerine davaya konu … Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu işyerine gidilerek yapılan doğalgaz tesisatı işlerinin iş yerinde yapılan incleme sonucunda yapılan doğalgaz tesisatı işlerinin projesine uygun olarak yapıldığı, doğalgazın iş yerinde sorunsuz olarak kullanıldığı, yapılan inceleme sonucunda tesiste kullanılan tesisat malzemelerin metrajının projesine uygun olarak kullanıldığı, yapılan işin mahiyetinin; … onaylı projesinde gösterildiği gibi işyerindeki ilgili Makinalara Doğalgaz tesisatının bağlanması, malzeme işçilik, film, mühendislik proje onay ve gaz açma işlerinin 07/01/2013 teslim tarihi rayiçleri itibariyle KDV dahil 30.208,00 TL olabileceği teknik bilirkişi kök raporuyla tespit edilmiştir.
Davalı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2012 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davalı şirketin ibraz olunan ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davacı … ya da davacının dosyaya mübrez belgelerde yer alan kaşelerindeki “ …” unvanında herhangi bir kaydın olmadığı, davalı ticari defterlerindeki …Tic. Ltd. Şti’ye ilişkin ticari defterlerine göre; davalının dava konusu işi yaptırdığını iddia ettiği dava dışı … firmasından, 24.02.2012 tarihli 7.500,08 TL, 03.09.2012 tarihli 11.700,00 TL, 04.09.2012 tarihli 2.218,00TL ve 12.11.2012 tarihli 1.410,01 TL olmak üzere toplam 22.828,09 TL tutarında mal/hizmet satın aldığı, bedelinin tamamen ödendiği, davalının ticari defterlerinde davacıya ilişkin kayıt olmadığı ek raporda tespit edilmiştir.
Dava dışı … Ltd. Şti. şirket yetkilisi … ile GSM hattı üzerinden bilirkişi tarafından irtibata geçilerek defter ve belgelerin hazırlanarak ibraz edilmesinin talep edildiği, dava dışı şirket yetkilisi “…”ün şifahen ticari defterlerin 5 yılı aşan sürede VUK hükümleri çerçevesinde muhafaza yükümlülüğü bulunmadığından defterlere ulaşılıp ulaşılamayacağı hususunda net bir beyanda bulunmadığı, dava dosyası içeriğine alınan faturalarının kendilerinden sadır olduğunu beyan ettiği ancak buna dair herhangi bir defter ve belge ibrazında bulunmadığı, dosyaya sunulu dava dışı …Ltd. Şti’nin faturaları ve içeriğinin kök raporun 4. sayfasında tespit olunan, … onaylı projesinde yer alan vana boru, fitings malzemeleri bedeli, kaynak röntgen filmi işlerinin bedeli, işçilik bedeli ve … proje takip onay ve gaz açma bedeli kalemleri ile davalının sunmuş olduğu … Şti’nin faturaları içeriğinin birbiri ile uyuştuğu, dava konusu işin maliyet kalemlerinden birinin de işçilik olduğu nazara alındığında davacının o dönemde işçi çalıştırdığı hususunda kanaat edinilemediği son heyet raporundan anlaşılmıştır.
Doğalgaz projesinde, dava konusu iş yerindeki tesise ait … firmasına kayıtlı Mühendis davacı … olarak belirtilen doğalgaz projesinin … tarafından 09/08/2012 tarihinde tasdik ve imzalanmış olduğu, 08/08/2012 tarihinde gaz kullanacak işletme olarak davalı şirketin gösterildiği, dönüşümü gerçekleştirecek sertifikalı firmanın davacıya ait … firması tarafından imzalanarak …’a müracaat edilerek doğal arzının talep edildiği, davalı şirket tarafından 23.08.2012 tarihinde …’la doğalgaz kullanım sözleşmesinin yapılmış olduğu, doğalgaz kullanım sözleşmesinin davalı şirket, davacı şirket ve … yetkilisi tarafından imza altına alınarak doğalgaz açılış tarihinin 07/01/2013 tarihi olarak belirtildiği, davalının işyerine ait doğalgaz projesinin davacı tarafından yapılarak … tarafından tasdikinin yapıldığı, her iki tarafça …’a abonelik sözleşmesinin müracaatının yapılarak … tarafından tesisin 07/01/2013 tarihinde gaz açılışının yapıldığı, davaya konu doğalgaz tesisatının proje ve yapım işlerinin davacı tarafından yapıldığı, iş yerinde yapılan incleme sonucunda yapılan doğalgaz tesisatı işlerinin projesine uygun olarak yapıldığı, doğalgazın iş yerinde sorunsuz olarak kullanıldığı, tesiste kullanılan tesisat malzemelerin metrajının projesine uygun olarak kullanıldığı, yapılan işin mahiyetinin … onaylı projesinde gösterildiği gibi işyerindeki ilgili makinalara doğalgaz tesisatının bağlanması, malzeme işçilik, film, mühendislik proje onay ve gaz açma işlerinin 07/01/2013 teslim tarihi rayiçleri itibariyle KDV dahil 30.208,00 TL olduğu teknik makine mühendisi bilirkişi tarafından kök raporda tespit edilmekle davacının işi yaptığı ispatlanmıştır.
Davalı tarafın ticari kayıtlarına göre, dava konusu işi yaptırdığını iddia ettiği dava dışı … firmasından 24.02.2012 tarihli 7.500,08 TL, 03.09.2012 tarihli 11.700,00 TL, 04.09.2012 tarihli 2.218,00 TL ve 12.11.2012 tarihli 1.410,01 TL olmak üzere toplam 22.828,09 TL tutarında mal/hizmet satın aldığı, bedelini tamamen ödediği, davalının ticari defterlerinde davacıya ilişkin kayıt olmadığı, dava dışı şirket yetkilisinin dava dosyası içeriğine alınan faturaların kendilerinden sadır olduğunu kabul ettiği ancak buna dair yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen herhangi belgeyi dosyaya sunmadığı, dosyaya sunulan dava dışı … Ltd. Şti’nin faturaların ve içeriğinin … onaylı projesinde yer alan vana boru, fitings malzemeleri bedeli, kaynak röntgen filmi işlerinin bedeli, işçilik bedeli ve … proje takip onay ve gaz açma bedeli kalemleri ile davalının sunmuş olduğu …Ltd. Şti’nin faturaları içeriğinin birbiri ile uyuştuğu son raporda tespit edilmiş ise de işin teslim tarihinin 07/01/2013 olduğu davacı tarafından sunulan faturaların ve açıklama içermeyen ödeme dekontlarının tarihlerinin 2011-2012 tarihli olduğu, davalı tarafça hangi ilişkiye istinaden bu faturaların düzenlediği ve ödemelerin yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, dava dışı şirket tarafından da ticari kayıtlar sunulmadığından davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti tespit edilememiş olup dava konusu fatura ve ödemelerin dava konusu iş ile ilgili olduğu ispatlanamadığından davanın kabulü ile 30.208 TL bedelin 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 30.208 TL bedelin 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.063,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 515,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.547,61 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 515,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından fazla yatırılan 85,39 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.072,23‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.531,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”