Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2021/582

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 05/11/2020 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili …A.Ş. nin yurt içinde veya dışında radyo ve televizyon yayınları yapılması, uydu ile veya kablolu radyo ve televizyon yayını, radyo ve televizyon verici ve alıcıları kurulması, her türlü radyo televizyon programcılık hizmetleri ile iştigal edilmesi, her türlü sinema filminin, dizi filminin, reklam filminin ve televizyon programlarının çekilmesi, satılması, alınması, yayınlanması amacıyla kurulan ve kuruluş amacına uygun olarak ticari faaliyetlerine … (… grubu) bünyesinde devam eden, … logolu ulusal televizyon kanalının yayın haklarının sahibi olan Televizyon ve Basın kuruluşu olduğunu, … ekranlarında yayınlanması planlanan “…” isimli dizinin yapım işlemleri için müvekkili ile davalı şirket arasında anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin 15.01.2018 tarihinde davalı yapımcı şirkete 750.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, Dizi film projesi, davalıdan kaynaklanan sebeplerle hayata geçmediğini, müvekkilinin yaptığı avans ödemesinin konusuz kaldığını, Projenin hayata geçmemesi nedeniyle konusuz kalan ve müvekkiline iadesi gereken avans tutarının iade edilmesi için şifahi görüşmelerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine … 19. Noterliğinin …tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, ardından da … 19. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamelere herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin temerrüte düştüğünü, davalı şirketin konusuz kalan avans tutarını ve müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının sebepsiz yere zenginleşmesi nedeniyle alacağın yasal yollardan tahsili için … 34. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 750.000 TL ana para ve ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren hesap edilen 37.294,52 TL temerrüt faizinin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, ödeme emri konulu tebligatın 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 22.07.2020 sistem havale tarihli dilekçesiyle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, rehinle temin edilmeyen ve vadesi gelmiş olan para alacakları için davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, Davalının … 34. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, haksız yere itiraz eden davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Taraflar arasında dizi film çekimi için müvekkili Şirketle anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında da 750.000 TL müvekkilimize ödenmiştir. Ancak bu ödeme konusunda açıklamak istediğimiz ve karşı tarafın da bilgisinde olan husus da şudur ki; Bu bedel Dizi film projesinin hayata geçmesi için yapımcı müvekkili Şirket tarafından yapılacak tüm masraflara karşılık ödendiğini, Müvekkili Şirketin, aldığı 750.000 TL bedelinin; dizi film projesinin hayata geçmesi için genel yönetmen, yürütücü yapımcı, yönetmen, müzik, öykü, senaryo, mekan kirası, plato kirası, oyuncu koçu, kast direktörü, sponsor sorumlusu, sanat ekibi, styling, kostüm, kuaför, yapım sorumlusu, ön hazırlık yapım ve reji ekibi ücretleri ile dekor, nakliye, araç kira, yemek, yakıt, ulaşım ve iletişim gibi sarf giderleri, dizi film sözleşmeleri avukatı ücreti olarak harcadığını, taahhütlere girdiğini, Davacı Şirketin, bu dizinin davalı müvekkili Şirketten kaynaklanan sebeplerle hayata geçmediğini, projeyi davalıdan kaynaklanan sebeplerle tamamlayamadığını beyan ettiğini, böyle bir beyanın gerçek dışı olduğunu, proje, davacı şirketin projeden vazgeçmesi sebebiyle gerçekleşmediğini, davacı Şirket yetkilisinin, müvekkili Şirkete giderek kendilerinden kaynaklanan nedenlerle bu diziden vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin tüm çalışmalarının durduğunu, zaman içinde yapılan görüşmelerde başka bir dizi ile müvekkilinin zararlarının tazmin edileceğinin belirtildiğini, ancak bu sözlerin yerine getirilemediğini, davacının açmış olduğu bu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması sebebiyle reddine, İcra dosyasına yapmış oldukları itirazın ve bu dosyadaki savunmalar kapsamında haklılıklarının tespiti ile … 34. İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosya kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/07/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile davacı müvekkil ile davalı … ile aralarında anlaşmaları sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle iş bu davadan feragat etmiştir.
Davalı vekilinin 16/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebinin kabul ettiklerini davacının davadan feragat etmesi üzerine iş bu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını belirtmişlerdir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2- Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 9.508,56-TL harçtan mahsubu ile 9.449,26‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2021

Başkan …
E İMZALIDIR.
Üye …
E İMZALIDIR.
Üye …
E İMZALIDIR.
Katip …
E İMZALIDIR.

İADE HARÇ
K.H:59,30 TL
P.H: 9.508,56TL
İ.A: 9.449,26‬- TL