Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/622 Esas
KARAR NO : 2020/870

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin çocuk oyun gereçleri ve kıyafetleri satan mağaza sahibi olduğunu, müvekkilinin dava dışı …Tic. A.Ş. İsimli şirketten çocuk oyun gereçleri almak için 21/09/2019 tarihinde sıralı çekler teslim ettiğini, çekler karşılığında bir kısım ürünlerin teslim edildiğini ancak son beklenen parti malların uzun süre teslim edilemediğini, müvekkilinin son parti malların teslimi için 2-3 ay boyunca dava dışı … Tic. A.Ş. İle görüştüğünü ancak malların artık üretiminin ve tesliminin kısmen imkansız olduğunu öğrenmesi üzerine dava dışı …Tic. A.Ş. İle 10/12/2019 tarihli protokol yaptıklarını, 2 ay içerisinde müvekkilinin ödeme için teslim ettiği çeklerin ve dava konusu çekle birlikte toplam 4 adet çekin müvekkiline iade edileceği ancak bu süre içerisinde üretim yapıldığı takdirde ürünlerin teslim edileceği konusunda taahhüt alındığını ancak bu sürede çeklerin iade edilmediği ve sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediğini ve tekrar … Tic. A.Ş. İle görüşmeye geçildiğinde dava dışı …Tic. A.Ş. ‘nin 19/12/2018 tarihinde konkordato ilan ettiğini, çeklerin bedelinin ve çeklerin de iade edilemeyeceğinin somut olarak ortaya çıktığını, 29/06/2019 vade tarihli çekin davalıya herhangi bir fatura ve sözleşme olmadan vadesinden önce verildiğini, davalıya faturasız teslim edilen çek yönünden davalının yetkisiz hamil olduğunu, yetkili hamil olmayan ve faktoring kanununa aykırı olarak çeki faturasız ve sözleşmesiz elinde bulunduran davalı şirket tarafından haksız haciz uygulanma riskinin çok yüksek olduğunu ve çekin ödeme gününün yakın olduğunu bildirmekle ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile dava dışı …Tic. A.Ş. Arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin yönetmeliğe uygun olduğunu, fatura kontrollerinin yapıldığını, müvekkili şirketin imzalamış olduğu sözleşme sonrasında dava dışı müşterisinden müşterinin faturalı alacağına istinaden kambiyo senedi alındığını ve kambiyo senedi mevzuata uygun olarak imzalandığını, müvekkili şirketin aldığı çeklerin davacı adına düzenlediği fatura konusu alacağının müvekkili şirkete ödenmesi ile ilgili olduğunu ve müvekkili şirketin başka türlü işlem ve eylemde bulunmasının söz konusu olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2019/401 Esas 2019/1122 Karar ve 06/11/2019 tarihli kararı ile “Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine” karar verilmiş, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile mahkememiz tarafından verilen 2019/401 Esas 2019/1122 Karar ve 06/11/2019 tarihli kararın kaldırılması için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/1864 Esas 2020/1805 Karar sayılı ve 23/10/2020 karar tarihli kararı ile “TTK’nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; menfi tespit davaları alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. (Y.19HD’nin 2020/85 Esas, 2020/454 Karar sayılı, 13.02.2020 Tarihli ilamı da aynı doğrultudadır). Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nin 353/(1).a.4,6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmektedir.” mahkememizin 2019/401 Esas 2019/1122 Karar ve 06/11/2019 tarihli kararı kaldırılmış olup dosya mahkememizin 2020/622 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce … 7. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosya örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Uyuşmazlık; davacı tarafın, dava dışı … A.Ş. İle arasında ticari ilişki kapsamında dava konusu çeki verdiğini ancak çekin karşılığında mal almadığını, çekin bedelsiz kaldığını, davalının çeki ciro ile aldığını beyan ederek dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı taraf defilerin ileri sürülemeyeceğini iyi niyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf mahkememiz dosyasının … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
HMK m.166/2’de; ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması halinde ikinci davanın açıldığı mahkemeden birleştirme talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosya davacısının Freebebek- …, davalısının ise …Ticareti A.Ş. olduğu, uyuşmazlığın dava konusunun çekten ve çeke dayanak temel ilişkiden kaynaklandığı, ilk davanın açıldığı mahkeme olduğu görülmüştür.
Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememiz dosyası olduğu, davacının birleştirme talebinde bulunduğu, her iki dosyanın da aynı sıfat ve düzeydeki hukuk mahkemelerine açılmış olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166/2 gereğince mahkememiz dosyasının … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden devam edilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Dosyamızın HMK’nın 166/2 maddesi gereğince … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi… E. sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,
2-İş bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin ve harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına;
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 24/12/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”