Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2021/373

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı sunmuş olduğu 27/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihli hazirun cetveline göre davalı kooperatifte 63 numaralı ortak olduğunu, 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında kendisini davalı kooperatifin 69 numaralı dava dışı …’in temsil ettiğini, genel kurul toplantısında 93 ortaktan 3 ortağa genel kurul davetinin hiç çıkarılmadığını, hazirun cetveline isimlerinin yazılmadığını, 23 ortağa genel kurul davetinin usulsüz olduğunu, 26 üye için usulsüz çağrı bulunduğununu bildirerek; davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli olan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, 30/06/2019 tarihli genel kurulda 4 yıl görevle seçilen yönetim kurulu ve 3 yıl görevle seçilen denetim kurulunun azli ve yerine yenilerinin seçilmesi hükümleri de bu kapsamla yoklukla malul olduğundan mevcut yönetimin icraatına devam etmesi telafisi imkansız üye zararına yol açabileceğinden öncelikle ve ivedilikle dava sonuçlanıncaya kadar 30/06/2019 tarihli genel kurulda 4 yıllığına seçilen yönetim ve 3 yıllığına seçilen denetim kurullarının görevlerinin devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme tedbir talebini yerinde görmez ise davanın devamı süresince yönetim ve denetim kurullarının görevini yürütmek üzere kayyum tayini yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu yönde verilecek ihtiyati tedbir kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve ilgili diğer kurumlara bildirilmesine, yargılama neticesinde yoklukla malül olan kararlar uyarınca usulsüz yönetim ve denetim kurullarınca yapılan tüm işlemlerin eski hale iadesine, ayrıca kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve diğer ilgili kurumlara gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 20/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; genel kurulun toplantı nisabının kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğu, genel kurulda alınan tüm kararların genel kurula katılanların yarısından fazlasının oy çokluğuyla alındığı ve söz konusu kararlarda içerik itibariyle de yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yönde bulunmadığını, davaya konu genel kurul kararlarının yoklukla malul olmadıklarını, butlan sebeplerinin bulunmadığını bildirerek; 30/06/2019 tarihli genel kurulda toplantı tutanağında toplantı ve karar nisabının kanuna ve sözleşmeye uygun olması sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları ve genel kurul toplantı tutanakları ve dosya incelenerek davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurulunda alınan kararlarının yoklukla malul olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ibraz edilen 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kooperatifin 2018 faaliyet dönemine ait 30/06/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olması için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce hazirun cetveli üzerinde yapılan sayımda cetveldeki imzanın 49 olduğu, bilirkişilerce tutanakta 50 adet imza olduğu belirtilmiş olduğundan davacının bu yöne ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 31/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı kooperatifin 2018 faaliyet dönemine ait 30/06/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısına 32 ortağın asaleten, 17 ortağın ise vekaleten olmak üzere toplam 49 ortağın katıldığı bildirilmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 45.maddesine göre; genel kurulun olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanacağı, olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda 1 defa yapılmasının zorunlu olduğu, genel kurulun ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılacağı, toplantı nisabının ana sözleşmede gösterileceği, ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en aza 1/4 ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmalarının şart olduğu, genel kurul toplantı tarihi, yeri ve gündeminin toplantıdan en az 15 gün içinde ilgili Bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davalı konut yapı kooperatifinin ana sözleşmesinin 35/1.maddesinde; kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunmasının şart olduğu belirtilmiştir. Ana sözleşmenin 32.maddesinde de; yönetim kurulunun her genel kurul toplantısından önce tüm ortakların ortak numaralı, isim ve ikametgahları ile asaleten ve vekaleten imzalanacak yerleri göstereceği, yönetim kurulunca imzalı bir ortaklar cetveli hazırlamakla yükümlü olduğu, bu cetvelin toplantıya katılanlar ile genel kurul başkanı ve Bakanlık temsilcisi tarafından isimleri yazılarak imzalanacağı düzenlenmiştir. Genel kurul çağrısının taahhütlü mektupla ayrıca gerektiğinden gazete ile , gazete bulunmayan yerlerde mahalli örf ve adete göre ilan yoluyla yapılması çağrının sadece yazılı olarak imza karşılığında yapılmasında olanak dahilindedir. Çağrının toplantı gününden en az 30 gün önce ve en çok 2 ay içinde yapılması toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesi zorunludur.
Davacı davalı kooperatife üye olan dava dışı 26 ortağı , 30/06/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin yapılan çağrının usulüne uygun olmadığı, bu sebeple alınan kararların yoklukla malul olduğunu iddia etmiştir. Davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli hazurun cetvelinin incelenmesinde; kooperatife kayıtlı 93 ortağın 32′ sinin asaleten, 17 sinin vekaleten olmak üzere toplam 49 ortak davacı da dahil olmak üzere toplantıya katılmıştır. Kooperatifler Kanunu’nun 45.maddesi ve davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 32 .maddesi uyarınca toplantı yeter sayısı kayıtlı ortakların 1/4 üne göre belirlenmesi gerekmektedir. Davalı kooperatife kayıtlı ortak sayılı 93 olduğundan bunun 1/4 ü 23,25 kişi olup, genel kurul toplantısına katılan ortak sayısı 49 olduğundan toplam ortak sayısının katılan ortak sayısına bölümü sonucunda 52.69’una isabet ettiği, katılan ortak sayısının toplantı yeter sayısı olan 52.59 dan çıkarılması sonucunda; toplantı yeter sayısından 29.44 daha fazla olduğu, böylelikle toplantı yeter sayısının sağlanmış olduğu görülmüştür.
Kooperatifler Kanunu’nun 46.maddesinde; karar yeter sayısının genel kurula katılanların yarısından bir fazla olduğu düzenlenmiştir. Toplantıya 49 üye katıldığından bunun yarısı 24.5 olup, 25+1 hesabı ile karar yeter sayısının da 26 olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar hem toplantı yeter sayısı hem de karar yeter sayısı sağlanmak suretiyle alınmıştır. Davacı tarafından davalı kooperatifin çağrı usulüne uymaksızın genel kurul toplantısı yaptığı iddia edilmiştir. Kooperatifler Kanunu’nun 45.maddesi ve davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 28.maddesinde olağan ve olağanüstü toplantılara çağrıların taahhütlü mektupla ayrıca gerektiğinde gazete ile gazete olmayan yerlerde mahalli örf ve adete göre ilan yoluyla yapılacağı, çağrının sadece yazılı olarak imza karşılığında yapılmasının da mümkün olduğu, çağrının toplantı gününden en az 30 gün önce ve en çok 2 ay içinde yapılması toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesi zorunlu olduğu, çağrıda 1.toplantıda çoğunluk sağlanamadığı takdirde yapılacak olan sonraki toplantıların tarihi, saati ve yeri açıklanarak yeni bir bildirime gerek kalmaksızın bir defa da ortaklara duyurulabileceği, toplantılar arasında en az 7, en fazla 30 gün süre bulunması gerektiği, sürelerin hesabında duruyu ve toplantı günlerinin hesaba katılamayacağı düzenlenmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 45.maddesinde; toplantıya çağrının kooperatif ortaklarının hangi adresine yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Kooperatife ait olağan genel kurul toplantısı ile ilgili çağrı mektupları 29/05/2019 tarihinde 82 ortağın taahhütlü mektupla, 12 ortağa da 29/05/2019 tarihinde imza karşılığı tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu’nun 16.maddesine göre; tebligatın tebliğ yapılacak kişinin bilinen en son adresine yapılması esastır. Davalı kooperatif üyesi 26 adet ortağın kendilerine usulsüz tebligat yapıldığı yönünde hiçbir itirazları bulunmadığı gibi, davalı kooperatife herhangi bir adres değişikliği bildiriminde de bulunmamışlardır. Kooperatif ortakları adres değişikliklerini kooperatife bildirmekle yükümlüdürler.
Davacının 26 adet ortağa tebligat yapılmamasından dolayı toplantı nisabının değiştiği, bu nedenle alınan kararların batıl olduğunu ileri sürmüş ise de; 26 ortağın toplantı çağrısı usulüne uygun şekilde bizzat imza karşılığı yapılmış olsa bile toplantıya katılıp katılmayacakları belli olmadığından Kooperatifler Kanununda ve ana sözleşmede toplantı nisabı ve karar nisabı gerekliliği düzenlenmiştir.
Davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisabı sağlanmış olup, genel kurul kararlarının çağrı usulüne aykırılık nedeniyle yoklukla sakat olabilmesi için çağrının hiç yapılmamış olması veya yetkisiz organ tarafından yapılmış olması gerekmektedir.
Davalı kooperatifin genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun olmadığı, iddiasına ilişkin ileri sürülenler çağrı usulünün ağır biçimde ihlali niteliğinde olmadığı gibi davacı temsilci aracılığıyla genel kurul toplantısına katılmış ve alınan kararlara da muhalif kalmadığından toplantıya katılan bir kimsenin çağrı usulündeki aykırılıklara istinaden kararların iptalini talep etmesi TMK.nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğinden davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olması için gerekli kanuni ve akdi şartları mevcut olmadığı hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 4,90 TL harcın tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.