Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2022/692

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 14.10.2019 tarihinde, 02:30 sıralarında … yanyolda ticari taksi şoförü olan müvekkili davacının aracını kurallara uygun ve nizami şekilde park ettiğini, müşteri beklerken aracından inerek aracına dayanır vaziyette dışarıda bekleyen müvekkiline aşırı süratle gelen ve plakası anlaşılamayan kırmızı renkli bir aracın aniden çarptığını, bu çarpma nihayetinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ve … Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, olay ile ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, davalı … Hesabına 13.12.2019 tarihinde yasal önbaşvurunun yapıldığını ve davalı şirket tarafından iş bu davanın açılma tarihine kadar yazılı olarak herhangi bir cevap verilmediğini beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/06/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini toplam 89.725,99 TL na arttırmışlardır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı, olaya kusuru ile dahli somut delillerin ispat edilmesi gerektiğini, ispat olmadığının davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, müvekkili kuruma dava öncesinde yapılan başvurunun incelendiğini ve olayın ikinci motorlu aracın kusuru sonucu meydana geldiği hakkında somut delil bulunmaması sebebiyle tazminat talebinin haklı gerekçelerle reddedildiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı vb resmi evrak düzenlenmediğini, dolayısıyla sadece davacı yanın soyut beyanı dışında olayın ikinci motorlu aracın kusuru sonucu meydana gelen bir trafik kazası olduğu hususunun mahkemece de kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmayacağını beyan ile davacının yaralanmasına kusuru ile sebep olan plakası tesit edilemeyen motorlu bir aracın olduğu somut deliller ile ispat edilemediğinden haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda davacıda oluşan maluliyet nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyetten doğan zararın davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar toplanmakla, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevki ile geçici ve daimi maluliyeti yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunca “… oğlu 01/01/1963 doğumlu, …’ın 14/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Ba………7) A %11, E cetveline göre %13.3 (yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” 14/04/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüerya bilirkişis… ya verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur durumu ve davacının aldırılan maluliyet raporuna göre, maluliyet zararının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından “Dava konusu olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği yönünde tespit ve belgeler dosya kapsamında olmadığından kanaat oluşmadığı, belirtilen Savcılık Soruşturma dosyası ile birlikte eksik evrakların ikmali halinde dosyanın kusur yönünden yeniden değerlendirilebileceği, kusur yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı için nihai karar ve takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere Aktüerya yönünden yapılan hesaplamada, davalı tarafın %100 (YüzdeYüz) kusurlu olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, talep ettiği belge ve bilgilerin dosyaya sunulması neticesinde kusur oranı tespit edilemediğinden aktüerya yönünden yeniden hesaplama yapılacağı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292€. 2021/1848K Sayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/14963E. , 2021/2953K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı … Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülemediği, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacının İş Göremezlik Tazminatı zararının 8.596,55 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı zararının 82.571,49 TL olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı 19.08.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
… Polis Merkezine müzekkere yazılarak; 14/10/2019 tarihinde saat 02:30 sıralarında …’a plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması olayına ilişkin düzenlenen evrakın eksiksiz bir örneğinin ve hangi savcılığa bildirildiği ve hangi soruşturma numarasını aldığına dair bilginin gönderilmesinin istenilmekle gelen yazı cevabı ve davacının kaza tarihi itibariyle itibariyle gelir durumunu, aldığı maaşı gösterir SGK kayıtları celbedilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosyamız ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından” Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı mağdur yaya … ‘ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya … ‘ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, davalı … Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a Geçici ve Sürekli İş Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülemediği, bu nedenle hesap edilen tazminattan herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Tazminatı zararının 6.447,41 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı zararının 83.278,58 TL olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı 23.03.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve daimi iş görmezlik zararının, zarara kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı … Hesabından tahsil ve tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 14.10.2019 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan ve kaza sırasında yaya halde bulunan davacıya çarpan aracın olay mahallini terketmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulmadığı, ancak kazanın gerçekleştiği mahal kolluk amirliği tarafından olay mahalline gidildiği ve olay ile ilgili taksirle yaralama olayı işlemi yapıldığının bildirildiği, buna ilişkin tutulan tutanak, şikayetçi ifade tutanağı, adli muayene raporu, hastane muayene evraklarının dosya kapsamında mevcut olduğu, mahkememizce kusura ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan 23.03.2022 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 75, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü vücudunda oluşan daimi maluliyetin %13.3 oranında olduğunun, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu vasıtası ile yaptırılan muayenesi sonucunda mütalaa olunduğu; maluliyet oranı ve iyileşme süresi dikkate alınarak, gelir durumu, yasal ücret uygulaması ile iskonto ve arttırımlar gözönünde bulundurularak, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davacının 4 aylık iyileşme süresine denk gelen maddi zararının 6.447,41 TL, daimi maluliyetinden kaynaklanan nihai maddi zararının ise 83.278,58 TL olduğunun aktüeryal hesap uzmanı tarafından yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği, raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında davalı .. Hesabının davacının geçici ve daimi iş görmezlik zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, 89.725,99 TL nın 22/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 89.725,99 TL nın 22/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.129,18 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬(54,40 TL+1.430,00 TL )1.484,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.644,78‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.484,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (54,40 TL başvurma harcı+ 2.400 TL bilirkişi ücreti+ 256,25 TL posta+ 825,00 TL ATK fatura ödemesi )toplam 3.535,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 14.356,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”