Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610 Esas
KARAR NO : 2021/604

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu …’a ait … ve … plakalı araçlar ile 24.05.2019-29.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, borcunu süresi içerisinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; … ve … plakalı araçlarına ait OGS aboneliği mevcut olduğunu, uzun yıllardır otoyol ödemelerini bu şekilde gerçekleştirdiğini, davacı tarafın, OGS’ye bağlı kredi kartı hesabında yasal 15 günlük süre içinde yeterli bakiye bulundurulduğu halde hesabından geçiş ücretini çekmeyerek haksız ve kötü niyetli olarak ceza uyguladığını, Söz konusu cezanın haksız yere uygulandığını, usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek haksız cezanın iptali talep edildiğini, davacı tarafın cezayı iptal etmediği gibi icra takibi başlattığını, tarafınca geçiş ücreti olan 2.857,10 TL tutarın davaya konu icra dosyasına ödendiğini, kesilen cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan taraflarınca ceza tutarına, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, 17.09.2020 tarihinde saat 18:28’de aracının … giriş yaptığını,…’den 17.09.2020 tarihinde saat 20:42’de çıkış yaptığını, aracının 4. Sınıf olup gişeden geçiş esnasında dingil sayısının 3 olmasına rağmen 5. Sınıf fiyatlandırmasma tabi tutulduğunu ve bu şekilde tahsil edildiğini, garanti bankasına ait kredi kartı hesabına ait, 01.05.2019 ve 01.07.2019 tarihleri arasındaki ekstreleri incelendiğinde de görüleceği üzere geçiş anında hesapta yetersiz bakiye olsa bile geçişi takip eden yasal 15 günlük süre içinde hesapta yeterli bakiye olduğunun görüleceğini, hesapta yeterli bakiye varken çekilmemesinin tamamen davacının kusuru olduğunu, davacının söz konusu geçişlerin kaçak olduğunu, hesaptan da çekilmediğini, bunun yasal sürede ödenmesi gerektiği yönünde uyarı veya bildirim yapmadığını, ceza tutarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, geçiş ücret tutarı olan 2.587,10 TL icra dosyasına ödendiği halde bu tutarın düşülmeden haksız yere davanın açıldığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 15.042,66 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 11/06/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Araçlara ilişkin tescil bilgileri dosyada mevcut olmayıp, davalı tarafından cevap dilekçesinde … ve … plakalı araçların tarafına ait olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davalının 24.05.2019 – 29.06.2019 tarihleri arasında sahibi olduğu …ve … plakalı araçların geçişlerine ilişkin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödemelerinin yapılmadığı,provizyon sorgularının ürün bakiyesi yetersizliği provizyon iptalleri nedeniyle ve yukarıda ayrıntıları verilen sorgulama sayılarında sorgulama yapıldığı ve 2.750,85 TL geçiş ücreti ve 11.003,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 13.754,25 TL davalının geçişlere ilişkin davacı tarafından sunulan CD içeriği mevcut döküm uyarınca borçlu kaldığı belirlenmiştir. Davacı tarafından takipte 13.723,75 TL tutar talep ettiği görülmüştür.
… Bankası tarafından müzekkereye cevap yazısı ile …’a ait … nolu kartı ile belirtilen dönemde yapılan otoyol geçiş ücretlerini ve söz konusu geçişlerde ilgili kartın bakiye durumunu gösterir kart hareketlerin içeren CD sunulduğu bildirilmiş olup , ekte CD içeriği incelendiğinde, 2989 satır ihtiva eden CD dökümü ayrıştırması yapıldığında 24.05.2019 – 29.06.2019 tarihleri arasında… ve … plakalı araçlara ilişkin 1771 adet sorgulama yapıldığı, 1688 adet sorgulamada hesaptaki bakiyenin ücretten düşük olması nedeniyle Müşteri Satış Limitinin yetersiz olduğunun kayıtlandığı, provizyon sorgulamasında aşağıda ayrıntıları verilen 83 adet geçişe ilişkin onay verildiği, tutar olarak ödenenlerin araçların takibe konu geçişlere ilişkin olmadığı tespit edilmiştir.
Söz konusu geçişlere ilişkin sorgulamada banka bakiyesinin yeterli olduğu halde çekim yapılmadığına ilişkin kayıt mevcut değildir.
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Kanun Numarası: 6001 Kabul Tarihi: 25/6/2010 Yayımlandığı R.Gazete: tarih: 13/7/2010 Sayı : 27640 Yayımlandığı Düstur: Tertip: 5 Cilt: 49
Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali Madde 30
(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.(l)
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, İşletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (1)(2)
(1) 27/3/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle bu fıkrada yer alan “o güzergahın en uzun mesafesine” ibaresi “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye olarak değiştirilmiştir. (2) 16/S/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezalan için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2Q20-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.
Davacı taraf işletme hakkı verilen veya devredilen … üzerindeki Geçişlerine ilişkin davalının maliki olduğu 2 adet araca ilişkin 2.750,85 TL tutarındaki geçiş ücretini tahsil edemediğini bildirerek ve yukarıda anılan madde hükmü kapsamında 4 katı ceza tutarı ile birlikte toplam 13.754,75 TL alacağın 13.723,75 TL tutarındaki talebine ilişkin yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine iş bu davaya konu itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ise yeterli bakiye bulundurulduğu halde çekilmeyip ceza uygulaması yapıldığını bildirerek banka dökümlerinden araştırılma yapılmasını ve yasal bildirim yapılmaması nedeniyle karta ödeme yapılmadığını, bildirim yapılmadığı için ceza tutarının hukuka aykırı olduğunu bildirerek itiraz etmiştir.
Dosyada davalı tarafından takip dosyasına konu geçiş ücretlerine ilişkin takip sonrası dava öncesi 2.857,10 TL yatırıldığının bildirildiği mevcuttur.
Davacının sunulan geçiş ihlallerine ilişkin kayıt raporlarında takip konusu davalının maliki olduğu araçların, malik olduğu dönem içerisindeki geçişlerinden kaynaklı 2.750,85 TL tutarındaki geçiş ücretlerinin ödenmediği kayıtlı olup, yine kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, gelen banka dökümünde de kartta yeterli bakiye olduğu halde tutarın çekilmediğine ilişkin kayıt tespit edilememiş olup, 15 günlük sürede ödeme yapmayan davalının anılan mevzuat kapsamında işletme hakkına sahip olduğu geçişlere konu kullanımdan kaynaklı 2.750,85 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 4 katı olarak talep edildiği şekilde 11.003,40 TL ceza hesaplanmış olup, toplam hesaplanan 13.754,25 TL tutardan 13.723,75 TL tutarı takibe ve davaya konu ettiği belirlenmiştir.
Davacı 04.12.2019 tarihinde icra takibi yapmış olup, 25.09.2020 tarihinde 2.857,10 TL ödeme makbuzu sunulmuştur. 28.10.2020 dava tarihidir.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu 25.09.2020 tarihli 2.857,10 TL ödeme sebebiyle davacının takipte yaptığı ilk masraflar, tarafımızdan tespit edilen asıl alacak için hesaplanmış, ödeme kadar önce faiz ve masraflardan düşülüp kalan asıl alacak üzerinden faiz hesaplanmak suretiyle yukarıdaki tabloda da görüldüğü gibi, dava tarihi itibariyle 14.981,212 TL alacak ve takipten sonra vekalet, faiz ve masraflardan kalan 1.793,34 TL olmak üzere 16.774,55 TL’dir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, para cezası ile buna ilişkin faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin resim, tutar olarak tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri, davalının otoyol geçiş ücretlerine ilişkin Bankadan gelen CD içeriğinin incelenmesi neticesinde, davacının sunulan kayıtlarında davalının malik olduğu araçların malik olduğu dönem içerisindeki geçişlerinden kaynaklı geçiş ücreti ve idari para cezası olarak toplam 13.754,25 TL hesaplanmış, taleple bağlı 13.723,75 TL asıl alacak tutarı esas alınarak yine kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, geçiş ücreti ve idari para cezası miktarı için ayrı ayrı faiz hesaplamaları ile davalının takipten sonra davadan önce icra dosyasına 25.09.2020 tarihinde 2.857,10 TL ödeme yapmış olması sebebiyle TBK 100 kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde dava tarihi itibariyle asıl alacak 13.723,75 TL’nin faiz ve faizin KDV’si ile takipten sonra vekalet, faiz ve masraflardan kalan 1.793,34 TL olmak üzere toplam 16.774,55 TL borç kaldığı hükme elverişli teknik mali rapordan anlaşılmakla davacının harca esas değer olarak 15.042,66 TL bedeli göstermesi nedeniyle davanın kabulü ile takibin 15.042,66 TL üzerinden devamına, asıl alacak 13.723,75 TL’ye dava tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 3.008,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 15.042,66 TL üzerinden devamına, asıl alacak 13.723,75 TL’ye dava tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 3.008,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.027,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 563,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 464,02 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 563,54 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.735,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”