Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/85 Esas
KARAR NO : 2022/564

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından müvekkiline ait … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş ücretleri ve para cezaları sebebi ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 5.891,77TL borcu olduğundan bahisle ilamsız icra takibine girişildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkiline ait araçlarda HGS sistemi bulunduğundan ve her zaman yeterli bakiyesi bulunduğunu bu nedenle kaçak geçiş cezası uygulanmasının tamamen alacaklı davalı şirketten kaynaklandığını, müşterilere herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile ve Anayasa’nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmamakta ve bir çok somut olayda haklı ve hukuken korunmaya değer nitelikte bulunduğunu beyan ile müvekkilinin … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu edilen alacaktan ötürü davalı yana borcunun olmadığının tespitini, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 5.891,77 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile OGS/HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek kadar bakiye bulundurmanın davacının sorumluluğunda olduğunu, davacıya ait plakaya tanımlı OGS/HGShesabına ilişkin provizyon sorgusu yapıldığında “Ürün Bakiye Yetersiz/Ürün Kara Listede” sonucunun alındığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş bu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin bir OGS/HGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi olduğunu, geçiş yapanlardan OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, bu süre zarfında ihlalli geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ise ceza tutarının yansıtıldığını, davacının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacının … ve … plakalı araçlar, işletme hakkı müvekkiline devredilen otoyoldaki gişe ve serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin geçişler yaptığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Dava, davacıya ait araçların ihlalli köprü geçisi nedeniyle davalı tarafından tahakkuk ettirilip tahsile konulan geçiş ücreti ve cezasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının araçlarının davalının işletimindeki köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar, davacının araçlarına ait HGS ve OGS kayıtları ve tarafların diğer delilleri ile birlikte icra takip dosyası celp edilmiş, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, davacıya ait araçların köprü geçişi nedeniyle ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, kaç ihlalli geçiş olduğu, davalı tarafından yapılan tahakkukun doğru olup olmadığı, geçiş ücreti ve cezasının ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle davalının alacağının ne kadar olduğuna dair ve geçiş tarihlerinde ve saatlerinde davacının OGS ve HGS hesaplarında yeterli bakiyenin olup olmadığınına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından “davalının davacı aleyhinde 17.11.2017 tarihinde … 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile; 5.480,55 TL tutarlı Asıl Alacağın tahsili bakımından takibe geçtiği, icra takibine konu alacağın davacının … ve … plakalı ticari araçları ile işletmesi davalı yana ait olan ücretli … ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, davacı iddiasına göre; HGS kayıtları incelendiğinde yeterli bakiyenin her zaman bulunduğunun görüleceği, davacıya ait araçların HGS sisteminde yeterli bakiyesi bulunmasına kaçak geçiş cezası uygulanmasının tamamen alacaklı davalı şirketten kaynaklandığı ve borcu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı yan tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriğinde bulunan işlem referans numaraları ile icra takip talebinde bulunan işlem referans numaraları karşılaştırılmış olup; davacıya ait ticari plaka araçlar ile otoyollardan ihlalli geçişlere ilişkin bakiye borç bulunmadığı, icra takip talebiyle sınırlı olmak üzere; takip tarihi itibariyle davacının davalı yana borcu bulunmadığı” 25/02/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna yapılan itiraz göz önünde bulundurularak, dosyanın bu kez Mali Müşavir Bilirkişi Hüseyin İpek’e verilip, dosya üzerinden önceleme yapıp, dosyadaki geçiş kayıtları ve banka kayıtları incelenerek, davacıya ait araçların davalıya ait köprü ve otoyoldan ihlalli geçişinin olup olmadığı, var ise kaç adet geçiş olduğu ve geçiş ücretlerinin ne kadar olduğu, her geçişin davacıya ait banka hesabından tahsilatının yapılıp yapılmadığı ve buna göre davacının geçişlerden dolayı geçiş ücreti ve 4 katı cezası nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığına dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ” Trafik İl Müdürlüklerinden istenen yazıların incelenmesinde Davacı adına kayıtlı … ve … Plakalı ticari araç bulunduğu, davacının ticari araçlarla ilgili … Bankası AŞ’nin hesaplarında kayıtlı …/… numaralı ve …/… numaralı OGS cihaz numaralı ücretli geçiş sistemi ile ilgili hesaplarının bulunduğu, …Bankasından alınan OGS cihazlarına ait dava dosyasında bulunan hesap ekstrelerinin incelenmesinde 03/10/2016-10/07/2019 tarihleri arasında 15 günü geçen süre içinde bakiyelerinin EKSİ’ye (-) düşmediği, en son ekstre tarihi olan 10/07/2019 tarihinde bakiyenin 198.00.-TL ve 201,65.-TL paranın mevcut olduğu, davalının dava dosyasına CD içinde sunmuş olduğu Davacıya ait Ticari araçların geçişleri ile ilgili excell tablosunun incelenmesinde, davalı tarafından İcra Takip konusu olan ihlalli geçişlerin ve cezaların referans numaraları, tarihler ve tutarların tespitinin yapılamadığı, CD içindeki referans numaraları, tutarların birbirleriyle örtüşmediği, davalı yan tarafından Davacı adına acıları İcra Takip lalebinde belirtilen tarih ve tutarlarla sınırlı olmak üzere davacının ihlalli geçiş nedeniyle davalı yana ait borcunun bulunmadığı”18/06/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Aldırılan ikinci bilirkişi raporu da taraflara tebliğ edilmekle, dosyanın önceki bilirkişiye verilip, davalı vekilinin rapora karşı yaptığı irirazlar doğrultusunda yeniden inceleme yapıp, bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi kök rapordaki tespit ve görüşlerini tekrar ile ek rapor ile ayrıca ” Davacı adına kayıtlı … plakalı taşıtla ilgili CD içinde bulunan excell tablosu içindeki kayıtlarda davacının geçişler ve OGS geçiş listesi ve geçiş listesinde belirtilen detaylar ve ücretler ayrıntılı olarak incelenmiş 31/08/2016-31/12/2017 tarihleri arasında lan geçişlere ilişkin tutarın 16.426,75.-TL olduğu, Aynı tarihler arasında giriş ve çıkış 72,65,-TL olduğu, Ayın tarihler arasında giriş ve çıkış bilgisi S. Uyuşmazlığı, S. Uyuşmazlığı Okunamayan geçişler için ise 479,70.- TL olduğu, … ve arka plaka olan …plakalı aracın 31/08/2016-31/12/2017 tarihler arasında davalı firmaya ait ücretli oto yolda toplan 16.975,75.- TL tutarında geçiş yaptığı, davacı taraf adına kayıtlı … plakalı araç OGS cihazına 03/10/2016-31/12/2017 tarihleri arasında İş Bankası kayıtlarında 17.166,05.-TL tutarında OGS hesabına davacı tarafından yükleme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacının geçiş ücreti ile ogs hesabına yapmış olduğu yükleme tutarı arasında 190,30.-TL tutarında fazlalık bulunduğu bu tutarın ise tarihler arasındaki farktan kaynakladığı, davacı hesaplarında bakiye tutarlarının sürekli artı para bulunduğu tespit edildiği, davacı adına kayıtlı … plakalı taşıtla ilgili CD içinde bulunan excell tablosu içindeki geçişler ve OGS geçiş listesi ve geçiş listesinde belirtilen detaylar ve ücretler ayrıntılı olarak incelenmiş – 01/01/2017-31/12/2017tarihleri arasında yapılan geçişlere ilişkin tutarın 18.918,-TL olduğu, aynı tarihler arasında giriş ve çıkış bilgisi olmayan geçişler için tespit edilen tutarın ise 841,35,-TL olduğu, ayın tarihler arasında giriş ve çıkış bilgisi uyuşmazlığı,S. uyuşmazlığı okunamayan geçişler için ise 139.00,-.-TL olduğu, … plakalı aracın 01/01/2017-31/12/2017 tarihler arasında toplan 19.898,35.- TL tutarında toplam geçiş yaptığı, davacı taraf adına kayıtlı … plakalı diğer araçla ilgili OGS cihazına 02/09/2016-31/12/2017 tarihler arasında İş Bankası kayıtlarında plaka hesabına OGS hesabı olarak 19.899.-TL tutarında OGS hesabına yükleme yapıldığı, 31/12/2017 tarihi itibariyle OGS hesabının bakiye tutarının ise 0,65.-TL olduğu tespit edildiği, davalı yan tarafından davacı adına acılan İcra Takip talebinde belirtilen tarih ve tutarlarla sınırlı olmak üzere Davacının ihlalli geçiş nedeniyle davalı yana ait borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafından dava dosyasına sunulan belgeler ve CD içindeki geçişlere ait tablolar ve davacının araçlarına ait iş bankası hesapları ayrıntılı olarak incelenmiş olup ihlalli geçişten dolayı davacı tarafa ait icraya konu olan borç tutarının olmadığı görüş ve kanaatine vardığını ” 30/10/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Aldırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile dosyanın bilirkişi …’e verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp, davacıya ait araçların, davalının işlettiği köprüden ihlalli geçişi nedeni ile taahhuk ettirilen borçtan dolayı, borcunun bulunup bulunmadığı, buna dair davacının sunduğu kayıtlar incelenerek, ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ” HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu ya da 15 günlük süre içerinde hesaba para yüklendiği halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-1), 2.640,72 TRY, HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu ya da 15 günlük süre içerinde hesaba para yüklendiği halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-2), 528,14 TRY olduğu kanaatine varıldığı” 29/05/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen alacaktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça, davacı tarafça işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığından bahisle, geçiş ücretlerinin cezası ile birlikte davacıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalının talebine konu davacı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının HGS nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, geçiş kayıtları ile birlikte dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davacının … ve … plakalı araçları ile davalının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 528,14 TL tutarında olduğu, cezası ile birlikte ise davacının davalıya bu geçişlerinden ötürü 2.640,72 TL tutarında borçlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki alacak talebine dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davacının ücret ödemesinin bulunmadığı, davalının geçiş ücreti ve cezası talebinin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilinin talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarıca alınması gereken 80,70 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 100,62 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 19,92 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 800 TL bilirkişi ücreti giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 5.891,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avanslarının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 20/09/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”