Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2021/777

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/06/2021 dava dilekçesinde özetle; 02/09/2006 günü saat 12:30 sıralarında davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın yaya olan davacı …’a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, … 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bilirkişi kusur raporunda sürücünün asli müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaklaşık olarak %90 iş görmezlik raporunun bulunduğunu, müvekkili …’ın yaşamış olduğu acı, keder ve ızdırap nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin anne ve babasının da destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle anne … için 50.000,00 TL baba … için ise yine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleteni ….’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ve kazaya dair tüm evrakları eksiksiz sunduklarını ancak davalı sigorta şirketinin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını bildirmekle, müvekkili …’ın daimi sakatlık tazminatı kalemlerinin tazmini için 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketine karşı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaidesiyle bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri … için 100.000,00 TL manevi tazminatın anne … için 50.000,00 TL baba … için ise yine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleteni ….’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap sunulmamıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararı ile “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya … Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20.maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” dair kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, 2019/230 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunduğu, Mahkememizin 2019/230 Esas sayılı dosyasından 19/10/2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. Açısından davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine diğer davalılar açısından davanın bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin 2020/606 Esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2020/606 Esas Sayılı dosyamızda; İstanbul ATK’ya gönderilerek davacı …’ın muayenesi yapılarak 02/09/2006 tarihli kaza nedeniyle uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının ve davacının kaza tarihinden bugüne kadar bakıcı tarafından bakılmasının gerekip gerekmediğinin, sürekli bakıcılık durumunun oluşup oluşmadığının tespiti ile maluliyet tespitinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre yapılmasının talep edildiği, İstanbul ATK’nın mahkememize sunmuş olduğu 29/01/2020 tarihli raporunda iyileşme süresi içerisinde 6 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ve %100 kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı …’ın kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığının, uğramış ise maluliyet oranının ne olduğu konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, Kurulun 22/01/2020 tarihli raporunda, davacı …’ın 02/09/2006 tarihli kazaya bağlı yaralanması sebebiyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 21.12.2011 tarihli raporunda belirtilen mütalaayı değiştirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 21.12.2011 tarihli raporunun incelenmesinde davacı …’ın %100 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiği görülmüştür. Dolayısıyla davacı …’ın maluliyet oranı 21.12.2011 tarihli rapordan bu yana artmadığı ve %100 olması nedeniyle artmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 26/03/2021 tarihinde davasını Islah ederek 728.341,62TL. Bedele yükseltiği, harç bedelini de Mahkememiz veznesine yatırmış olduğu , dava değeri itibariyle dosyanın heyete tevdii edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından 01/02/2021 tarihli Bilirkişi Raporundan özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; … plakalı davalı kamyon sürücüsü …’nun, 2 yaşındaki mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, Olaya müdrik yaşta bulunmayan 2 yaşındaki mağdur yaya …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında davranış faktörleri sonuç üzerinde % 50 (yüzde elli) oranında etkenlik arz ettiği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının: Talep ile bağlı kalınarak %90 malüliyete göre 728.341,62 TL, ATK 2. İhtisas Kurulunca belirlenen %100 malüliyete göre 809.268,47 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sürücü ve işleten yönünden 02.09.2006 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davalı sürücü …’nun aracının hareket alanını kontrol etmeden hareket ettiği önlemsiz şekilde aracın sağ ön teker önünde bulunan 2 yaşındaki küçük çocuğa aracının sağ ön tekeriyle çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket olan KTK nun 52/1b maddesine aykırılık oluşturduğu, müdrik yaşta bulunmayan 2 yaşındaki mağdur yaya …’ ın hatalı ve tehlikeli biçimde taşıt trafiğine ait kaplama içinde bulunduğu, çalışır vaziyette bulunan ve harekete geçen kamyondan korunma tedbirine başvurmadığı, olayın meydana gelmesinde küçük çocuğun hareketinin etkili olduğu, küçük yayanın %70, kamyon sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tutulan kaza tespit raporundaki kusur dağılımının olayın oluşuna uygun düşmediği, isabetsiz olduğu, araç sürücüsünün %50, küçük yayanın da %50 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ıslah dilekçesinde; maddi tazminat talebi davalı sürücünün %50 kusuruna ve küçük çocuğun %90 maluliyet oranına göre hesap edilmiş olan 728.341,62-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, davacı vekiline bilirkişi raporuna itiraz edildiği ancak %50 kusur ve %90 maluliyet oranına göre ıslah yapıldığı, bu konuda açıklamada bulunası için süre verilmiş davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; “…Dosyada tarafımızca her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olsada, tarafımızca bilirkişinin belirlediği bedel üzerinden dava ıslahı yapılmıştır. Dosyanın gelinen aşamada mevcut delilleri ile tekamül etmiş olması ve bilirkişi tarafından hazırlanmış rapora itirazımız bulunmamakla bu hali ile davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz…” şeklinde bildirimde bulunduğundan davacının talebi doğrultusunda %50 kusur ve %90 maluliyet oranı üzerinden hesap edilen 728.341,62-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Ltd şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56. maddesi hükmünde “Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği” düzenleme konusu yapılmıştır. Bu maddeye göre özel haller göz önünde tutularak manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek bir miktar para tutarının adalete uygun olması ve manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek oranda olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı küçüğün gerçekleşen kaza sebebi ile %90 oranında malul kaldığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın oluş şekli dikkate alındığında, davacı küçük açısından 50.000-TL, anne …’a, 25.000 TL’, baba … açısından 25.000-TL manevi tazminatın olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek bu davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat açısından: 728.341,62 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı …’a (velayeten annesi …, babası …’a) ödenmesine,
2-Manevi tazminat açısından; 100.000 TL tazminatın 50.000 TL’sinin …’a, (velayeten annesi …, babası …’a), 25.000 TL’sinin …’a, 25.000 TL’sinin …’a olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi ve manevi tazminat açısından hesaplanan 56.584,01-TL harçtan başlangıçta yatıran 683,45-TL peşin harç ile 1.805-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.488,55-TL harcın mahsubu ile 54.095,46-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.488,55-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.139-TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden maddi tazminat açısından hesaplanan 53.467,08-TL’nin davalılardan tahsili ile davacı …’a (velayeten annesi …, babası …’a) ödenmesine,
5- Manevi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 7.300,00TL nispi vekalet ücretinin davacı …’a (velayeten annesi …, babası …’a) , 4.080,00-TL nin …’a, 4.080,00-TL vekalet ücretinin …’a davalılar’dan tahsil edilerek bu davacılara ödenmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2021

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

MADDİ VE MANEVİTAZMİNAT
AÇISINDAN
HARÇ BEYANI
K.H: 56.584,01-TL
P.H: 2.488,55-TL
B.H: 54.095,46–TL

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 1.600 – TL
Posta gideri :539‬- TL
Toplam :2.139,00- TL