Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2022/532
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … … arasında, genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine 25/09/2018 tarihinde hesabın kat edilerek sözleşme borçlusu ve davalı kefile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borç ile ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile davanın kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, müteselsil kefil aleyhinde yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı tarafından davalı ve … … aleyhinde 28/10/2018 tarihinde, üç ayrı genel kredi sözleşmesine istinaden 97.011,00 TL asıl alacak, 7.680,00 TL işlemiş faiz, 384,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 105.075,00 TL nin ve ayrıca kredi kartından kaynaklanan 34.814,00 TL asıl alacak, 1.111,00 TL işlemiş faiz ve 56,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 35.981,00 TL olmak üzere, toplam 141.056,00 TL nin tahsili bakımından takibe geçildiği, davalının 14/11/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereği, tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyamız resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi Tevfik Turan’a tevdi edilmiş, bilirkişi 09/08/2019 tarihinde; dava konusu sözleşmenin 15/02/2017 tarihli olduğunu, davalı kefilin kefalet limitinin 375.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın davalıdan, 256-7892460 nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinden dolayı 29.568,00 TL asıl alacak, 98,56 TL işlemiş akdi faiz, 2.410,81 TL temerrüt faizi ve 125,47 TL gider vergisi olmak üzere toplam 32.202.84 TL alacaklı olduğunu, bu krediye istinaden 25.262,40 TL tutarında davalı ödemesinin tenzili ile davacının bu krediden kaynaklanan 17.013,89 TL alacağının bulunduğunu, … nolu destek kredinden doyalı 28.864,46 TL asıl alacakl, 40,41 TL işlemiş akdi faiz, 2.348,68 TL temerrüd faizi ve 119,45 TL gider vergisi olmak üzere toplam 31.373,00 TL, … nolu kredilerden dolayı 58.432,46 TL asıl alacak, 4.898,46 TL işlemiş akdi faiz, 244,92 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 63.575,84 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini, davacının tespiti aşan 41.499,16 TL lik talebinin ise yerinde olmadığını, davacı bankanın takip tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden azami % 75 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceğini 09/08/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce 2018/… Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 15/10/2019 tarihinde 2019/1016 Karar sayısı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı taraflarca İstinaf edilmekle, … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı 13/10/2020 tarihli ilamı ve “davalının genel kredi sözleşmesinde davalıya atfen 375.000-TL limitle imzası bulunduğu anlaşılmasına göre yöntemince imza incelemesi yapılıp aidiyeti belirlenmeden davacının davalının kefaleti bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2020/… Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Davalının imza asıllarının celbi sağlanmakla, dosyanın Grafolog Bilirkişi … ‘a verilerek; dosyada aldırılan imza örnekleri, celp edilen imza asılları ile GKS ndeki imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırmasının yapılıp, Genel Kredi Sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalı …’e ait olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ” … A.Ş. Derbent/… Şubesi tarafından düzenlenmiş, müşterisi … …, müteselsil kefili … olan “ … ” müşteri numaralı, 15.02.2017 tarih ve ” … ” sözleşme seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin 23.sayfasının kefil bölümünde … adına atılı bulunan imza ile … isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında; İmzaların başlangıç bölümündeki “E” harfinin resmedilme şekli, imzaların bitiriliş bölümündeki “ş” harfinin resmedilme şekli, imzalar içerisindeki el hareketlerinin birbirlerine olan uyumu, imzalardaki kalem yürütme ve naktalama itiyatları, imzaların karakteristik ve grafolojik özellikleri, yönlerinden uygunluklar bulunduğu müşahede edilmekle, bahse konu sözleşmedeki kefil imzasının, … isimli şahsın elinden çıktığı kanaatine varıldığı; … Bankası A.Ş. … … Şubesi tarafından düzenlenmiş, müşterisi … …, müteselsil kefili … olan “… ” müşteri numaralı, 15.02.2017 tarih ve “ … ” sözleşme seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinde … adına atılı bulunan imzalar ile … isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında; imzaların genel şekil yapıları, imzaların başlangıç ve bitiriliş özellikleri, imzaların istiflenme şekilleri, imzaların meyil ve buklelerin oluşturuluş biçimleri, imzaların karakteristik ve grafolojik özellikleri, yönlerinden farklılıklar bulunduğu müşahede edilmekle, bahse konu sözleşmedeki … … adına atılı bulunan imzaların, … isimli şahsın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı; ayrıca bahse konu sözleşmedeki el yazılarının … isimli şahsa ait olup olmadığı hususu sorulmakta ise de, adı geçen şahsın mevcut mukayese el yazılarının tespit ve teşhis için az ve yetersiz olması, inceleme konusu sözleşmedeki el yazılarını içermemesi nedenleriyle, bahse konu sözleşmedeki el yazılarının … isimli şahsa alt olup olmadığı hususunda inceleme yaparak bir beyanda bulunmak mümkün olamadığı” 28.02.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın Bankacı Bilirkişi Atabey Bozkurt’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki GKS nedeniyle davalının bu GKS ne kefaletinden dolayı davacı bankanın alacağına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından ” 06.11.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan talep edebileceği asıl alacağın 95.348,92 TL olduğu 4.352,35 TL işlemiş faiz ve 217,62 TL BSMV olmak üzere toplam davacı alacağının 99.918,89 TL olduğunun hesaplandığı, ancak davalı borçlunun … nolu Borçlu Cari Kredisi için takip sonrası; 26.12.2018 tarihinde 13.174,25 TL ve 02.01.2019 tarihinde 14.825,75 TL olmak üzere toplam 28.000.- TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davacı alacaklının asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar Yargıtay HGK, 02.05.2019 Tarih, 2017/… E., 2019/… K. emsal kararına göre tespit edilen temerrüt faiz oranlarında; … Nolu Borçlu Cari kredisinin asıl alacak tutarına ödemeler de dikkate alınarak % 60 oranı ile, … Nolu … Tic. Ödeme Planlı Destek Kredisinin asıl alacak tutarına % 25,20 oranı ile, … KOSGEB Kredisine ait kredi faizinin kullanım tarihinde peşin olarak ödenmiş olması (iskoto edilmiş olması) nedeniyle 38.888,88 TL asıl alacak tutarına 24.04.2020 en son taksit tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar kredinin kullanım tarihinde krediye uygulanan akdi faiz oranının %50 fazlası oranı ile faiz talep edilebileceği, davacı bankanın dava konusu kredilerinden dolayı davalı …’in Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atmış olması nedeniyle dava konusu krediler borcundan dolayı borcun tahsil tarihine kadar asıl alacak, faiz ve ferilerinden 375.000,00 TL’ye kadar sorumlu olacağı görüşüne varıldığı” 30.05.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Davalı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, faiz ve ferilerine yapılan tüm itirazlardan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davacı vekili 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalının feragati nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalı vekilince müvekkili tarafından davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında asıl alacak, faiz ve ferilerine yapılan tüm itirazlardan feragat edildiğinin beyan edilmiş olduğu, davacı vekilinin itirazdan feragat sonucunda davanın konusuz kaldığını beyan ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, taraflarca karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep edilmediği anlaşılmıştır.
Davalının takip dosyasındaki itirazlarından feragat ettiği, davacı tarafın ise davalının feragat beyanı karşısında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiği; mahkememizce 13/09/2022 tarihli kısa kararda “davacının davasının feragat nedeniyle reddine” denilmiş ise de, dava konusu iptali talep edilen itirazlardan feragat edilmesi ile dava konusu uyuşmazlığın ve dava konusu taleplerin ortadan kalktığı, dolayısı ile davanın konusuz kaldığı ve bu nedenle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla; kısa karardaki maddi hatanın da bu şekilde düzeltilmesi gerekmiş ve davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.089,14 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.008,44‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”