Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/599 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 23/10/2020 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili Bankanın … Şubesi ile … SAN. VE TİC.A.Ş. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden … yevmiye nolu ihtamamesi ile borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, ferilerine ve işlemiş faize, faiz oranına, miktarına, nispetine ve takibe itiraz ederek takibin durduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz oranı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre talep edildiğini, alacak tutarına ilişkin yapılan hesaplamanın tamamen kayıtlara uygun ayrıca, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşme uyarınca banka defter ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğunu, borçluların ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından yapılan borcun tamamına, ferilerine ve işlemiş faize, faiz oranına, miktarına, nispetine ve tüm dosya ferilerine ilişkin tüm itirazların iptaline, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz edilen borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı bankanın … SAN. VE TİC. A.Ş. ile imzalanan Kredi Sözleşmesine dayanarak iş bu davayı açtığını, ancak müvekkili davalı şirketin iş bu sözleşmede taraf olmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisinin herhangi imzasınında mevcut olmadığını, Davacı … Bankası kötü niyetli olarak müvekkili davacıya hem icra takibi yaparak hem de huzurdaki iş bu davayı açtığını, söz konusu icra takibine itiraz dilekçesinde de tüm bu hususlar beyan edildiğini, Davacı yan …. İcra Dairesi vasıtası ile başlatmış olduğu 2019/… Esas sayılı icra takibinde borcun tamamından müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, ancak dosya da mübrez olan tüm kredi sözleşmeleri incelendiğinde, müvekkili şirket kaşesinin veya müvekkili şirket yetkilisinin bir imzasının olmadığı görüleceğini, ayrıca müvekkili davalı şirketi ilgilendirmemekle birlikte, davacı banka ile asıl borçlu … SAN. VE TİC. A.Ş. ile 04.03.2020 tarihinde kredi yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, İş bu sözleşmeye göre, davaya konu olan kredi borcunun peşinatı 31.03.2020 tarihinde alacaklı … A.Ş.’ye ödenmesi gerektiğini, bu protokol uyarınca borcun ödenmesi 30.04.2021 tarihinde başlaması gerektiğini, bu protokole rağmen davacı … BANKASI henüz vadesi gelmemiş kredi borcu için icra takibi başlatması sonucunda huzurda bulunan bu davayı açtığını, borcu ve kredi sözleşmesini kabul anlamına gelmemek üzere davacı … BANKASI A.Ş.’nin protokol ile ödeme taahhüdü aldığı bu borç için iş bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, borcun taraflar arasında yeniden yapılandırılarak her iki tarafın kabulü ile ödeme taahhüdü içerdiğini, haksız ve hukuki mesnetten uzak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı … … … tarafından davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine toplam 2.894.736,05-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafından İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş isede; Genel Kredi Sözleşmesinin 19. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, Teselsül karinesi gereğince yetki sözleşmesinin davalı kefil açısından da bağlayıcı olduğu anlaşıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı banka ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 22/06/2015 tarihli 5.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 22/10/2015 tarihinde 200.000,00-TL limit arttırılmak sureti ile toplam kredi limitinin 5.200.000-TL ye çıkartıldığı, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 22/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, genel kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinden anlaşılmıştır.
Davalı vekili 28/04/2022 tarihli celsede; Genel kredi sözleşmesindeki imzaya ilişkin itirazları bulunmadığını, icra takip dosyasındaki davacının yazmış olduğu kredi numaralı davaya konu genel kredi sözlemesindeki numaralar ile uyuşmadığını, itirazlarının bu yönde olduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak asıl borçlu ile davacı banka arasında protokol yapıldığı bu protokole göre ödemelerin 31/04/2021 tarihinde başlatılacağını, icra takibinin bu tarihten önce yapıldığını buna da itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
…. İcra müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki takip talebinde … nolu kredi … nolu kredi kartından kaynaklanan toplam 2.894.736,05-TL alacağın ilamsız icra takibinin konusunu oluşturduğunun yazılı olduğu, … nolu genel kredi sözleşmesinde … Ticaret Limited Şirketi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar genel kredi sözleşmesinin numarasının takip talebinde yazılmadığı bildirilmiş ise de yapılan incelemede; kredi sözleşmesinin numarasının yazılı olduğu görüldüğünden davalının bu savunmaları üzerinde durulmamıştır.
Taraflar arasında 25/02/2020 tarihinde kredi yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre ilk taksit tutarının 31/03/2020 tarihinde 1.478.269,90-TL olarak belirlendiği, takip tarihinin ise 17/05/2019 olduğu, yapılandırma sözleşmesinin takip tarihinden sonra akdedildiği, yeniden yapılandırma protokolüne göre 31/03/2022 tarihli 1.478.269,90-TL nin ödendiği, 30/04/2020 tarihli ikinci taksitten 31/03/2021 tarihine kadar olan dönemde taksit ödemesinin bulunmadığı, 30/04/2021 tarihinde 36.206,93-TL ödeme yapıldığı, takip edilen ödemelerin belirlenen taksit tarihlerinde ödenmediği, protokolde “…Ödeme planında belirtilen taksitlerden her hangi birinin vadesinde eksiksiz ve tam olarak ödenmemesi halinde her hangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit olunacağı bu durumda protokol ile sağlanan tüm indirim ve kolaylıkların geçmişe dönük olarak ortadan kalkacağı ve sona ereceği…” hüküm altına alınmış olup, davalı tarafından protokol kapsamında ödemelerin yapılmaması ile protokol ile sağlanan tüm indirim ve kolaylıkların geçmişe dönük olarak ortadan kalkacağı anlaşıldığından davalının taraflar arasındaki protokolü ileri sürerek vadesi gelmeyen borç ile ilgili icra takibi yapıldığı savunmalarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 01/07/2022 tarihli raporda: Davacı bankanın, takip tarihi 17.05.2019 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil kefil … Tic.A.Ş.’den, … Hesap nolu işletme kredisi + 4289 9450 1798 3030 nolu Business kredi Kartından, 2.432.614,24,-TL Asıl Alacak, 419.026,24,-TL İşlemiş Faiz, Faizin %5’i 20.951,31,-TL Bsmv ve 1.176,59,-TL İhtar masrafi olmak üzere toplam 2.873.768,38,-TL Alacağı hesaplandığı, davacı bankanın hesaplamanın üzerinde kalan 2.894.736,05,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, 17.05.2019 Takip tarihinden, alacağın ödenmesine kadar 2.432.614,24,-TL Matrah üzerinden Temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV vergisinin istenebileceği, vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde kaldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Ticaret A. Ş arasında 22/06/2015 tarihli 5.000.000-TL limitli kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından … Noterliği’nin 07/03/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalının 13/09/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, sözleşmenin 12. Maddesinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 ilave sureti ile bulunacak oran üzerinden faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı, faiz genelgelerine göre ticari kredilerde uygulanan akdi faiz oranının %30 olduğu bunun %50 ilavesi sonucunda talep edilebilecek faizin %45 olduğu davacı bankanın %39 luk temerrüt faizi ile bağlı bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 2.873.768,38-TL alacaklı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; İtirazın kısmen iptaline, takibin 2.873.768,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.432.614,24 TL’ye %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-İtirazın kısmen iptaline, takibin 2.873.768,38- TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.432.614,24 TL’ye %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 574.753,67-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Davacı … … … harçtan muaf olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 196.307,11-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.722,25‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.705,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 237.213,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca hesap edilen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/10/2022

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 196.307,11- TL
P.H.= harçtan muaf
B.H= 196.307,11 -TL
Davacı yargılama gideri
1.500- TL bilirkişi ücreti
222,25- TL tebligat gideri
1.722,25- TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.