Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO : 2021/84

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine … 6. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı borca ve ferilerine ilişkin itiraz sonrası davalının takip çıkışı anaparayı müvekkile çek ile ödemiş olmasından dolayı tahsil edilemeyen icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden itirazın iptaline karar verilmesini ve ayrıca % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 03.06.2020 vadeli 20.000 TL tutarındaki …bank a ait … çek numaralı çek ile ödeme yapıldığını, dolayısı ile hesabın kapatıldığını olup … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına konu faturalara ilişkin bakiye kalmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, takipte ana para borcu ödenip icra masraf ve vekalet ücreti ödenmediğinden, bunlar bakımından icra takibine itirazın bunlar yönünden iptaline ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri 09/02/2021 tarihli celsede, karşılıklı olarak sulh olduklarını, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla, beyanları imza altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
HMK 315 maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Taraflar sulh olduklarını beyan ile bu yönde karar verilmesini talep etmiş olmakla, hüküm oluşturulmasına yer olmadığına ve taraflar birbirlerinden vekalet ücreti yargılama gideri istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar yasası uyarınca belirlenen maktu 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.09/02/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”