Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 21.02.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile ; … Ada 7 Parsel … adresinde yapılmakta olan fabrika, idari ve sosyal tesis binası bina inşaatı alüminyum işleri kapsamı ve bu imalatlarla ilgili projesine göre taşıyıcı sistemleri ve gerekli yerlerde yalıtımlı olmak üzere bu işlerinin nakliye, indirme, depolama, koruma, yapım ve montaj işleriyle tüm yatay düşey taşıma işleri müvekkil şirkete 910.000-TL+KDV ile ihale edildiğini, taraflar arasında akdedilen işin bitim süresi için işyeri tesliminden itibaren 90 gün kararlaştırıldığını, sözleşmenin akdedilmesine müteakip, müvekkil şirket tarafından gerekli saha çalışmaları yapıldığını, röleveleri zamanında alındığını ve tüm detay projeler yine sözleşme hükmü gereğince davalı şirketin yetkililerinin onayına sunulduğunu, davalı şirket yetkililerinin nokta detaylarına kadar verilen tüm projeleri onayının ardından işe başlandığını, müvekkil şirket tarafından yüklenilen işin cam, alüminyum ve 5 mm sac kısımları tamamlanarak teslim edildiğini, bu bölüme kadar yapılan iş için 30.04.2020 tarihli 592.920,53-TL’lik hakediş düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, hakedişin davalı şirket yetkilileri tarafından onaylanmasının ardından 30.04.2020 tarih … nolu 592.920,54-TL’lik fatura keşide edildiğini, faturanın davalı şirket tarafından kabul edilerek kayıtlara işlendiğini, bu faturaya istinaden de müvekkil şirkete 04.05.2020 tarihinde 492.920,54-TL ödeme yapıldığını, anılan hakediş ve fatura nedeniyle halen müvekkil şirketin 100.000-TL alacağı bulunduğunu, yapılan hakedişten sonra iş akış planına uygun olarak … numunelerinin davalı şirketin onayına sunulduğunu, sürekli olarak … onayı geciktirildiğini, müvekkil şirkete gönderilen bazı e-mail yazışmalarında sözleşmede yer almamasına rağmen boyanabilir malzemeyle işin yapılması istendiğini, müvekkil şirket tarafından yine sözleşmede hüküm olmamasına rağmen işin tamamlanabilmesi adına ölçüsü, delik çapı ve rengi farklı 19 adet levha numunesi hazırlanarak davalı şirkete sunulduğunu, bu numuneler için dahi halen onay verilmediğini, müvekkil şirket tarafından … 16. Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye No’lu İhtarnamesi gönderilerek işi tamamlamak için hazır olunduğunu, … nolu faturadan bakiye kalan kısmın ödenmesi ayrıca sözleşmeye göre davalı şirketin onayına sunulan … malzemelerinden hangisinin imalatta kullanılacağına dair onayın verilmesi istendiğini, ihtarnamenin 14.07.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı gibi kullanılacak … malzeme hakkında da temerrüt süresi içerisinde herhangi bir onay verilmediğini, davalı şirket temerrüde düştüğünü, müvekkil tarafından yüklenilen işin yerine getirilmesine ilişkin tüm hususlara dikkat edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde edim ifa edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe kötü niyetli olarak gereken … onayı ısrarla verilmediğini, üstelik müvekkil tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğinin iddia edildiğini, davalı tarafça müvekkilin kalan bakiye alacağının ödenmemesi, ödeneceğine dair herhangi bir bilginin dahi paylaşılmaması, müvekkil şirketten sözleşme dışı işler yapılmasının istenmesi, tamamlanmış işlerin tamamlanmamış gibi yansıtılması, … malzemeye halen onayın verilmemiş olması artık sözleşmenin devamını müvekkil şirket açısından çekilmez kıldığından, davalı şirkete hitaben … 43. Noterliği’nin … Yevmiye No’lu 21.07.2020 tarihli İhtarname gönderilerek , taraflar arasındaki 21.02.2020 tarihli sözleşmenin haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshedildiği bildirildiğini, davalı şirkete hem Sözleşme’nin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiği, hem de Sözleşme’den kaynaklanan 100.000,00-TL tutarındaki bakiye alacağın ödenmesi noter kanalıyla ihtarname gönderilmek suretiyle bildirildiği halde, davalı şirketçe bakiye alacağın ödenmediğini, müvekkil şirketin bakiye kalan 100.000,00-TL tutarındaki alacağının davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödeme emrine 18.08.2020 tarihinde itiraz edildiğini, … 9. İcra Müdürlüğü’nce ilamsız icra takibi durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E:…D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan işle ilgili tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre müvekkil şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu hakedişlere ilişkin işlerin eksiksiz olarak teslim edildiğinin belirtildiğini, davaya konu edilen ve faturadan kaynaklanan 100.000,00 TL’lik bedelin iadesine ilişkin alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmaya varılamadığını, … tarih ve …dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı anlaşamama olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ve alacak likit nitelikte olduğundan davalı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 26/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 21.02.2020 tarihinde akdedilen sözleşmeyle, müvekkil şirketin “… Ada, 7 Parselde” bulunan İdari Bina ve Fabrika Bina İnşaatları, Alüminyum Tüm dış cephe silikon giydirme cephe, mesh alüminyum ve mesh corten çelik levha kaplama, kaplama taşıyıcı sistem, doğralamalar, vizyon camlar, fotocell kapı, giriş doğraması, cam korkuluk, harpuşta ve söve işlerinin 910.000 TL+ KDV bedel karşılığında davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, akdedileri sözleşmede işlerin 90 gün içerisinde yani en geç 24/05/2020 tarihinde bitirilmesinin hüküm altına alındığını, buna rağmen işlerin yapılmadığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, davacı tarafın, 30.04.2020 tarihli ve 592.920,53 TL bedelli faturayt keşide ederek müvekkil şirkete tebliğ ettiğini, müvekkil şirketin ise sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanarak karşı tarafa 492.920,53 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın hem keşide etmiş olduğu ihtarnamede hem de huzurda görülmekte olan davada … numunelerinin müvekkil şirket tarafından onaylanmadığını ve bu sebeple de sözleşme konusu işlerin geciktiğini ve/veya bitirilemediğini beyan ve iddia ettiği gibi … 43. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve …tarihli ihtarnamesiyle de sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davacının tüm beyan ve iddiaları gerçek dışı olup, sözleşme hükümlerinin neredeyse hiçbirine uymayan, aykırı davranan davacının karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmesi kapsamında kendi edimlerini yerine getirmeden müvekkilden edim ifası beklemesi yasal olarak mümkün olmadığını, davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasından yapılan başvuru ile de tespit edildiği gibi, yapılan iş ve iş bedellerine ilişkin eksik itiraz edildiğini, davacının hiçbir haklı sebep olmaksızın Işi yarım bırakıp sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirmesinden sonra kalan işler (toplam işin yaklaşık %50’si) müvekkil şirket tarafından 474.755,50 TL * KDV bedel ile …LTD, ŞTİ. şirketine 01.09.2020 tarihli sözleşmeyle ve 67.917,00 TL *KDV bedelle … LTD. ŞTİ. şirketine 25.08.2020 tarihli sözleşmeyle ihale edildiğini, müvekkilim şirketin, davacı tarafından eksik bırakılan işleri iki ayrı şirkete toplam 542.672,50 TL *KDV bedelle ihale ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme maddesine göre bedellerin %20 zamlı hali davacının hakedişinden mahsup edildiğini, davacı tarafın, Vergi ve SGK borcu olmadığını, davacının hiçbir alacağının olmadığını, davacı tarafın, sözleşmeye aykırı şekilde aylarca işi geciktirdiğini, en son yapılması gereken işleri eksik bırakarak şantiye alanını terk ettiğini, davacının, bu davranışıyla müvekkil şirketi ciddi zararlara uğrattığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 100.150,68 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 18/08/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince istenilen … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği ve dosyamız içerisine eklendiği görüldü.
Mahkememiz 29/04/2021 tarihli ara kararı gereğince; … Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek sözleşme konusu işlerin mevcut durumunun keşfen inceleme yapılarak mümkünse davacı tarafından yapılan işlerin somut olarak tespit edilmesi, davacı tarafından fesih tarihine kadar edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, tespit raporları, tarafların sunduğu delillerden de yararlanmak suretiyle belirlenmesi, Corten Çeliğinin seçilmemesi nedeniyle eksik imalat olup olmadığı, bunun sorumlusunun kim olduğu, Corten Çelik işinin yapılıp yapılmadığı, yarım kalan işlerin ve varsa eksik işlerin davalı tarafından başka bir şirkete yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise yapılan kısmın tespiti ile bedelinin belirlenmesi, sözleşme hükümleri, mailler, hakedişler, faturalar, üçüncü kişi ile yapılan sözleşme ve faturalar, tespit raporu ve diğer tüm deliller değerlendirilerek davacının iddiaları ile davalının itirazlarının incelenmesi suretiyle davacının sözleşme kapsamında bakiye alacağının bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mimar …, İnşaat Mühendisi …, Nitelik Hesap Uzmanı …, Mali Müşavir … ‘nin 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafın ticari defterlerinde, 120.Alıcılar hesabında, 120.ASE1.nolu muavin hesabında takip edilmiş olduğu, 30.04.2020 tarih ve 38 yev. Maddesi ile, kayıtlı, … nolu fatura ile, 592.920,54.TL. alacak kaydı olduğu, davacı tarafın defterlerindi 020 tarihinde, 492.920,54.TL ödenme kaydının mevcut olmadığı, 31.12.2020 tarihi itibari ile 592.920,54 TL borç bakiyesi (Davacının alacak) bakiyesinin görülmekte olduğu, Davacı tarafın, kayıtlarda yer verilmemiş ise de 04.05.2020 tarihinde, 492.920,54.TL. Tahsilini kabulü karşısında, davacı tarafın, 100.000,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davacı tarafından 30.04.2020 tarihli 592.920,53.TL’lik hakkediş düzenlenerek davalıya teslim edildiği, Hakkedişin davalı şirket yetkilileri tarafından onaylandığı, davacı tarafından onaya istinaden 30.04.2020 tarih … nolu 592.920,54.-TL’lik fatura tanzim edil Corten çelik kaplamanın yapılamaması üzerine alüminyum malzeme boya yapılarak çörten çelik yerine kullanılması planlanmış olmasına rağmen verilen numunelerdeki renklerin davalı tarafından uygun bulunmadığı, malzeme onayı yapılamadığından dolayı işin süresinde gecikme yaşandığı, … Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti.ile davalı tarafça yapılan sözleşmelerin davacı tarafından yapılan işlerin devamı niteliğinde olduğu, sözleşme yapılan firmalar ile 70.000TL ve 474.755,50TL toplamda 544.755,50 TL imalat yapılmış olduğu, İlk sözleşme 910.000,00 TL * KDV olmasına rağmen sözleşmesinde yapılacak işler bakımından kalan iş tutarının 502.475,03 TL * KDV çıkarıldığında 407.524,97 TL olduğu, Davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında yapılan tüm işler açısından, 544.755,50 TL – 407.524,97 TL -137.230,53 TL * KDV fazla ödeme yapılmış olduğu yapılan hakkedişin onaylanmış olması ve yapılan imalat kalemlerine itiraz bulunmaması sebebi ile davacı tarafın 100.000,00 TL bedelli alacak bakiyesinin bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Eser sözleşmesi kapsamında oluşan hakediş alacağından bakiye kalan miktarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının borçlu olmadığını beyan ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında …’de yer alan idari bina inşaatının alüminyum işlerine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin bedelinin 910.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 3.4 maddesinde her türlü imalat için işe başlamadan onay alınacağının düzenlendiği, sözleşmenin 5.2 maddesinde yapılan imalatların ödemeleri için yüklenici tarafından işveren onayına sunmak için hakedişler düzenleneceği, hakediş hazırlanması için yüklenicinin teklif ettiği onaylı birim fiyatlarla yüklenici tarafından sahada yapılmış iş verence onaylı imalatların miktarları çarpılarak hazırlanan hakediş raporunun onay için iş verene sunulacağı, iş veren temsilcisinin uygun görüş bildirmesiyle fatura tanzim edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 9.2 maddesinde sözleşme konusu işlerin 90 gün içerisinde yapılacağının düzenlendiği, sözleşmenin 9.7 maddesinde işverenin yüklenici tarafından işin geciktirileceğini gördüğü anda başka yüklenicileri %20 zamla çalıştıracağı, bu alacakları yüklenicinin hakedişinden mahsup edeceği, davacı tarafından yapılan işlere karşılık 30/04/2020 tarihli 592.920,53 TL’lik hakediş düzenlendiği ve yine aynı miktarda faturanın tanzim edildiği, davalı tarafından bu faturaya karşılık 492.920,53 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, birtakım işlerin yapılmadığını, birtakım işlerin ise eksik veya ayıplı yapıldığını beyan etmiştir. … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında; fabrika idari ve sosyal tesis bina inşaatının alüminyum işlerinin yapım ve montaj işlerinin sözleşme kapsamında tamamlanan kısmının %55,22 oranında olduğu, toplam değerinin 502.475,03 TL (KDV hariç) tutarında olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı taraf, davacının sözleşmede kararlaştırılan tüm projelerde renkleri açıkça belli olan Corten çelik işini yapamadığını, bunun yerine alüminyum levha yapmak istediğini beyan etmiş, davacının sözleşmeyi feshetmesi üzerine kalan işleri toplam 542.672,50 TL + KDV bedel ile tamamlattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.7 maddesine göre bu bedellerin %20 zamlı halinin davacının hakedişinden mahsup edildiğini, işlerin eksik bırakılması sebebiyle kalan işlerin %20 zamlı ihale edilmesinden doğan alacak ile cezai şart bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesinin gerektiğini beyan ederek takas mahsup defi ileri sürmüştür.
…tarihli … yevmiye numaralı … 16. Noterliğinin ihtarnamesi ile davacının faturadan bakiye kalan kısmın ödenmesi ve davalı şirketin onayına sunulan Corten malzemelerinin hangisinin imalatta kullanılacağına dair onay verilmesini talep ettiği, ihtarnamenin 14/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması ve Corten malzemesine onay verilmemiş olması sebebiyle davacı tarafından … 43. Noterliğinin … yevmiye numaralı,… tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında işin yapıldığı yerde keşfen inceleme yapılarak … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tanzim edilen bilirkişi raporunda; 21.02.2020 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşme ekindeki imalat listesinde belirtilen işlerin kısmen yapıldığını, dava dosyası içeriğinde bulunan 30.04.2020 tarihli, imalatların birim – fiyatlarını, metrajlarını, gerçekleşme oranlarını ve toplam tutarlarını gösterir 502.475,03TL4KDV bedelli hakkediş raporunun, gerek davacı yüklenici gerekse davalı işveren tarafından imzalanarak onaylandığı ve bu hakedişten doğan alacağın 100.000,00TL bedel eksiği ile davalı işveren tarafından davacı yükleniciye ödendiği, bu aşamaya kadar davacı yüklenicinin edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, ancak onaylanan hakkediş raporundaki 100.000,00TL kadar eksik ödeme ve Corten Çelik kaplamanın yerine seçilecek yeni kaplama ve renk konusundaki kararsızlık sonucunda davacı yüklenicinin kalan imalatları tamamlayamadığı, ayrıca dava dosyası içeriğinde bulunan 09.09.2020 havale tarihli, …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosya numarasıyla delil tespiti yapılan Bilirkişi Raporuna göre de; imzalanmış hakkediş raporu ile bilirkişi raporundaki imalat miktarlarının ve tutarlarının örtüştüğünü, ancak sözleşme ekinde bulunan imalat listesindeki tüm imalatların yapılan hakkediş raporuna göre tamamlanmadığını, 910.000,00 – 502.475,03 = 407.524,97TL + KDV tutarındaki imalatlarının eksik kaldığını tespit edildiği, Corten çeliği malzemesinin temininde bir sorun olmadığı, gecikmenin Corten çeliğinin renk ve eskitme dokusunun imal edilememesinden kaynaklandığı, taraflar arasında yazılan maillerden anlaşıldığı, mail yazışmalarında davacı yüklenicinin, Corten çeliği kaplamasında istenilen renk ve eskitme dokusunun teknik olarak sağlanamaması üzerine; farklı malzemeler sunmak suretiyle imalatı tamamlamaya çalıştığı, davalı yüklenicinin de sunulan yeni malzemelerin renklerinin sunulan numuneler ile farklılık gösterdiği yönündeki itirazlarının bulunduğu, davacı yüklenici ile davalı işverenin Corten çeliği yerine yapılmasını tercih ettikleri yeni malzeme ve yeni renk kodu ile ilgili nihai kararı bir türlü netleştirememelerinin işin eksik kalmasındaki asıl faktör olduğu, aynı işyerindeki birtakım imalatlarla ilgili olarak 2 ayrı firmayla yeniden sözleşme yapıldığı, bunlardan; “…Ltd. Şti firması ile 25.08.2020 tarihinde imzalanan 70.000TL * KDV bedelli sözleşmede imalatların; teklif birim fiyat, marka ve teknik özellikler tablosu tüm dış cephe de silikon giydirme cephe tamamlama, silikon çekim tamamlama, silikon cephe 1sı yalıtımlı doğramalar ve tüm kapılar (6 ad), cam montajı, kırık camların yenilenmesi, silikon cephe harpuşta işleri (eğimler oluklara doğru olacak), merdivenkovası harpuşta işleri, dilatasyon ve cephe kenarları bitişleri kapama işleri, açılır kapanırların ayarları, kanat tamiri ve ayarlarının yapımı, bitiş eteklerin silikonlaması, projesine göre eksiksiz silikon giydirme cephenin tamamlanması, fabrika binası camlarının montajı işlerini kapsadığını, ….09.2020 tarihinde imzalanan 474.755,S0TL *KDV bedelli sözleşmede; mesh alüminyum dikdörtgen 186,94m?-135.531,50TL, mesh alüminyum tavan 87,06m?-65.295,00TL, mesh alüminyum altıgen 223,89m’- 162.320,25TL, alüminyum güneş kırıcı 130,23m?-75.728,75TL, cam korkuluk yapılması 26mt 35.880,00TL işlerini kapsadığını, yukarıda belirtilen 2 ayrı sözleşmedeki imalatların dava konusu sözleşmede bulunan ve yarım/eksik kalan imalatları tamamlayıcı nitelikte olduğu, bilirkişi kurulumuz dava dosyası içeriğinde bulunan onaylı hakkediş raporundan kalan 100.000,00TL bakiye bedelin, davacı yükleniciye (imalatların taraflarca karşılıklı kabul edilerek onaylanması sebebiyle) ödenmesi gerektiği, ayrıca, sözleşmeye göre davacı yükleniciye akdedilen sözleşmenin fesih imkânı tanınmadığı, yer tesliminin yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, nakit akış şemasının oluşturulmadığı hususları da dava dosyasındaki incelemeler sonucunda tespit edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinde, 120.Alıcılar hesabında, 120.ASE1.nolu muavin hesabında takip edilmiş olduğu, … tarih ve … yev. Maddesi ile, kayıtlı, … nolu fatura ile, 592.920,54 TL alacak kaydı olduğu, davacı tarafın defterlerinde 020 tarihinde, 492.920,54.TL ödenme kaydının mevcut olmadığı, 31.12.2020 tarihi itibari ile 592.920,54 TL borç bakiyesi (Davacının alacak) bakiyesinin görülmekte olduğu, Davacı tarafın, kayıtlarda yer verilmemiş ise de 04.05.2020 tarihinde, 492.920,54.TL. Tahsilini kabulü karşısında, davacı tarafın, 100.000,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davacı tarafından 30.04.2020 tarihli 592.920,53.TL’lik hakkediş düzenlenerek davalıya teslim edildiği, Hakkedişin davalı şirket yetkilileri tarafından onaylandığı, davacı tarafından onaya istinaden 30.04.2020 tarih … nolu 592.920,54.-TL’lik fatura tanzim edil Corten çelik kaplamanın yapılamaması üzerine alüminyum malzeme boya yapılarak çörten çelik yerine kullanılması planlanmış olmasına rağmen verilen numunelerdeki renklerin davalı tarafından uygun bulunmadığı, malzeme onayı yapılamadığından dolayı işin süresinde gecikme yaşandığı, … Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti.ile davalı tarafça yapılan sözleşmelerin davacı tarafından yapılan işlerin devamı niteliğinde olduğu, sözleşme yapılan firmalar ile 70.000TL ve 474.755,50TL toplamda 544.755,50 TL imalat yapılmış olduğu, ilk sözleşme 910.000,00 TL * KDV olmasına rağmen sözleşmesinde yapılacak işler bakımından kalan iş tutarının 502.475,03 TL * KDV çıkarıldığında 407.524,97 TL olduğu, Davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında yapılan tüm işler açısından, 544.755,50 TL – 407.524,97 TL -137.230,53 TL * KDV fazla ödeme yapılmış olduğu yapılan hakkedişin onaylanmış olması ve yapılan imalat kalemlerine itiraz bulunmaması sebebi ile davacı tarafın 100.000,00 TL bedelli alacak bakiyesinin bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan raporda taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen işlerin %55,22’sinin davacı tarafından tamamlandığı, tamamlanan işlerin KDV hariç 502.475,03 TL olduğu, tamamlanan işlere ilişkin hakedişte davacının ve davalının imzasının bulunduğu, yapılan işlere ilişkin davalının bir itirazının bulunmadığı, yapılan işlerin ayıplı olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Corten çeliğinin seçilememesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve işin bırakılmasına ilişkin olduğu, dosyada bulunan mailler ve ihtarnameler kapsamında bilirkişilerce yapılan değerlendirmede, Corten çeliği malzemesinin temininde bir sorun olmadığı, gecikmenin Corten çeliğinin renk ve eskitme dokusunun imal edilememesinden kaynaklandığı, taraflar arasında yazılan maillerden anlaşıldığı, mail yazışmalarında davacı yüklenicinin, Corten çeliği kaplamasında istenilen renk ve eskitme dokusunun teknik olarak sağlanamaması üzerine; farklı malzemeler sunmak suretiyle imalatı tamamlamaya çalıştığının tespit edidiği, maillere rağmen onaylanmaması üzerine ihtarname keşide edildiği, davalı tarafından Corten çelik malzemesinin onaylanmadığı, davalı tarafından onay verilememesi nedeniyle işin geciktiği, davalının onaylanan hakedişe çekince koymadığı, sözleşmeye göre davalı tarafın onay vermemesi halinde davacının çalışmaya başlayamayacağı, somut olayda onay yapılmaması üzerine davacı tarafından işe devam edilemediği, davalının işin durmasına sebebiyet verdiği ve kusurlu davranışlarıyla temerrüde düştüğü, Türk Borçlar Kanunu’nun 485. maddesinde; eserin tamamlanmasının, işsahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkânsızlaşması halinde yüklenicinin yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesinin hukuka uygun olduğu, dolayısıyla eksik kalan işlerin davalı tarafından zamlı olarak yaptırılmasından doğan maliyet ve cezai şart alacağının davacının hakediş alacağından mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla; TBK m.485 hükmü gereğince davacının sözleşme kapsamında yaptığı işin değerini isteyebileceği, davalı tarafça çekince koyulmadan onaylanmış, yapılmış, eksik yahut ayıplı olduğu kanıtlanmamış hakediş alacağından bakiye kalan 100.000,00 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından yapılan ödeme ihtarının tebliği(14/07/2020) ile verilen sürenin sonunda davalının temerrüte düştüğü, davacının temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki 21 günlük süreye faiz işletmesinin hukuka uygun olduğu, davacının talep ettiği faizin mahkememizce hesaplanan faizden düşük olduğu anlaşıldığından işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 100.150,68 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 100.000,00 TL ‘ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı olduğundan likit ve belirli bir alacak olmadığı sonucuna varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 100.150,68 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 100.000,00 TL ‘ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.841,29 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.710,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.130,96‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.710,33 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere 1.764,73‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.786,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.464,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.