Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2021/703

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının …, …, …, … plakalı araçları ile müvekkilinin işletimindeki köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçtiğini, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili bakımından davalı aleyhinde … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücret ödemeksizin ihlalli geçişi nedeni ile geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 29.822,00 TL asıl alacak 470,34 TL faiz ve 84,66 TL alacak olmak üzere toplam 30.377,00 TL nın tahsili bakımından 21/08/2019 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 04/09/2021 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın Bilirkişi …’e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan geçişinin bulunup bulunmadığı, geçmiş ise kaç geçiş yaptığı, mükerrer kayıt olup olmadığı, geçiş sayısına göre geçiş ücreti ve 4 katı cezasının takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi; icra takibine konu alacağın davalının …, …, … ve … plakalı araçları ile 14.06.2019-01.08.2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli … ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlali geçişlerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtlan üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalıya ait ticari plaka araçlar ile otoyollardan toplam 92 kez olmak üzere 29.822,00 TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 470,34 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 84,66 TL KDV olmak üzere toplam 30.377,00 TL tutarında genellikle “ürün kara listede/OGS de tanımlı olmayan plaka, ürün kara listede, bir hata oluştu” şeklinde gerekçeli provizyon alınamaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tespit edildiğini, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğunu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceğini, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığını , davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceğini davacının bu nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığı, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğunu 06/08/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının …,…, …, … plakalı araçları ile 14.06.2019-01.08.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından … 13. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalı tarafça icra takibinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu, mahkememiz dosyasına karşı dava dilekçesinin tebliğine karşılık savunmada bulunmadığı, delil bildirmediği görülmüştür.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait …, …, … ve … plakalı araçları ile 14.06.2019-01.08.2019 tarihleri arasında 92 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 29.822,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam29.822,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 13 İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,
Takibin 29.822,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 19,5 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.041,23 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 366,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.674,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 366,88 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.009,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 992,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.482,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 495,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.295,88 TL sının davalıdan 24,12 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”