Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2021/184

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Marka … Model … şasi numaralı, … plakalı aracı 13/02/2015 tarihli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, aracı satmak istediğinde müşteriler aracın tavan kısmının ciddi miktarda hasar ve işlem gördüğünü, bu kapsamda tamir edildiğini, müvekkili sigorta şirketinden yapılan araştırma kapsamında aracın tavan düzeltme, tavan döşeme, sökme takma, tavan boya gibi tamirat işlemlerinin yapılmış olduğunun öğrenildiğini, bu durum davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen müvekkili ile ilgilenilmediğini, davalının gizli ayıplı malı satmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer ve itibar kaybının oluştuğunu, öncelikle aracın sıfır km ayıptan dolayı yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde aracın uğramış olduğu zarar bedelinden şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel merkezinin … adresi olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın ilk satış tarihinin 12/02/2014 tarihi olduğu, davacının aracın ikinci el olarak 13/02/2015 tarihinde satın aldığını, bu kapsamda aracın sıfır km olarak satışının mümkün olmadığını, davacının yasal süresi içerisinde ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TTK.’nın 25/3 maddesi uyarınca teslimden sonraki 6 aylık sürede dava açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin üretici olmadığını, bu kapsamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2018/321 esas 2018/1044 karar sayılı 19/10/2018 tarihli mahkeme ilamında; mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 05/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf etmiştir.
İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2019/122 esas 2020/574 karar sayılı 16/06/2020 tarihli ilamına göre, HMK’nın 10. maddesi hükmüne göre akdin ifa yeri olan İstanbul Mahkemeleri de yetkili olacağından kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 11/11/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 09/02/2021 tarihinde tanzim olanan ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın davalı şirketten 13.02.2015 tarihli fatura ile satım almış olduğu … model … plakalı araçta gizli ayıp olduğu iddiasıyla ayıplı aracın yenisi ile değişimini mümkün değilse ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dava konusu … plaka ve (…) şasi numaralı, … marka, … tipinde, 2014 model, beyaz renkli, otomobilin sıfır kilometre satılmadan önce tavanında yapılan onarım işlemi nedeniyle gizli ayıplı olduğu, niteliğine göre 5.000,00 TL değer kaybının uygun olduğu, otomobilin 2012-2016 yılları arasında üretildiği, günümüzde üretilmediği, sıfır kilometre yenisiyle değiştirilmesinin mümkün olmadığı, Megane olarak bilinen tiplerin imal edildiği, ayıbın aracın kullanımına veya araçtan faydalanmaya engel teşkil etmediği, yetkili servisinde orijinal yedek parça değişimi ve garantili-özenli işçilik uygulanarak 5 iş gününde tamamlanması mümkün olan onarımın bedelinin KDV hariç 6.562,46 TL-KDV dahil 7.743,70 TL olduğu, otomobilin hasarsız-boyasız-değişensiz emsallerinin ikinci el piyasa değerinin günümüzde 140.000,00 TL civarında olduğu, ancak davacı firmanın malikliği döneminde karıştığı 27.01.2016 tarihli maddi hasarlı kazası nedeniyle değer kaybına uğramış halde 130.000,00 TL civarında kabul edilebileceği yönünde ilk makine bilirkişi raporundan sonra dosyaya dava konusu aracın tüm hasar kayıtları ile trafik kayıtları getirtilmiş olup aynı bilirkişiden alınan ek raporda Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın özellikleri, genel durumu, hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti gereği gibi teknik hususlar dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda mutlak değer kaybının 5.000,00 TL olarak belirginleştiği, sıfır veya 5 km civarında satın alınan dava konusu otomobilin kaynaklı tavan kısmında meydana gelen hasarın ve somut onarımın niteliğine göre kadri maruf, haddi layık ve uygun olduğu hükme elverişli kök ve ek rapordan tespit edilmekle davanın kabulü ile 5.000 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile 5.000 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,16‬ TL davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.454‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”