Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/581 Esas
KARAR NO : 2021/409

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2020 tarihinde …’nın idaresindeki … plakalı araç ile asli ve tam kusurla müvekkilinin idaresindeki tescilsiz motorlu bisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, klavikula kırığı oluştuğu, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralanarak ağır travma geçirdiğini, iş gücü kaybı meydana geldiğini, kendisi ve ailesinin oldukça mağdur durumda kaldığını, %2,1 oranında iş göremezlik, 3 aya kadar geçici iş göremezliğinin mevcut olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sona erdiğini, dava açma zarureti hasıl olduğunu, maluliyet raporunun alındığı, 03.09.2020 tarihinde gerçek zararın öğrenildiği ve bu tarihten itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin işleyebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek tazminat miktarının belirlenmesine, şimdilik 5,00 TL’sı sürekli iş göremezlik, 5,00 TL’sı geçici iş göremezlik olmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın ve ileride belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 36.392,73 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçede belirtilen aami oran ile sınırlı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Traik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiği, %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyeti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının güvenlik tedbirleri alıp almadığı, müterafik kusur indirimi yapılması, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesi, tazminatın aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla düzenlenen … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 03/09/2020 tarihli raporda özetle; … ve … oğlu 01/01/1993 doğumlu … T.C. kimlik numaralı …’ın gönderilen dosyasının incelenmesi ile … Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 18/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında gelişen ‘Sağ klavikula kırığı’ göz önünde bulundurularak; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller” esas alındığında ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup (1) kabul olunarak, şahsın 18/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin sürekli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının %2,1 olduğu, geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 07/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; 18.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’nın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, tescilsiz motorlu bisikletin davacı sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında kusursuz olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.219,40 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %2,1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 34.173,33 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 18/07/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı bedensel zararlarının tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
03/09/2020 tarihli … Üniversitesi ATK maluliyet raporunda, 18/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında gelişen ‘Sağ klavikula kırığı’ göz önünde bulundurularak 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller” esas alındığında ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup (1) kabul olunarak şahsın 18/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin sürekli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının %2,1 olduğu, geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir.
Davacının baş ve yüz bölgesini koruyucu vasfı bulunan kanunen zorunlu koruyucu başlık (kask) ve gözlük takması hususunun köprücük kemiği bölgesinden yaralanması ile illiyet bağı olmayan, kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özen gereği kullanması durumunda da benzer şekilde yaralanacağı dolayısıyla davacı sürücü …’ın olayın meydana gelmesinde ortak kusurunun bulunmadığı gibi kazanın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında kusursuz olduğu hükme elverişli kusur raporu ile tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli aktüer raporuna göre, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.219,40 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %2,1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 34.173,33 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı görülmüştür.
18.07.2012 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık teminatı bakımından 225.000,00 TL’dır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi gereğince davacı tarafından davalıya 24.09.2020 tarihinde başvurulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 07.10.2020 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Sigortalı aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş olup davanın kabulü ile 36.392,73 TL tazminatın 07/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile 36.392,73 TL tazminatın 07/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.485,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL + 114,30 TL ıslah harcından oluşan toplam 168,7‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.317,29 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 114,30 TL ıslah harcından oluşan toplam 168,7‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.319,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.458,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”