Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2021/925

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, …, … VE … Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının …, … plakalı araçları ile 03.09.2016-12.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür
Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 1.244,95 TL asıl alacak, 66,36 TL faiz ve 11,95 TL KDV olmak üzere toplam 1.323,26 TL nın tahsili bakımından 17/11/2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 01/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 06/12/2017 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın günsüz olarak Mali Müşavir Bilirkişi …’e verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçiş kayıtlarına göre, kaç ihlalli geçiş yaptığı, araç plaka numaralarına göre aynı tarih ve saatte mükerrer geçiş kaydı olup olmadığı ve geçiş ücreti miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 25/10/2021 tarihli raporunda, icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 1. Davacı taraf davalının …, … plakalı araçları ile 03.09.2016 tarihi ile dosya ekinde yer alan CD içerisinde; 71 adet istasyon kamera görüntüsü yer aldığını, dosyaya sunulan geçişleri gösterir tabloda; … plakalı aracın ilki 18.05.2017 tarihinde ve sonuncusu 12.07.2017 tarihinde olmak üzere 23 geçiş bilgisinin yer aldığını, … plakalı aracın ilki 3.09.2016 tarihinde, sonuncusu 5.05.2017 tarihinde olmak üzere 48 geçiş bilgisinin yer aldığı ve bu aracın hareketlerinin incelenmesinde bazı tarihlerde … — … istasyonunun geçişlerinin aynı saat ve saniyede 0,15 ve 0,65 TL olarak peşpeşe 2 kere ücretlendirildiğini, aynı istasyonun ilerleyen tarihlerde bu ücretin toplamı olan 0,80 TL geçiş ücretiyle tek seferde ücretlendirildiği tespit edildiğini, farklı işlem numaraları aldığı anlaşılan bu geçişlerin mükerrer ücretlendirme olmadığını, gişe fiyatlandırması nedeniyle bu durumun oluştuğu değerlendirildiğini, giriş çıkışları gösterir tablodan toplam 7I adet giriş çıkış işlemi gerçekleştirildiği ve bu geçişlerin toplam bedellerinin 117,45 olduğunu, 15 gün içinde ödemesi yapılmayan geçiş ücretlerinin “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü gereği cezalı tutarın hesaplanmış olan cezai tutarın 451 TL olduğunu, geçişlerden kaynaklanan ceza dahil toplam tutarın 117,45 + 451=568,45 TL olacağının tespit edildiğini, dosya içerisinde dava konusu 71 adet otoyol kullanım bedelinin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, geçişler için çeşitli tarihlerde denenen tahsilat işlemlerinde aşağıdaki hata mesajlarının döndüğü; “Kayıt Bulunamadı / Talimat bulunamadı / Kayıt Bulunamadı / Ürün Kara Listede / Kayıt Bulunamadı / OGS de tanimli olmayan plaka / Banka tarafi timeout oldu/ OGS de tanimli olmayan plaka / Kayıt Bulunamadı ibarelerinin yer aldığı, 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlaili geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının …, … plakalı araçları ile 03.09.2016-12.07.2017 tarihleri tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından … 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalının araçların banka otomatik ödeme talimatına kayıtlı HGS kartlarının olduğunu ve bu nedenle ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının HGS nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalının …, … plakalı araçları ile 03.09.2016-12.07.2017 tarihleri arasında 71 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 568,45 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği itirazın iptali ile takibin 542,98 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline,
Takibin 542,98 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 125,25‬ TL posta gideri ve 850 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 975 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 542,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.07/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”