Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/575 Esas
KARAR NO : 2021/108

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı taraftan olan alacağının ödenmemesi üzerinde, davalı aleyhinde … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin … da yerleşik bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davanın ve takibin yetki yönünden reddi gerektiğini, CMR belgesinin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle de alacak ve borç ilişkisinin kanıtlanamadığını beyan ile davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taşıma işi kapsamında kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 7. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde toplam 18.000 USD nın tahsili bakımından 05/07/2019 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 11/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu vekilinin 16/07/2019 tarihli dilekçesi ile borca ferilerine, ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalının takipte yetkili icra dairelerinin … İcra Daireleri olduğundan bahisle borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz eder olduğu, dava dilekçesine karşı savunmasında da yetki itirazını tekrar eder olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yetki şartını da düzenleyen yazılı bir sözleşmeye dayanmadığı, ihtilafın taraflarca imzalanan CMR belgesi kapsamında davacının davalının mal ve emtiasını taşıması ve bu iş kapsamında düzenlediği fatura bedelinden kaynaklandığı, davacı şirketin … da kurulu olduğu, davalının ise Adana İlinde faaliyet gösterdiği görülmüştür.
İcra ve İflas Kanununda, davalının yerleşim yeri icra dairesinin, hakkında başka kesin yetki hükmü bulunmadıkça, yetkili olduğu düzenlenmiş olmakla, huzurdaki davada, yasa hükmüne göre yetkili icra dairelerinin davalının yerleşim yeri olan … İcra Daireleri olduğu anlaşılmıştır.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davalarında dava şartlarındandır. İcra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.
Huzurdaki davada davacı şirketin yurt dışında faaliyet gösterdiği, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, davalının ise … da kurulu bir şirket olması karşısında, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri icra dairesi olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz yerinde görülerek icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı kanaatiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.220,00 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.160,70 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle ve ön inceleme aşaması tamamlanmadan karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurularak AÜTT uyarınca hesap olunan 6.773,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021 10:10:13

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”