Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/563 Esas
KARAR NO : 2021/984

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/03/2015
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 05/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme kapsamında davalı taraftan … … Ltd Şti firmasına ait ve 20/11/2008 tarihli … numaralı ekipman ve aksesuarların toplam 60.000,00 USD bedelle alındığını, müvekkili şirketin 14/01/2009 tarihinden başlamak ve 08/09/2010 tarihinde sonlanmak üzere davalıya 60.000,00 USD asıl, 36.496,94 USD faiz olmak üzere toplamda 96.496,94 USD ödeyeceğini ve ödemeler yapıldıktan sonra da ekipman ve aksesuarların mülkiyetinin müvekkiline devir edileceğini, müvekkilinin taahhüt ettiği ödemeleri yapmakta acze düştüğünü, davalının … 44 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile sözleşme konusu 1 adet 2008 model takuma marka CNC dikey işleme merkezinin tedbiren kendisine teslim edilmesini konusunda karar aldığını ve bu kararı … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konu ettiğini, Yine davalının … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açtığı davasında sözleşme konusu dikey işleme merkezinin kendisine iadesine dair karar aldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için … 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkil aleyhine 62.530,15 USD asıl alacak, 2.329,85 USD faiz olmak üzere toplam 64.860,00 USD alacak talepli sözleşmenin teminatı olarak aldığı bonoları işleme koymak sureti ile icra takibi başlatıldığını, davalının bununla birlikte yine … 26.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile de 08/11/2012 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan alacağını gerekçe göstererek toplam 23.346,20USD ve 619,24 TL alacak talebi ile icra takibi başlattığını, davalının yine … 10 İcra Müdürlğünün … Esas sayılı dosyası ile 14/01/2013 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan alacağı gerekçe göstererek toplam 94.998, 00 USD ve 1.655,00 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davacı taraf olarak sözleşme çerçevesinde 96.496,94 USD borçlarının bulunduğunu bildirerek: … 26 İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları ile …. 10 İcra Müdürlğünün … Esas sayılı dosyalarının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeden yani tek borçtan doğduğunun tespitine, ilgili icra dosyaları dikkate alınarak toplam borç miktarından temerrütten önceki 80.622,00 TL , temerrütten sonra toplam 172.956,00 TL olmak üzere toplamda 253.578,00 TL ile makine bedeli tenzil edilerek en nihayetinde gerçek borç mitarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 07/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca 1 adet … seri nolu, 2008 model … marka, … dikey işleme merkezi’nin mülkiye müvekkil şirkete ait finansal kiralama yoluyla davacıya kiralandığını, davacı yanın borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacıya ihtarname gönderildiğini ihtarnamenin 15/09/2009 tarihinde tebliğ edildiğini sonrasında sözleşmenin feshedildiğini, … 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığını, davanın kesinleşmesi ile birlikte dava konusu ekipmanın müvekkili şirketçe satışa çıkartıldığını, davacı yanın ödenmeyen borçları nedeniyle … 26.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacının takibe itiraz ettiğini, borçlunun takip sonrasında taraflarına ödemede bulunduğunu, tüm bu ödemeler sonrasında da davacının müvekkili şirketteki ekipmanı Şubat 2015 de 25.000 USD ye satılarak kalan bakiyesi indirim ile kapatıldığını, zira ekipmanın satıldığı tarihdeki bakiyesinin de 26.150,00 USD olduğunu, davacının müvekkili şirkete 1.150 USD +derdest olan kambiyo takibinde 11.230,00 TL icra vekalet ücreti borcunun bulunduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce 10/03/2015 tarihli tensip zaptı ile davacıya hangi dosyadan ne miktarda borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği konusunda açıklamada bulunması ve eksik harcının tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, Davacı vekili 03/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin …. 13 İcra Mahkemesinin … E ve… Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, bu dosyadan borçlu olmadıklarının tespiti yönündeki talepleri konusunda takibin bir başka mahkemenin kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle hukuki .yararları kalmadığını, diğer dosyalardan borçlu olmadıklarının tespit edilmesi halinde bu takibin de hükümsüz hale gelecek olması nedeniyle bu dosyaya yönelik menfi tespit talebine ilişkin harç ikmal etmeyecekleri, … 26 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki alacak miktarı olan 41.869,00 TL ve … 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı olan 114.601,00 TL olmak üzere toplam 156.470,00 TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini bildirerek; 156.470 TL üzerinden harç ikmali yapmıştır.
… 10 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; alacaklı … tarafından …Ltd Şti aleyhine finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak ipotekli icra takibi yapıldığı, borçluların takibe yapmış oldukları itiraz sonucunda … 13 İcra Hukuk Mahkemesinin…E, … Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından … 10 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik olarak borçlu bulunmadığının tespit edilmesi talep edilmiş ise de; verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafından bu talebine yönelik harç ikmal edilmediği gibi harcın yatırılmayacağı da 03/04/2015 tarihli dilekçe ile bildirilmiş olduğundan davacının … 10 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
… 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; … tarafından davacı aleyhine finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak toplam 23.346,20 USD +619,24 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.
… 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; … tarafından davacı aleyhine 07/01/2009 tanzim tarihli 12 adet 5.405 USD miktarlı bonolara dayalı olarak toplam 64.860,00 USD üzerinden kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 17/06/2016 tarihli raporda: davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, takibe konu borcun tahsil harcı hariç dava tarihi itibariyle kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup ibraz edilen 23/02/2017 tarihli ek raporda; araç satışının 25.000 USD hesaba katılarak 2012/24551 sayılı dosya borcunu kapsadığını, bu dosyanın kapandıktan sonra araç satışından 3.351,69 USD kaldığını, kalan tutarın 2012/24550 esas sayılı dosya için istenen faiz alacağından mahsup edilebileceğini, takip toplamı kira bedeline ilişkin araç satış tarihine kadar %20 faiz oranı üzerinden 1.624,29 USD olduğu bildirilmiştir.
Davalı … ile davacı arasında … 3 noterliğinin … ve … yevmiye nolu … sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. …tarafından… tarihinde … 3 Noterliğinin … nolu ihtarnamesi keşide edilerek finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 10/09/2009 tarihi itibariyle davacının 5924.60 TL kira, 180,08 TL gecikme faizi, 355,23 TL sigorta, 349,60 TL masraf borcunun olduğu, bu borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği, ödenmemesi durumunda vadesi gelmemiş kira borçlarının muaccel hale geleceği bildirilmiştir. Davacıya ihtarname 15/09/2009 tarihinde tebliğ edilmiş verilen 60 günlük süre içerisinde davacı tarafından kira borcuna yönelik ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … şirketi … 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 62.530,15 USD gecikmiş kira alacağı, 2.329,85 USD faizi olmak üzere toplam 64.860,00 USD’ lik üzerinden icra takibi yapıldığı, yine … 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine 08/11/2012 takip tarihi itibariyle 15.782,86 USD gecikmiş faiz alacağı, 3.587,86 vadesi gelecek kira alacağı, 3.975,68 masraf, 23.346,20 USD asıl alacağa işleyecek faiz, 619,24 TL masraf olmak üzere icra takibi yapıldığı görülmüştür. Davalı tarafından çekilen ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin sonunda 08/11/2012 takip tarihine kadar ve takipten sonra davacının yapmış olduğu ödemelerin düşümü ve finansal kiralama sözleşmesinin 18.maddesinde yabancı para işlemlerinde yıllık %40 oranında temerrüt faizi ödeneği kararlaştırılmış olması, davacının %20 yıllık faiz talep ettiği ve bu talebi ile bağlı olduğu kabul edilerek yapılan faiz hesaplaması sonucunda; … 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından yapılan ödemeler düşüldükten sonra ve 25.000,00 USD lik araç satışı da hesaba katıldığında, 24551 sayılı dosyadan davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, 24551 sayılı dosyanın yapılan ödemeler ve araç satışından gelen bedelin düşmesi ile kapanmasından sonra araç satışından doğan 3.351,69 USD lik bakiyenin … E.sayılı dosya için istenen faiz alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu mahsup işleminin yapılması ile birlikte davacının … 26 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip toplamının 19.367,30 USD, 13/02/2015 tarihine kadar işlemiş faizin 1.624,29 USD, vekalet ücretinin 1.677,80 USD olmak üzere toplam borç miktarının 22.669,39 USD olduğu, araç satışından kalan 3.351,69 USD nin düşümü sonucunda 13/02/2015 tarihi itibariyle borç miktarının 19.317,69 USD olduğu ve masraf alacakların davalının belgelendiremediği bunlara ilişkin dekont veya makbuzlarını sunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; .. 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin yapılan ödemeler ve 25.000-USD lik aracın satılarak borca mahsup edilmesi sonucunda kapatıldığı, davacının bu dosya açısından borcunun kalmadığı, … 26 İcra müd. … esas sayılı dosyasında 25.000-USD bedel ile satılan aracın bedelinin … Esas sayılı dosya borcundan düşümünden sonra kalan 3.351,69 USD nin … 26. İcra müd. Nün …Esas sayılı dosyanın faiz borcundan mahsubu ve 13/02/2015 tarihine kadar yapılan ödemelerin düşümü sonucunda 13/02/2015 tarihi itibariyle toplam borç miktarının 19.317,69-USD olduğu , takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının 23.346,20 USD olduğu, davalı vekilinin 07/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde davacının kendi rızası ile imzalandığı sözleşmeden doğan gecikme ve fesih sonrası işletilen fesihli temerrüt faizleri sonrasında kalan bakiyesinin 1.150 USD ve derdest olan kambiyo takibinde 11.230 TL icra vekalet ücreti olduğunu kabul ettiği, davalının bu kabulü doğrultusunda takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı olan 23.346,20-USD den , 1.150 USD nin (davalının kabülü doğrultusunda) düşümü sonucunda davacının 22.196,20-USD borçlu bulunmadığı, davalı alacaklının masraf makbuzlarını da sunamadığı masraf bedeli olan 619,24-TL yi talep edemeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2017/5161 E, 2020/1498 Karar sayılı 28/09/2020 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamında; “… İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde üç ayrı icra dosyasını dava konusu ederek neticeten takiplerdeki borç miktarının tespitini ve icra dosyalarının tek bir finansal kiralama sözleşmesinden doğduğunun hükme bağlanmasını talep etmiş; mahkemece uyuşmazlık menfi tespit davası olarak nitelendirilerek davacıya talep miktarını açıklayıp nisbi harç yatırması için süre verilmiştir. Davacı, takip dosyalarında borçlu konumunda olup dava HMK’nın 106. maddesindeki tespit davası niteliğinde değil, İİK’nın 72/1. maddesine uygun menfi tespit davası niteliğindedir. (Benzer yönde Y.23HD, E.2015/299, K. 2015/6288, T. 5.10.2015) İlk derece mahkemesinin hukuki nitelendirmesi yerinde olup davalı vekilinin bu hususta usule ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı tarafından dava tarihinden önce davalıya bir miktar ödendiği davalı tarafından da ikrar edilmektedir. Ancak ödemeler icra dosyalarına bildirilmemiştir. Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle borcun tespiti gerekir. Bilirkişiden asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanması, takip tarihinden itibaren ise takipten sonraki ödemenin yapıldığı tarihe kadar asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte icra dosyası harç, vekalet ücreti gibi giderleri için dosya kapak hesabı yaptırılarak dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için rapor alınması, halen borç var ise bu borç miktarı üzerinden davanın reddine, bakiye alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra dosyası harç, giderleri hesaplamaya katılmamış, hesaplama dava tarihine göre değil son ödeme tarihine göre yapılmıştır. Bununla birlikte aracın rayiç değerinin değil fiili satış bedelinin esas alınması ve borçtan mahsubu yerinde ise de; davacı satış bedelinin 25.000USD olduğunu kabul etmemiştir. Mahkemece araç satışına ilişkin belgelerin davalıdan celbi ile satış tarihinin ve bedelinin belgelerine göre tespiti ile faiz hesaplaması yapılması gerekirken davalının beyanına göre Şubat 2015 tarihine göre yapılan faiz hesabının yeterli görülmesi yerinde değildir. Kabule göre ise; mahkemece borçlu olunmayan miktar varsa bu miktarın karar bağlanması gerekirken borç miktarının karara bağlanması ve davalı vekilinin beyanında yer alan 1500USD’lik borcun borçtan mahsubu çelişkiye yol açmıştır.
Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, eksikliklerin ikmali ile denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve neticeten davacının borçlu olmadığı tespit edilirse bu kısım yönünden hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine…” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2017/5161 E, 2020/1498 Karar sayılı 28/09/2020 tarihli bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda davalı vekili tarafından sunulan faturaya göre araç satış bedeli ve faiz hesaplaması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 01/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 05/03/2015 dava tarihi itibariyle … E.sayılı icra dosyasında davacının borçlu olmadığı,… E.sayılı icra dosyasından takip tarihinde davalı alacaklının takibe konu 15.782,86 USD faiz alacağı ve muaccel hale gelen 3.584,44 USD kira alacağı olduğu, takipten sonra davadan önce 23/02/2015 hesaplamalarda TBK 100 kapsamında öncelikle 15.782,86 USD faiz alacağı ve muaccel hale gelen 3.584,44 USD kira alacağı toplamı 19.367,30 USD borcun devam ettiği ve takipten sonra kira alacağı kısmına dava tarihine kadar 574,42 USD işlemiş faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından … 10 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik olarak borçlu bulunmadığının tespit edilmesi talep edilmiş ise de; verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafından bu talebine yönelik harç ikmal edilmediği gibi harcın yatırılmayacağı da 03/04/2015 tarihli dilekçe ile bildirilmiş olduğundan davacının … 10 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yönelik menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından satılan araç bedelinin piyasa rayiç değerinin hesap edilmesi talep edilmiş ise de; BAM 16.Hukuk Dairesinin kararında piyasa rayiç değerinin değil, fiili satış değerinin alınmasının yerinde olduğu tespit edildiğinden mahkememizce davalıya aracın fiili satış değerinin ne olduğunu gösterir belgelerini sunması konusunda süre verilmiş, davacı tarafından fiili satış değerine ilişkin belgeler mahkememize sunulmuştur.
Davalı tarafından sunulan … tarih ve … numaralı araç satış faturasına göre; aracın KDV hariç 25.000 USD karşılığı 61.327,50 TL +KDV si ile birlikte 72.366,45 TL’ye satılmış olduğu tespit edilmiştir.
… 26.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına göre; takip tarihi itibariyle gecikmiş kira alacağının 62.530,15 USD asıl alacak , 2.329,85 USD faiz olmak üzere toplam 64.860,00 USD üzerinden borç miktarı gösterildiği, BAM 16.Hukuk Dairesinin kararına uygun şekilde dava tarihine kadar olan icra masrafları, ücreti vekalet ve tahsil harcının ilavesi ve TBK.nun 100.maddesi uyarınca yapılan ödemelerin (25.000,00 USD lik araç satışının da düşümü sonucunda ) satış bedelinden 2.867,37 USD lik fazla kısmın kaldığı, böylelikle 2012/24551 E.sayılı dosyadan davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile anlaşılmış olduğundan … 26.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
… 26.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında 15.782,86 USD gecikmiş faiz alacağı, 3.585,66 USD vadesi gelecek kira alacağı, 3.975,68 USD masraf alacağı olmak üzere toplam 23.346,20 USD üzerinden ve 619,24 TL masraf alacağı üzerinden takip yapıldığı, dava tarihi itibariyle ödemelerin düşülmesi, tahsil harcı masraf ve faizlerin hesap edilmesi sonucunda davacının davalıya 19.367,30 USD’lik asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 574,42 USD faiz borcu bulunduğu, masraf borcunun bulunmadığı tespit edildiği, davacının alacaklı olduğu 23.346,20 USD’den davacının borçlu bulunduğu, 19.941,72 USD’nin düşümü sonucunda davacının dava tarihi itibariyle davalıya 3.404,48 USD borçlu olmadığı, bilirkişi raporu ile anlaşıldığından … 26 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından davacının 3.404,48 USD ve 619,24 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, Davacının … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yönelik açmış bulunduğu menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına,
2-Davacının … 26 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine,
3-Davacının … 26.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında 3.404,48 USD ve 619,24 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 11.933,32 TL harçtan başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan 27,70-TL peşin harç ile 2.700,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.205,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 2.727,70 TL harç gideri ile bozmadan önce 820,00-TL, bozmadan sonra 1.600,80 TL olmak üzere toplam 2.420,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.348,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan dökümü aşağıda gösterilen toplam 12,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 0,24-TL’sinin infaz kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.545,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 7.410,68 TL ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Açılmamış sayılmasına karar verilen … 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası açısından, karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/12/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H=11.933,32 TL
P.H.= 2.727,70 Tl
B.H= 9.205,62 TL

Davacı yargılama gideri
Bozmadan önce: 820,00 TL
Bozmadan sonra: 1.600,80 TL
Toplam 2.420,80 TL

Davalı yargılama gideri
12-TL tebligat gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.