Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/552 Esas
KARAR NO : 2021/723
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve KTK m.57/1 kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, müvekkili şirkete sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından tayin olunan bağımsız ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonucunda 3.083,00 TL hasar gören araç malikine hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, maddi tazminat taleplerinden olay yerinin terk edilmesi, alkol raporu ya da kaza tespit tutanağı gibi kazanın oluş şekline ilişkin belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde sigorta ettiren rücu hakkı tanındığını, Hazine Müşteşarlığı aleyhine nakdi ve gayri nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunan … plakalı aracın trafik kaydı üzerinden üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 3.083,00 TL’ye uygulanacak avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.
Dosyamız davasına konu … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 3.083,00 TL diğer alacak, 288,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.371,24 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası sonucu ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalısı olan davalının maliki bulunduğu … plaka numaralı aracın 05/11/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka numaralı araçta hasar meydana geldiği, kaza sonrasında … plakalı aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-F maddesinin ihlal edildiğini beyan ederek dava dışı … plakalı araç sahibine kaza nedeniyle ödenen 3.083,00 TL’nin araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 05/11/2017 günü saat 00:15 sıralarında sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … caddesini takiben seyir halindeyken … Caddesi kavşağına geldiği yerde caddeye katılmakta olan… plakalı kamyonetin aracına sol ön tamponuna çarptığı, çarpışma sonrasında … plakalı aracın savrularak yaya kaldırımına çarpmasına neden olduğu, sonrasında … plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği anlaşılmıştır.
Trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması, olay yerini terk etmesi veya alkollü olması sonucu zarara neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akidine rücu hakkı bulunmaktadır. Araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi başlı başına teminat dışı hallerden değildir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-F maddesinde belirtildiği üzere; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödenen bedel sigortalıya rücu edilir. Buradan da anlaşıldığı üzere öncelikle kazanın bedensel zarara neden olması gerekmektedir. Ayrıca sürücünün salt olay yerini terk etmesi yeterli değildir, olay yerinin terk edilmesi sebebiyle zararın artmasına sebep olunması gerekmektedir. Somut olayda, dava konusunu teşkil eden davacının yapmış olduğu ödemenin … plakalı araçtaki hasara ilişkin olduğu, … plakalı aracın olay sırasında seyir halindeyken … plakalı aracın sol ön kısımdan çarpması sonucunda yaya kaldırımına savrulduğu, araçta sadece maddi hasar meydana geldiği, kazada bedensel zarar meydana gelmediği, olay yerini terk eden sürücünün zararın artmasına neden olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f hükümleri uyarınca rücu şartları oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenen bedelin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f maddesi uyarınca davalıya rücu edilmesi mümkün bulunmadığından, rücu şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafında belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021
Katip …
¸¸
Hakim … ¸¸