Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/546 Esas
KARAR NO : 2023/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yürütülen ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete 232.685,00 -TL Cari Hesap borcu meydana geldiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan borç, muhatap şirket tarafından Müvekkil şirkete ödenmediğini, Müvekkil şirket alacağa ilişkin olarak … 28. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasını ikame ettiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı tarafından üstlenilen …y metro hattı, … (… kesimi ve depo sahasının inşaat işleri ile depo sahasının ince ve elektromekanik sistemleri ternin, montaj ve işletmeye alma işleri projesi kapsamında ili şirket tarafından 12.09.2018 tarihli ”Ahşap Yongalı Yükseltilmiş Döşeme Yapılması İşleri Uzman Ekip Sözleşmesi” imza edildiğini, daha evvel müvekkil şirket tarafından keşide edilen … 6.Naterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde açıkça belirtildiği üzere müvekkil şirket ilgili sözleşme kapsamında mevcut tüm edimlerini tamamlamış ancak davalı tarafından haksız ve dayanaksız nedenlerile mevcut alacak ödenmemiş bunun yanında ödeme işlemlerinin geciktirilmesine sözde dayanak olarak sözleşmeye konu işin eksik yapıldığı iddia edildiğini, davalının yürüttüğü İş ve işlemler taraflar arasında imza edilmiş bulunan 12.09.2018 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesi içeriğine aykırılık taşımakta olup tamamen afaki bir şekilde proje kapsamında şirket tarafından temin edilen malzeme ile ilgili ayıp ve eksiklik beyanlarında bulunulduğunu, bu hususu ortaya koyan hiçbir maddi delil gösterilmediğini, ilgili sözleşme edimlerinin şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı tarafından ödeme işlemi gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak müvekkil şirkete eksik ödeme yapılmıştır. Şirket tarafından tüm hak edişlerde olduğu şekilde malzeme sevkiyatı yapıldığını, sözleşmeye konu iş ve işlemlerin eksiksiz ve ayıptan olarak tamamlanmış ancak sonrasında sözleşmeye aykırı olarak ödemenin geciktirildiğini, şirketin zarara sokulduğunu, davalı tarafın borca ve faize itiraz dilekçesi ile borç rakamını külliyen kötüniyetli olarak inkar ettiğini, davalı borçlunun tamamen dayanaksız ve hiçbir delile dayanmayan beyanları ile borca itiraz edildiğini, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafından gönderilen hak ediş formatına uygun ve davalı tarafından verilen onaya istinaden düzenlenmiş olmakla davalı tarafın bunun aksine yönelik alacağı sürüncemede bırakması ve teslim aldığı malzemeyi teslim alınmamış şekilde kendi kayıtlarında göstermesi davalı tarafın tamamen basiretli bir tacire ilişkin yükümlülüklerden uzak olduğunu ortaya koyduğunu, taraflar arasında uzun bir süre boyunca alacağın ödenmesi konusunda yürütülen görüşmelerin olumsuz sonuçları ve davalı taraf hakediş uygulamasına aykırı iddia ve beyanlar ile alacağı sürüncemede bırakma amacına düştüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun … 28. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasını kanıtlamak için birtakım faturalara dayandığını, tek taraflı olarak düzenlenen ve senet vasfına sahip olmayan faturaların alacak iddiasını kanıtlayamayacağını, haksız faturalara müvekkil şirket tarafından itiraz edilerek bu faturaların da iade edildiğini, müvekkil şirketin kabul etmediği ve ticari defterlerine kaydetmediği faturalara istinaden müvekkil şirkete karşı alacak iddiasında bulunulamayacağını, davacı tarafın Uzman Ekip Sözleşmesi ile, özetle, bahse konu proje kapsamında ahşap yongalı yükseltilmiş döşeme yapılması işlerini taahhüt ettiğini, davacı tarafın Uzman Ekip Sözleşmesi ile malzeme tedarikinin yanı sıra malzemelerin iş sahasında kurulumu, montajı ve işçilik dahil olmak üzere eser sözleşmesi ve yıllara sari inşaat işi niteliğinde bir sözleşmesel ilişkiye yüklenici sıfatıyla girdiğini, buna karşın davacı adeta bir tedarikçi / satıcı gibi hareket ederek Uzman Ekip Sözleşmesi ile üstlendiği montaj, işçililik gibi temel edimlerini ihlal etmiş ve hatta hiç ifa etmediğini, ürün tedariki konusunda da yükümlülüklerini ihlal eden davacı, fatura konusu malzemeleri müvekkil şirkete teslim ettiğini, teslim edilen malzemelerin her türlü ayıp, hata ve eksiklikten ari olduğunu ve geçici kabulü müvekkil şirketin yazılı onayı ile geçici kabul ve ön kesin hesap kapsamında kabul edildiğini de kanıtlaması gerektiğini, ürünlerin müvekkil şirkete Uzman Ekip Sözleşmesine uygun olarak ve gereğince teslim edildiği iddiası kanıtlanamadığı gibi işin geçici kabulü ve ön kesin hesap da yapılmadığını, davacının ispat külfetini yerine getiremediğini, Uzman Ekip Sözleşmesi uyarınca; herhangi bir iş kaleminin veya malzemenin hak edişe girmiş olması söz konusu iş kaleminin / malzemenin müvekkil şirket tarafından kabul edildiği anlamına gelmediğini, dolayısıyla herhangi bir iş kaleminin veya malzemenin taraflarca yapılan hak edişe girmesi veya hak ediş ödemesinin yapılması o işin / malzemenin müvekkil şirket tarafından kabul edildiği anlamına gelmediğini, işin sözleşmeye göre geçici kabulünün yapılıp akabinde ön kesin hesap yapılmadıkça müvekkil şirketin herhangi bir iş kalemini veya malzemeyi kabul ettiğinin ileri sürülemeyeceğini, Uzman Ekip Sözleşmesi kapsamında geçici kabul ve ön kesin hesap yapılmadığını, bu durumda, ifa edilmeyen işler veya teslim edilmeyen malzemeler nedeniyle alacak talep edilemeyeceği gibi sözleşmeye aykırı, eksik, hatalı veya ayıplı iş veya malzemeler hak edişe girmiş olsa dahi bunlardan dolayı alacak hakkı ileri sürülemeyeceğini, Uzman Ekip Sözleşmesinin eser sözleşmesi olması niteliği gereği bu faturalar sözleşmeye ve vergi mevzuatına aykırı olduğunu, bu faturalara itiraz edildiğini, faturaların iade edildiğini, bu hususta davacıya … 14. Noterliği’nin … yevmiye numara ve … tarihli ihtarnamesi de gönderildiğini, davacı tarafın, müvekkil şirkete teslim etmediği veya teslim ettiği halde eksik, hatalı veya ayıplı olan malzemeler bakımından da faturalar düzenlemiştir. İade edilen ürünler için dahi faturalar düzenlendiğini, davacı tarafından kur farkı adı altında düzenlenen 07.05.2020 tarih, … numara ve 19.637,91-TL bedelli faturanın da haksız olduğunu, davacının müvekkilden kur farkı talep edebilmesinin de hiçbir sözleşmesel veya yasal dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında faturaların TL olarak düzenlenmesi konusunda mutabık kalındığını, kur farkı faturasına ve gerek içeriği haksız olan gerekse hatalı olarak tedarikçiymiş gibi düzenlenen …tarih ve … numaralı faturaya itiraz için müvekkil şirket … 19. Noterliği’nin … yevmiye numara ve … tarihli ihtarnamesini de keşide edildiğini, davacı tarafından faturaların elektronik faturalar şeklinde düzenlendiğini, bu sebeple sistem üzerinden itirazlar yapıldığını, müvekkil söz konusu faturalara itiraz edip bunları kayıtlarına almadığından artık bu faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunulamadığını, davacının haksız faturaları ve sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle davacıya iade ve rücu faturaları da düzenlendiğini, davacı tarafın Uzman Ekip Sözleşmesi ile üstlendiği taahhütlerini ihlal etmiş ve bunları yerine getirmediğini, davacının nakit olarak alınan ve/veya alınması gereken kesin teminatın iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davacının tüm iddia ve talepleri haksız, afakî ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, davacının koşulları oluşmayan haksız icra inkâr tazminatı talebinin reddine, alacağı bulunmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişen davacı aleyhine alacağın %20’si oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davasında haksız olan davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce celp edilen … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 232.685,00-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/12/2020 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek dosya kapsamındaki sözleşme hükümleri, yapılan işlere ilişkin hakedişler, düzenlenen faturalar, davalı tarafın ileri sürmüş olduğu ayıp ve kusurlu işler iddiasının değerlendirilmesi, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini gereği gibi ifa edip etmediği, ayıp ve hatalı işler olup olmadığı, var ise bunların ne kadarlık bir zarar teşkil edeceği, tarafların ticari defter kayıtlarının ayrıntılı şekilde incelenerek alacak ve borç hususunda tespitler yapılması, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …, Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …, İnşaat Mühendisi …’nun 02/10/2021 tarihli raporunda özetle, Dosya kapsamında tarafların sunulan kayıtları karşılıklı bildirilen hususlar da davacının 115.740.30 TL davalıdan alacaklı olduğu, diğer davacı ve davalı bildirilenlerinin tespit edilen alacağa değiştirici mahiyette belge bilgi olmamakla tam bir kanaat oluşturulamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, davacı ile davalının önceki rapora itirazlarının değerlendirilmesi, davalı tarafından davacının adına yapıldığı beyan edilen işlerin fatura ve ödemelerin davalı kayıtlarından tespiti dosya kapsamındaki sözleşme hükümleri, yapılan işlere ilişkin hakedişler, düzenlenen faturalar, davalı tarafın ileri sürmüş olduğu ayıp ve kusurlu işler iddiasının değerlendirilmesi, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini gereği gibi ifa edip etmediği, ayıp ve hatalı işler olup olmadığı, var ise bunların ne kadarlık bir zarar teşkil edeceği, tarafların ticari defter kayıtlarının ayrıntılı şekilde incelenerek alacak ve borç hususunda tespitler yapılması, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …, Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …, İnşaat Mühendisi …’ın 10/06/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı ve davalı taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmesine istinaden dava firmanın davalıya ait iş sahasında imalatlarına başladığı, Bahse konu işe ait nitelik ve nicelik olarak gerektirdiği özen ve itina ile ifa etmediğine dair ve işin ifası için gerekli malzemeleri eksik ya da kusurlu temin ettiğine dair iddiaların e posta yazışmalarından göre birkaç örnek fotoğraftan ya da elektronik posta kayıtlarından malzemelerin ve işin ne kadarının eksik ya da ayıplı olduğunun tespitinin yapılması mümkün olmadığı, Fakat sunulan belgelerde malzemelerden eksik, kusurlu olarak bahsedilmesine rağmen eksik ve kusur iş bedeli için sayısal bir veri bulunmadığından tarafımızca matematiksel teknik bir hesaplama yapılamadığı, Ek olarak indirilmiş malzemeden kusurlu, eksik olarak ifade edilen malzemeler ile ilgili ise içerisinde miktar/metraj yer alan herhangi bir tespit, teslim tutanağı veya değişik iş dosyası ve tespit raporunun yer almadığı, İmalata esas malzemelerin kısmen eksik ve/veya kusurlu olduklarının anlaşıldığı, fakat kusur ya da eksiklik oranının dava dosyasına sunulan konu ile ilgili miktar/metraj içeren, tarafların herhangi biri tarafından oluşturulan bir tutanak yahut rapor bulunmadığından hesaplama cihetine gidilemediği ve tamamlanmış, 3. dava dışı firmaya tamamlatılmış imalatlar üzerinden tespitinin de mümkün olmayacağı, dava dışı 3. firma (…’nin malzeme aldığı firma) tarafından davacı firma muhatap alınarak düzenlenen irsaliye dökümlerinde ise teslim alacak kişi olarak davalı firma yetkilisi bilgileri yazmakla beraber teslim alındığına dair üzerinde davalı firmaya ait imza bulunmamaktadır, irsaliyelerde ver alan toplam malzemenin ise 1.743 m2 döşeme, kuşak ve ayak takımları olduğu, 4.hakediş itibariyle faturalandırılan toplam malzeme 1.100,86 m2 olduğu, 1 no’lu hakediş 384,6323 m2 malzemeye istinaden bedelinin 12.308,24 Euro KDV olduğu, faturanın ise 26 Şubat 2019 tarihinde 74.266,69 TL+KDV olarak kesildiği, 2 no’lu hakediş incelendiğinde 124,78 m2 malzemeye istinaden bedelinin 3.992,96 Euro+KDV olduğu, faturanın ise 10 Nisan 2019 tarihinde 3.992,9607 Euro+KDV olarak kesildiği, 3 no’lu hakediş incelendiğinde 92.3288 m2 malzemeye istinaden bedelinin 2,954,52 Euro+KDV olduğu, faturanın ise 18 Temmuz 2019 tarihinde 19.354,17 TL+KDV olarak kesildiği, 4 no’lu hakediş incelendiğinde 499.12 m2 malzemeye istinaden bedelinin 15.971,46 Euro+KDV olduğu, faturanın ise 2 Aralık 2019 tarihinde 101.853,19 TL+KDV olarak kesildiği,”.Yani toplamda yukarıda da belirttiğimiz üzere Davalı tarafından 4 adet hakkediş faturası olduğu ve iş bu dava konusu icra dosyasına dayalı itirazın iptaline konu faturaların neden olduğu, ” Davacı tarafın mail yazışmaları ve ihtarnameler incelendiğinde, hakkedişlerin ödeme aşamasında esas sorunun oluşmaya başladığı, ” Davalı ve Davacı tarafların teslim tutanaklarında herhangi bir ayıplı ürün teslimine dair şerh veya ihtirazi kayıt görülmediği, malzemelerin kusurlu, eksik olarak ifade edilen malzemeler ile ilgili herhangi bir tespit ya da teslim tutanağı da yer almadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi bu bağlamda taraflar arasındaki uzman ekip sözleşmesinin irdelenerek tedarik edilen mallerin geçici ve kesin kabullerinin yapılıp yapılmadığnıın da değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …, Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …, İnşaat Mühendisi …’ın 29/12/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı ve davalı taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmesine istinaden davacı firmanın davalıya ait iş sahasında imalatlarına başladığı, davacı tarafın mail yazışmaları ve ihtarnameler incelendiğinde, hakkedişlerin ödeme aşamasında esas sorunun oluşmaya başladığı, dosya kapsamında yapılan incelemede, herhangi bir geçici ve/veya kesin kabul tutanağına rastlanılamadığından, davaya konu işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığı kanaati oluştuğu, dava dosyasına sunulan evrakların incelenmesi neticesinde, malzemelerde, davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu kusurların olduğunu, malzemelerin TSE belgesiz ve şartnamelere aykırı olduğunu gösterecek herhangi bir ibareye rastlanılamadığı, ancak sunulan evraklarda, davacının teminini üstlenmiş olduğu, 597 m2 miktarında, 69-79 metal ayak (1 m2’ye 3,6 adet, 5,5 adet kuşak, 1 adet payanda ve yeteri kadar deniz tutkalı), 44 m2 54-64 metal ayak (payanda hariç tüm ekipmanlar) malzemelerini temin etmemiş olması sebebiyle, davalı firmanın, bu malzemeleri davacı namı hesabına temin ettiğine dair, 29.11.2019 tarihli 27.08.2020 tarihli ve 29.11.2019 tarihli 2 adet tutanak düzenlendiği, davalı tarafından, davacı namı hesabına temin edilen bu malzemelere ilişkin olarak düzenlenmiş olan 10.09.2020 tarihli fatura bedelinin 80.291,27 TL * KDV olduğu, 29.02.2020 tarihli fatura bedelinin 15.204,40 TL * KDV olduğu, toplam bedelin 95.531,67 TL * KDV olduğu, bahse konu işe ait nitelik ve nicelik olarak gerektirdiği özen ve itina ile ifa etmediğine dair ve işin ifası için gerekli malzemeleri eksik ya da kusurlu temin ettiğine dair iddiaların e posta yazışmalarından görüldüğü ancak birkaç örnek fotoğraftan ya da elektronik posta kayıtlarından, 29.11.2019 tarihli tutanakta belirtilen 80.291,27 TL + 14.452,42 TL KDV ve 29.02.2020 tarihli fatura bedelinin 15.204,40 TL + 2.736,40 TL KDV olduğu, toplam bedelin ise 95.531,67 TL + 17.189,21 TL KDV olduğu faturalar haricinde ki toplam malzemelerin ve toplam işin ne kadarının eksik ya da ayıplı olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple sayın mahkemede aynı kanaatte olur ise tutanakla tespit edilen 95.531.67 TL + 17.18921 TL KDV tutarının toplam hakkediş tutarından çıkarılması gerektiği, fakat sayın mahkeme aksi görüşte olursa 2. bir alternatif hesaplama ile bu tutarların düşmediği bir hesaplama da yapılabileceği, dava dışı 3. firma (BVT’nin malzeme aldığı firma) tarafından davacı firma muhatap alınarak düzenlenen irsaliye dökümlerinde ise teslim alacak kişi olarak davalı firma yetkilisi bilgileri yazmakla beraber teslim alındığına dair üzerinde davalı firmaya ait rıza bulunmadığı, lakin irsaliyelerde ver alan toplam malzeme miktarının ise 1.743 m2 döşeme, kuşak ve ayak takımları olduğu, 4. Hakediş olduğu itibariyle faturalandırılan toplam malzeme miktarının 1.100,86 m2 1 no’lu hakediş 384,6323 m2 malzemeye istinaden bedelinin 12.308,24 Euro+KDV olduğu, faturanın ise 26 Şubat 2019 tarihinde Stopaj Hariç KDV Dahil 81.693,35 TL olarak kesildiği, 2 no’lu hakediş incelendiğinde 124,78 m2 malzemeye istinaden bedelinin 3.992,96 Euro+KDV olduğu, faturanın ise 10 Nisan 2019 tarihinde Stopaj Hariç KDV Dahil 27.753,27 TL olarak kesildiği, 3 no’lu hakediş incelendi in 2,954,52 Euro+KDV olduğu, faturanın ise 18 Temmuz 2019 tarih Dahil 21.289,58 TL olarak kesili 4 no’lu hakediş incelendiğinde 499,12 m2 malzemeye istinaden bedelinin 15.971,46 Euro+KDV olduğu, faturanın ise 2 Aralık 2019 tarihinde Stopaj Hariç KDV Dahil 89.573,41 TL olarak kesildiği, Toplamda Stopaj Hariç KDV Dahil 220.310,11 TL olduğu, davacının yükümlüklerini yaparken ayıplı ve kusurlu kısımlar için yapılan tutanaklardaki bedeller dikkate alınmış olup, işin tamamlamayan eksik kalan kısımları için zaten ekstra bir ödeme yapılmadığı, dolaysıyla dört hakediş işin bittiği anlamına gelmemekle birlikte yapılan kısmın (ayıplı kısmının minha edilerek) ödenmesi hususunda bir engel bulunmadı; bu nedenle dosyadaki iade düzenlendiği kanaati oluştuğu, toplamda davalı tarafından 4 adet hakkediş faturası olduğu ve iş bu dava konusu icra dosyasına dayalı itirazın iptaline konu faturaların olduğu, 4 adet hakkediş bedeli toplamının Stopaj Hariç KDV Dahil 220.310,11 TL olduğu, davacının yükümlüklerini yaparken ayıplı ve kusurlu kısımlar için yapılan tutanaklardaki bedeller dikkate alınmış olup, işin tamamlamayan eksik kalan kısımları için zaten ekstra bir ödeme yapılmadığı, dolaysıyla dört hakediş işin bittiği anlamına gelmemekle birlikte yapılan kısmın (ayıplı kısmının minha, bu nedenle dosyadaki iade faturalarının ve tutanaklarının ayıplı işlerin başkasına yaptırılması nedeniyle düzenlendiği, davalı tarafından 4 adet hakkediş faturası olduğu ve dava konusu icra dosyasına dayalı itirazın iptaline konu faturaların neden olduğu, 4 adet hakkediş bedeli toplamının Stopaj Hariç KDV Dahil 220.310,11 TL olduğu, Tutanaklara ait bedellere düştükten sonra davacının alacağı hakkediş tutarının 220.310,11 TL-112.727,37 (95.531,67 TL+ 17.189,21 TL KDV)- 107.582,74 TL olduğu, öte yandan taraflar arası sözleşmeye bakıldığında, davalı firma kusurlu, eksik ya da ayıplı işleri davacıya bildirerek onarılmasını, yeniden temin edilerek, değiştirilerek yapılmasını isteyebilmekte ve belirtilen süre içerisinde tamamlanmaması ya da işin yetişmeyeceği anlaşıldığı durumda hemen dava dışı 3. firmaya yaptırma hakkına sahip olduğu, dosyaya sunulan belgeler arasında konu ile ilgili davalı tarafından davacıya ihbar edilmiş belgelere itiraz süresi içerisinde davacı tarafından sunulan bir belge yer almadığından, kusur ve eksiklerin zamanında tamamlanıp tamamlanmadığı kanaatine varılamadığı, lakin kesilen iki adet tutanak ve faturaya istinaden zaten hakkediş toplamından bu tutarlar düşüleceği için ayrıca nakit ve kesin teminat tutarlarının davalı tarafça teknik olarak tutulmasına gerek olmadığı kanaati oluştuğu, ancak işin kabulünün yapılmaması ve sözleşmeye göre kabullerin yapılmaması sebebiyle iade şartlarının oluşup oluşmaması hususunun ise nihai ve hukuki olarak sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, Fesih tarihinden önce davacının eksik ve ayıplı işler nedeniyle yaptırdığı işlerin bedeli davacıdan tahsil edilene kadar herhangi bir hakediş ödemesi yapılmayacağı ve kesin teminat mektuplarının davacıya iade edilmeyeceği yer almakla beraber, bilirkişi heyetimizce yapılan hesaplamada davacının eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalının yaptırdığı işlerin bedelinin davacıdan tahsil edilme koşulları oluştuğundan teminat bedellerinin iade edilebileceğinin değerlendirildiği, Alsim Alarko nezdinde 326.004.15011 nolu depozito ve teminatlar hesabında 1.761,36 Euronun olduğu ilgili hesabın 2021 yılı bakiyesinin 25.860,02 TL olduğu ve 326.007.15011 nolu depozito ve teminatlar hesabının bakiyesinin 22.465,90 TL olduğu, tespitlerine ulaşılmakla birlikte; takip tarihi itibari ile davacının talep edilen tutarlarda alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle; “Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli … 28. İcra Dairesi … Esas Sayılı İcra Takip Dosyası kapsamındaki talepleri bakımından davalı’nın sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ticari nitelikteki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında … Metro Hattı … Kesimi ve Depo Sahası İnşaat İşleri ile … Metro Hattı ve Depo Sahası İnce İnşaat İşleri ile Birlikte Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri Projesi için Ahşap Yongalı Yükseltilmiş Döşeme İşleri Uzman Ekip Sözleşmesi (“Uzman Ekip Sözleşmesi”)’nin 12.09.2018 tarihinde imzalandığı, davacının edimlerini tamamladığını, davalının 232.685,00-TL cari hesap borcu meydana geldiğini, bu borcun ödenmediğini, bunun üzerine … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine itiraz edildiğini ifade ederek huzurdaki dava ile söz konusu itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın ise davacının tek taraflı düzenlediği faturalara dayandığını, davacı tarafın Uzman Ekip Sözleşmesi ile malzeme tedarikinin yanı sıra malzemelerin iş sahasında kurulumu, montajı ve işçilik dahil olmak üzere eser sözleşmesi ve yıllara sari inşaat işi niteliğinde bir sözleşmesel ilişkiye yüklenici sıfatıyla girdiği, anca Uzman Ekip Sözleşmesi ile üstlendiği montaj, işçililik gibi temel edimlerini ihlal etmiş ve hatta hiç ifa etmediğini , davacı tarafın fatura konusu malzemeleri müvekkil şirkete teslim ettiğini, teslim edilen malzemelerin her türlü ayıp, hata ve eksiklikten ari olduğunu ve geçici kabulü müvekkili şirketin yazılı onayı ile geçici kabul ve ön kesin hesap kapsamında kabul edildiğini de kanıtlaması gerektiğini, faturalara itiraz edildiğini ve kayıtlara alınmadığını beyanla davanın reddi talebinde bulunduğu görülmüştür.
İspat yükü bakımından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki Uzman Ekip Sözleşmesi uyarınca davacının fatura konusu malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, malzemelerin iş sahasında kurulumunu ve montajının yapıldığını ispat etmesi gerektiği, bunun ispatı halinde ise davalı tarafın edimin ayıplı olduğunu ispatlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki Uzman Ekip Sözleşmesi’nin 6.3.4 numaralı maddesinde “Hakediş ödemeleri geçici ödemeler niteliğinde olup herhangi bir iş kaleminin hakedişe girmiş olması o iş kaleminin İşveren (yani …) ve/veya Şirket (yani müvekkil şirket) tarafından gerek miktar ve gerekse işbu Sözleşme, Uygulanabilir Kod ve Standartlara ve Uygulanabilir Mevzuat’a uygunluğu bakımından tam ve eksiksiz olarak kabul edildiği anlamına gelmez. Taraflar, Uzman Ekip (yani davacı taraf) tarafından imalatı tamamlanan ve Şirket’in kabul ettiği gerçek iş miktarlarının Ön Kesin Hesap ile tespit edileceği hususunda mutabıktırlar.” düzenlemesine yer verildiğinden, davalı tarafça davacıya ödeme yapılabilmesi için geçici kabulünün yapılıp akabinde ön kesin hesap yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme uyarınca malzeme teminin yanı sıra işçilik, montaj gibi yükümlülükleri de olduğu, malzemelerin bir kısmını gönderdiği, malzemelerin bir kısmını getirmediğinin alınan raporlardan anlaşıldığı, getirilmeyen malzemelerin davalı tarafça başkasından temin edildiği, getirilen malzemelerin de sözleşmeye ve TSE standartlarına aykırı çıktığı iddiasıyla tutanaklar düzenlendiği, bir süre sonra ürünlerin kullanılamaz hale gelip paslandığı, bir kısım malzemenin de uyumlu malzeme olmadığı ve hiç kullanılamadığının davalı tarafça savunulduğu, davacı tarafça ise iş programını ihlal eden ve işin gecikmesine sebep olanın davalı taraf olduğu, sözleşme imzalandıktan aylar sonra yer verebildiğini ve işe gecikmeli başlandığını, buna rağmen yerleri düzgün teslim edemediğini ve ekiplerin defalarca şantiyeye gidip geri dönmesine neden olduğunu iddia ettiği, takibe konu davacı şirket tarafından düzenlenen 4 adet hakkediş faturasının 1 nolu hakkediş 77.753,77 TL 26.02.2019 tarih … nolu fatura, 2 nolu hakkediş 81.693,35 TL 10.04.2019 tarih .. nolu fatura, 3 nolu hakkediş 21.289,58 TL 18.07.2019 tarih … nolu fatura, 4 nolu hakkediş 89.573,41 TL 10.04.2019 tarih … nolu fatura olduğu, davalı tarafça teslim alınan mallar inkar edilse de ayıp savunmasında bulunulduğu, karşılıklı faturalardan da teslim alınan mallara karşı ayıplı olanlar yönünden iade faturasının düzenlendiğinin görüldüğü, bu hali ile ayıp savunmasının davalı tarafça ispatı gerektiği, alınan raporlarda ayıp savunmasına ilişkin olarak davalı tarafça sunulan birkaç örnek fotoğraftan ya da elektronik posta kayıtlarından malzemelerin ve işin ne kadarının eksik ya da ayıplı olduğunun tespitinin yapılması mümkün olmadığı, eksik ve kusur iş bedeli için sayısal bir veri bulunmadığından matematiksel teknik bir hesaplama yapılamadığı, ek olarak indirilmiş malzemeden kusurlu, eksik olarak ifade edilen malzemeler ile ilgili ise içerisinde miktar/metraj yer alan herhangi bir tespit, teslim tutanağı veya değişik iş dosyası ve tespit raporunun yer almadığının belirtildiği, ayıplı olduğu belirtilen ürünler ile ilgili olarak ise ürünlerin paslandığı, TSE standartlarına uygun çıkmadığı yönünde savunmada bulunulduğu, miktar yönünden tespit yapılabilse dahi ayıbın açık ayıp olacağı bunun da iki gün içinde ileri sürülmesi gerektiği, somut olayda davalı tarafın kanundan doğan yükümlülüğü yerine getirmediği, dolayısı ile davalı tarafın ayıp savunmasını ispat edemediği kanaatine varılmış olup, faturalardan kaynaklı alacak yönünden açılan takibe itirazın iptaline, fatura alacağının likit olduğu kanaatine varıldığından asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında (46.537,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 15.894,71-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.820,26-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.073,91-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 86,00-TL posta ve tebligat gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 6.086,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.575,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”