Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/540 Esas
KARAR NO : 2021/46

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile … Bankası … Şubesi muhataplı, keşidecisi … Tic. A.Ş olan, … çek seri nolu, 15/03/2020 keşide tarihli, 16.665,00 TL bedelli çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğundan bahisle, öncelikle çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ilan yazıları yaptırılmış, davacı tarafça … Ticaret Sicil Gazetesinde yasal ilanlar yaptırılmış ve 3 ilanın yapıldığına ilişkin sicil gazeteleri gelmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce çekin muhatabı bankaya müzekkere yazılmış, çekin bankalarından verilip verilmediği ve ibraz edilip edilmediği sorulmuş, çekin bankalarından verildiği ve ibraz edildiğinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce takdir ve tayin olunan iptali istenilen kıymetli evrakın bedelinin % 15 i oranında teminat davacı tarafça karşılanmakla, ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmekle, talimat muhatap bankaya gönderilmiş, muhatap banka tarafından ödeme yasağı kararının çek kaydına işlendiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir.
TTK.’nın 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış T.T.K.’nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu çek ile ilgili olarak üçüncü şahıslarca kambiyo senedi mahkemeye sunulamamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile … Bankası … Şubesi muhataplı, keşidecisi …Tic. A.Ş olan, … çek seri nolu, 15/03/2020 keşide tarihli, 16.665,00 TL bedelli çekin ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlarlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 59,30 TL karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harcın tahsili ile 4,9 TL bakiye harcın tahsil kabiliyeti bulunmamakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Teminatın HMK 392/2. mddesindeki şartlar oluştuğunda iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”