Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2021/356

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirkete havalandırma ve sıhhi tesisat sistemleri sattığını, satılan ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve ürünler nedeniyle davalıya 88.701,73 TL fatura kesildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak ürün bedellerini ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için müvekkilinin … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalıya icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının faturaya konu edimlerini sözleşmeye uygun ifa etmediğini, hizmetin olması gerektiği gibi olmadığını, eksik ve ayıplı yapılan işlerden dolayı müvekkilinin ödeme yapmadığını, davacının alacağa hak kazanmadığını bu nedenle yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirmekle, davanın reddine, reddedilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile davacıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına konu … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının tetkik edilmesinde; davacının 88.701,73 TL fatura alacağı (20/06/2019) ve 1.848,16 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 90.549,89 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 07/12/2020 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavir …’ya tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2021 tarihli raporunda; davacı ve davalı şirketin TTK ‘na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiklerini dolayısıyla davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, icra takibine ve sonrasında davaya konu olan faturanın davacı ve davalı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığının görüldüğünü, TTK’nun 21/2 maddesinde “Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, içeriği hakkında bir itiraz bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır.” hükmünün bulunduğunu, tarafların defter ve belgelerinde, icra takibine ve sonrasında davaya konu faturanın yer aldığı ve fatura tutarının ödendiğini, taraf defterlerinde davalı şirketin ilgili faturaya itirazına ya da kestiği iade faturasına rastlanılmadığını, dava konusu faturaya bağlı olan edimin davacı tarafından ifa edilip edilmediği hususunun araştırılmasının gerektiğini, taraf defter ve belgelerinin incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (29/07/2019) itibariyle takibe ve davaya konu 20/06/2019 tarih ve … numaralı fatura sebebiyle 88.701,73 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, tutarın davacının icra takibinin doğruladığını, davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle temerrüt faizine hükmedilmesine yer olmadığını, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranında başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Ticari nitelikteki satıştan kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafın borçlu olmadığını beyan ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahiplerinin lehine delil olma vasfına haiz oldukları, takip konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 114.379,43 TL alacaklı olduğu, ancak davacının … numaralı 88.701,73 TL bedelli ‘1 Numaralı Hakediş- Malzemeli Havalandırma Ve Sıhhi Tesisat Bedeli” açıklamalı faturaya dayalı alacağını takip konusu ettiği tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; takip konusu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafın takip konusu faturayı kabul edip kendi defterlerine işlediği, davalının faturaya yönelik itirazının bulunmadığı, faturayı ticari kayıtlarına işleyen ve süresinde itiraz etmeyen davalının, davacı lehine doğan adi karine nedeniyle ayıp ve eksik ifa olduğunu kendisinin ispat etmek zorunda olduğu, ancak davalı tarafından eksik ifa ve ayıp savunmasında bulunulmuş ise de bu konuda bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davalının savunmasının yerinde görülmediği, davalının faturadan kaynaklı bedelin ödendiği gösterir bir delil sunmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak 88.701,73 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın vadesinin kesin olmaması ve takip tarihinden önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğini gösterir bir delil bulunmaması nedenleriyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 88.701,73 TL üzerinden devamına, asıl alacak 88.701,73 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 88.701,73 TL üzerinden devamına, asıl alacak 88.701,73 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki 17.740,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.059,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.179,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.879,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.179,49 TL harç ile 54,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 1.233,89 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 851,25 TL yargılama giderinin davanın kabul oranında hesaplanan 833,87 TL’sinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT. uyarınca hesap olunan 12.331,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdir olunan 1.848,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 26,94 TL’nin davacıdan, 1.293,05 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)