Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2022/467

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 14.10.2019 günü sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … istikametinden … istikametine seyir halindeyken, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki motosikleti sıkıştırması ve dengesini kaybeden müvekkilin motosikletten düşmesi sonucunda tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1-f, 84/1-j, 47/1-d maddelerini ihlal ettiği ve “Yaralamalı Trafik Kazası’nın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu, Adli Trafik Bilirkişisinden alınan Uzman Mütalaa Raporunda da bunun açıkça anlaşıldığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 25.08.2020 tarihinde düzenlenen … sayılı Adli Rapor’a göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %8 olarak belirlendiğini, olay neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, kazaya karışan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesinden dolayı, oluşan maddi zararın başvurulan … Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … Hesabı’na 21.11.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu beyan ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.400,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici maluliyet (sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın davalı … Hesabı’ndan başvuru tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/05/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 100,00TL geçici iş göremezlik taleplerini 3.914,92-TL arttıklarını ve 4.014.92-TL tahsilini talep ettiklerini toplam 14.240,85-TL’nin; temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili kuruma gerektiği gibi başvuruda bulunulmadığını, öncelikle bu yönden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yargılamada esasa geçilmesine karar verildiği takdirde; davaya konu kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla kusur incelemesi yaptırılması, davacının daimi maluliyetinin tespiti için yine Adli Tıp Kurumundan özürlü sağlık raporu alınması ve buna göre maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplatılması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanacak tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının kullandığı motorsikletin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru nedeni ile tek taraflı kaza yapıp yaralanmasından dolayı kalıcı ve geçici maluliyet zararının … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak … CBS …Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, kusura ilişkin inceleme yaptırıldığı ve bilirkişi tarafından kazanın meydana gelmesinde plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, 20/11/2019 tarihinde şüpheliler meçhul olduğundan daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tüm tedavi belgeleri ve davalı kurum nezdindeki hasar dosyası kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacının İstanbul ATK na sevkinin yapılıp, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun düzenlenip gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, ” …’ın 14/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Dosyanın Kusur Bilirkişisi …, Aktüerya Bilirkişisi … ya verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur oranı ve aldırılan ATK raporundaki maluliyete göre davacının talep edebileceği zarara ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından ” T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun 24.01.2022 856 sayılı raporu incelendiğinde; davacı … ‘in rişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı mağdur motosiklet sürücüsünün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı davacı mağdur motosiklet sürücüsü … ‘ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı … Hesabı tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, davadışı SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 14.240,85 TL olduğu” 25/05/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve daimi maluliyet zararının, kazaya ve dolayısı ile zarara kusuru ile sebep olduğu iddia olunan araç sürücüsünün ve aracın plakasının tespit edilemediğinden bahisle davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 14/10/2019 tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın, aynı istikamette önde seyreden davacının sevk ve idaresindeki motorsikleti sıkıştırıp çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile kusura ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde kazanın meydana gelmesinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, önünde yolun sağında seyrini sürdüren motosiklet sürücüsünü gördüğü halde yakın mesafeden tehlike tevlit eder şekilde takip ettiği, seyrini tehlike ortamı yaratmayacak şekilde motosikletten uzak seyrini sürdürmediği, motosiklet sürücüsünü yakın mesafeden geçmek istemesi sonucu çarptığı, motosiklet sürücüsünün güvenli seyir emniyetini bozduğunu, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurlarının belirtildiği 84 Maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede etkenlik arz ettiğinin, davacının ise mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusurunun da olmadığının tespit edildiği, tespitin mahkememiz dosyası ve soruşturma dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü vücudunda daimi maluliyetine yol açacak bir arızasının bulunmadığının, iyileşmesinin ise 4 ay kadar süreceğinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunca yapılan muayenesi sonucunda mütalaa olunduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında hazırlanmış olduğu, konusunda uzman aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme sonucunda davacının 2020 Yılı Haziran-Temmuz-Ağustos aylarına ait bordrolarına göre kazanç ortalaması ve dönemin AGİ ‘siz net Asgari Ücretine oranına göre tespit edilen aylık gelir itibariyle davacının 4 aylık geçici iş göremezlik maddi zararının 14.240,85 TL olarak hesaplandığı, raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli ve tarafsız olduğu kanaatine varılmış olmakla, davalı … Hesabının kaza tarihindeki sorumluluğunun, sigortasız araç işleteninin kusuru nispetinde ve 390.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu, davacının kazada oluşan geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı ve limiti dahilinde kaldığı, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacının tespit edilen geçici maluliyet zararı olan 14.240,85 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 14.240,85 TL nın 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 972,79 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬124,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 848,39 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 124,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, bilirkişi gideri, posta masraf ve adli tıp ödemesi olmak üzere toplam 3.435,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”