Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/527 Esas
KARAR NO : 2020/460

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi … Bankası A.Ş.’den 01/11/2019 tarihinde Tüketici kredisi kullandığını, bu kapsamda hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortası yapıldığı sırada müvekkilinin herhangi bir rahatsızlığının olmadığını, Aralık 2019 yılında rahatsızlanarak birkaç gün içinde vefat ettiğini, hayat sigortası tazminatı kapsamında yapılan başvuruda murisin kanser ve KOAH hastalığına bağlı olduğundan dolayı ödemenin yapılmadığını, ancak ölüm sebebinin hastalık kapsamında olmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava tensip aşamasında iken karara çıkmış olduğundan davalıya tebligat yapılamadığından cevap dilekçesi dosyada mevcut değildir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Müteveffa …’nin … Bankası A.Ş’den tüketici kredisi kullanarak … tarihinde … poliçe numarası ile “Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası” yaptırdığı ve müteveffanın 15.12.2019 tarihinde öldüğü, mirasçılarının 20.02.2020 tarihinde sigorta şirketine tazmin talebiyle başvurduğu ancak taleplerinin sigorta şirketince reddedilmesi üzerine açılan hayat sigortasına dayalı açılan tazminat davasıdır.
Usul hukuku anlamında adli yargı bakımından görev bir davaya adli yargı içerisinde hangi mahkemenin bakacağını ifade eden bir usul kuralıdır. Görev bir dava şartıdır. Kamu düzenindendir. Yargılamanın her aşamasında mahkemece görev hususu resen nazara alınabileceği gibi taraflarca da ileri sürülebilecektir. Mahkeme kendisinin görevsiz olduğunu tespit ederse HMK 114-115 kapsamında davanın usulden reddine karar verir.
Y. 11. HD. 2017/2307 E. 2019/11858 K. Sayılı ilamı; ‘‘Tüketici işlemi olarak kabul edilen sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu benimseyen 6502 sayılı Kanun, 28835 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup kanunun 87/1. maddesinde “bu Kanun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer” düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre; 6502 sayılı Kanun, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalar bakımından uygulama alanı bulacak ve sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemeleri görevli olacaktır. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetilir.
Somut olayda; davacıların muris ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğu, davanın açıldığı 06.08.2014 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiği görülmektedir.” şeklindedir.
Somut olayda, müteveffa … ile … A.Ş arasında tüketici kredisi kullanılmasına bağlı hayat sigortası yapıldığı, hayat sigortası sözleşmesinin Tüketici Kanunu m. 3/k kapsamında tüketici işlemi olması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”