Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/360 Esas
KARAR NO : 2021/679

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili hakkında … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş esas numarasıyla ihtiyati haciz kararı alarak, … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi ile ihtiyati haciz kararını işleme aldığını, bunun üzerine müvekkili taşınır ve taşınmaz bütün mallarına haciz konulduğunu, akabinde yapılan hacizler borç miktarının çok üzerinde olmasına rağmen kötüniyetli olarak müvekkilinin işyerine fiili haciz işlemi yapılarak işyerindeki mallar haczedildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan senet ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, takibe konu olan senetteki imza müvekkiline ait olmadığı gibi senette adı geçen diğer alacaklı ve borçluyu da müvekkilini tanımadığını, nitekim söz konusu senedin kendisi adına imzalandığını öğrendiği tarihten hemen sonra … Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı taraf, müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan 19.000 TL bedelli bono ile müvekkili 9 taşınır araç ve 5 taşınmazına haciz koyduğunu, müvekkili bugüne kadar hiç kimseye borçlu olmadığından dolayı takyidatlarında 1. Sırada olmalarına, başkaca hiçbir hacizin olmamasına rağmen, müvekkilinin işyerine giderek işyerindeki mallarına haciz işlemi yaptığını, davalının 19.000 TL’ lik gerçek dışı bir borç için, bu kadar taşkın haciz yapması, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili araba alım satım işi yaptığını ve hacizler sebebiyle satış yapamamasından dolayı çok zarar ettiğini, müvekkili işine devam edebilmesi için ve davalı tarafın müvekkiline mobbing uygulayarak, mesnetsiz ve haksız olan borcu almaya çalışması neticesinde, hacizleri kaldırmak için icra dairesine borç miktarı kadar parayı depo etmek zorunda kaldığını ve davalı tarafa ödenmesine muvafakati bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile … 25. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına ilişkin alacak yönünden müvekkili borçlu olmadığının tespitine, borçluya bir ödeme olması durumunda ödenen miktar bakımından aynı dosya üzerinden istirdatına, icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi ve müvekkilinin mağduriyetinin artmaması adına ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktarın % 20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, … 24. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas dosyasında müvekkiline ait bulunan imza beyannamesinin istenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senet, dava dışı … ile arasında imzalanan 09.03.2020 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen faktoring işlemi neticesinde alındığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından müşteri banka hesabına ödeme yapıldığını, ancak senet bedeli vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, İcra takibi borçlularından dava dışı … … tarihli … numaralı 16.105,00 TL tutarlı faturayı müvekkili şirkete ibraz ettiğini ve müvekkili şirket de 6361 sayılı faktoring yasası gereğince usulüne ve yasaya uygun olarak fatura ile tevsik edilen davaya konu senedi işleme aldığını, dava konusu senet, takip borçlusu … tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline devir ve ciro edildiğini, müvekkili davacıyı tanımaz ve doğrudan bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından inkar olunan imzanın sıhhatini davalı müvekkilinin bilme imkanı bulunmadığını, bu durum yapılacak yargılama neticesi açıklık kazanacağını, müvekkilinin senedinin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, arz ve izah edilen ve de mahkemece resen nazarı itibara alınacak sebeplerle kötüniyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın ve tazminat talebinin reddine, dava kötüniyetle açıldığından davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 20/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
İnceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler stereomikroskop, lup,uv ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesinde tespit edilen bulgular aşağıda belirtilmektedir.
İnceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacıya ait imzaların senedin tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karekteristik yapılarını koruyan doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar oldukları izlenmektedir.
İnceleme konusu imzalarla mukayese imzaların farklı strüktürde imzalar oldukları görülmekte, tetkik konusu ve mukayese imzaların, genel imza kompozisyonu ve tersim karekteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, gövde bölümündeki gramaların yapılandırılış ve bağlanış karekteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerinin şekli değerleri ve bağlantı özellikleri, imza bölümlerinin birbirine göre oran ve konumları, ritm-Form dengesi, presyon varyantları hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmektedir.
Genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imzalar ile davacı …’a ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir sürat, istif itiyatları ve baskı unsurları bakımında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; davacı şahsın senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası ile ödeme olması durumunda ödenen bedelin davalıdan istirdatına ilişkin davadır.
Dava konusu 02.01.2020 tanzim, 03.06.2020 vade tarihli 19.000- TL’lik senedin ön yüzünde davacıya atfen atılmış iki adet keşideci imzası ile senedin metin kısmındaki değişikliklere ilişkin beş adet imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olmadığı grafolog raporuyla tespit edilmekle davanın kabulü ile davacının davalıya takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce verilen tedbir kararı gereğince davacı tarafından ödenen para davalı uhdesine geçmediğinden davacının icra dosyasına yatırmış olduğu 25.835 TL’nin tedbir kararı da gözetilerek karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
Davalının son yetkili hamil olması nedeniyle imzanın davacıya ait olduğunu bilmesi mümkün olmadığından ve davacının dava açmakta kötü niyetli olmadığı alınan grafolog raporundan anlaşılmakla tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalıya takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının icra dosyasına yatırmış olduğu 25.835 TL’nin tedbir kararı da gözetilerek karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
-Tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.062,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,48 TL + 442,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 766,48‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.296,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 324,48 TL peşin harç ile 442,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 766,48‬ TL davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 992,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 6.628,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”