Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/514 Esas
KARAR NO : 2021/8312021/831

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … 29. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine konu çekle ilgili alacaklı firmaya müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin müvekkile iadesi gerektiğini, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasında yürütülen alacak davasındaki bilirkişi incelemesinde ticari defterde bahse konu icra dosyasına bağlı çekle ilgili davalı yanda bir kayıt bulunmadığını, bu aşamada kendi ticari defletenlerinde dahi alacak kaydı olmayan çekle haciz işlemi yapılmaya çalışıldığını, davalı şirkete müvekkilin borcu olmadığını, bu nedenle öncelikle ticari defterlerde inceleme yapıldığı ve bahse konu çekten dolayı davalı yanda bir alacak kaydı bulunmadığı nazara alınarak icra takip dosyasının teminatsız olarak veya mahkemenin uygun göreceği teminatla müvekkil yönünden … 29. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının durdurulmasına , yargılama sonunda takibe konu çekte borçlu olunmadığının tespiti ile çekin müvekkile iadesine, kötü niyetli olan davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava sonucunda takibe konu çekin müvekkile iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğuna dair taraflar arasında borç mutabakatı mevcut olduğunu, müvekkilin inşaat işleri yapan bir firma olduğunu , davacı firma ile aralarında ticari ilişki söz konusu olup, tarafların iki ayrı projeye ilişkin 26.11.2012 tarihli iki ayrı inşaat yüklenici sözleşmesi, bu sözleşmelere ek olarak 06.01.2015 tarihli ek protokol ve bunlardan başkaca bir proje için 04.03.2014 tarihli ayrı bir inşaat yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin yüklenici, davacının ise işveren sıfatına haiz olduğu bu üç ana sözleşmenin konusu;
A-) … İlçesi, 5551 ada, 10 parsel no.lu arsada yaklaşık 7300 m2 kapalı alanlı, 3 bodrum (-3,-2-1), zemin, *1, 42, 43,44, 45 normal kat ve çatı katından oluşan betonarme karkas yapının,
B-) … İlçesi, … Mahallesi, 1864 ada, 3 ve 4 parsel no.lu arsada yapılacak olan yaklaşık 6500 m2 kapalı alanlı, yüksekliği 12.5 m, 3 bodrum (-3, -2,-1), zemin, 1, 42, normal kat ve çatı katından oluşan betonarme karkas yapının ve
C) … İlçesi, … Mahallesi, 12bde pafta, 2881 ada, 6 parsel no.lu arsada yapılacak olan yaklaşık 1795 m2 kapalı, H-15,5 mt., ve 2 bodrum #zemint14243 normal kat ve çatı piyesinden betonarme karkas yapının, müvekkilimiz şirket tarafından yapımının üsttenilmesine ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin, sözleşmelerle yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmiş olmasına karşın, davalı şirketin müvekkile karşı yükümlülüğü altına girdiği ödemeleri yapamamaya başladığını, bunun üzerine taraflar bir araya gelerek 28/05/2015 tarihinde “borç ödeme protokolü” akdettiğini, yapılan protokolde, alacaklı müvekkil tarafından tanzim edilen faturaların davalı borçlu firmaya tebliğ edildiği ve bu faturalara itiraz edilmediği, itiraz edilmeyen bu fatura bedellerinin davalı borçlu firmadan tahsil edilemediği, 25/05/2014 tarihi itibari ile toplam borç miktarının 11.907.506,00.-TL, bakiye borcun ise 8.050.170,00-TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, aynı protokol çerçevesinde tarafların mutabık kaldıkları borcun bir kısmına karşılık olarak, davalı borçlu firma adına kayıtlı bulunan, … ilçesi, … Mahallesi, 24DT1B pafta, 5551 ada, 10 parselde ( daha sonra yapılan düzenlemeye göre 12 parselde) inşaa edilmiş olan İsra Gold isimli taşınmazda yer alan 5,6, 7,8, 9 numaralı 5 adet bağımsız bölüm., … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, 1864 ada, 3 ve 4 parselde (sonradan yapılan düzenleme ile 15 parselde) inşaa edilmiş olan İsranur Konaklarındaki, A Blok 1, 2, 3,4,5,6,8,9,10, 12, 17,20,21, 24, B Blok 1,2, 3,6, 8, 13, 14,15, 17,18 numaralı 24 adet bağımsız bölüm ve … İlçesi, … Mah, 12B4C pafta (4/20-51), 2881 ada, 6 parselde bulunan 3,5,6,9, 11 numaralı 5 adet bağımsız bölümün, müvekkil firmaya, alacaklarının bir kısmına karşılık olmak üzere devredileceği, yapılacak devirler ile davalı borçlu firmanın bakiye borcunun devam edeceği, bundan başkaca, işin devamında ortaya çıkacak ve/veya çıkabilecek yeni alacak kalemleri belirtilerek, davalı borçlunun, belirtilen durumlara istinaden müvekkil firmaya “başkaca ve ayrıca” borçlu olacağı kararlaştırıldığının ve taşınmaz devirleri gerçekleştirildiğinin, protokolde açıkça belirtildiği üzere, taraflar, davalının, müvekkil firmaya, protokolün imzalandığı tarih olan 28.05.2015 tarihinde, bakiye 8.050.170,00.-TL borcu bulunduğu ve protokolde belirtilen taşınmazların devri ile birlikte, bahsi geçen bu borcun tamamının ödenmiş sayılmayacağı hususunda mutabakata varıldığını, 28.05.2014 tarihinde imzalanan bu protokole istinaden, müvekkil firmaya, alacağına mahsuben devredildiğini, devirlerin akabinde, taraflar, ileride herhangi bir yanlışlığa mahal vermemek adına, yeniden bir araya gelerek, yeni bakiye borç miktarında mutabık kalmak üzere bir mutabakat mektubu hazırladıklarını, bahsi geçen protokolde belirtilen 8.050.170,00.-TL bakiye borcun, taşınmazların devrinden sonra, 10.07.2014 tarihi itibari ile, KDV dahil 1.386.796,09.-TL olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, mutabakat mektubu davalı borçlu firma tarafından imzalandığını, aynı protokolün, 2. Sayfa 8. Paragrafı ile başlayan ve protokol sonuna kadar devam eden kısımda, yapı kullanma izin belge masrafları, inşaatın tamamlanarak protokol gereği buna 9025 kar eklenerek tanzim edilecek tatura alacakları, inşaatın tamamlanması için gerektiği tespit edilen (1, – 9610 ) 3.750.000.-TL’lik inşaat masrafları ve kanuni giderler, taşınmazlar üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin yapılan masraflarında ayrıca hesaplanarak müvekkile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile kurduğu paravan şirketlerin istihkak iddialarının reddine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu, taraflar arasında görülen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… e. sayılı dosyasından alınan raporda, davacının davaya konu çek nedeni ile borçlu olduğunun tespit edildiğini, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, bu nedenle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davacı şirket yetkilisinin mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı şirket yetkilisinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 1.485,75 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.426,45 TL fazla harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.