Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/509 Esas
KARAR NO:2020/455
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
BİRLEŞEN DOSYA:
… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Elatmanın önlenmesi(Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil)
DAVA TARİHİ:11/10/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili kooperatife ortak olduğunu, kooperatifin inşa ettiği konutlardan … … Pafta … ada …parsel sayıda … blok … Kat … arsa paylı … numaralı bağımsız bölüm sayılı apartman dairesinin davalıya tahsis edildiğini ve
10/06/2012 tarihli taahhütname ile davalıya teslim edildiğini, davalının kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için ana sözleşme ve kooperatifler kanunu gereği zorunlu ihtarnameler tebliğ edildikten sonra kooperatif yönetim kurulunca 06.10.2015 tarih ve 753 sayılı karar ile kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, davalının kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptali istemi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında dava açtığını, sonrasında davadan vazgeçtiğini, vazgeçme nedeni ile davalının açmış olduğu davanın reddine karar verildiğini, bahse konu kararın 15/12/2016 tarihinde kesinleştiğini, red kararının kesinleşmesi ile davalının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararının da kesinleştiğini, davalının buna rağmen kooperatife ait taşınmazı kooperatife teslim etmediğini ve işgal etmeye devam ettiğini, taşınmazı tahliye ederek kooperatife teslim etmesi için …. Noterliği’nden 27.02.2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen taşınmazı boşaltmadığını, 06.03.2017 tarih ve … yevmiyeli cevabi ihtarname ile taşınmazı boşaltmayacağını ve işgalini sürdüreceğini bildirdiğini, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ile birlikte taşınmazı kullanmaya başladığı 10.06.2012 tarihinden itibaren bugüne kadar geçen 4 yıl 11 ay 19 gün için aylık 400 TL den toplam 23.850,00 TL yararlanma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın açmış olduğu davanın kooperatif ortaklığından doğan taşınmazın tahliyesi, fuzuli işgal tazminati ve meni müdahale talepli olmakla iş bu davada görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsiz mahkemede açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 10/03/2020 tarihinde “… davada kooperatifler hukukunun uygulanmasını gerektirir bir çekişme bulunduğu değerlendirilerek, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin 1163 sayılı Kanunun 16. maddesinin tartışılması gerektiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni TTK’nın 5/3. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan görev hususu istek olmaksızın re’sen gözetileceğinden 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesindeki yasal düzenlemeler karşısında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle davanın mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava dosyası anılan görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilmekle mahkememiz esas defterinin 2020/509 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Esas ve birleşen dosya kapsamları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen dava, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Davalının kooferatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararına karşı davalının açmış olduğu iptal davası …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmüş ve mahkeme tarafından verilmiş olan davanın reddi kararı 15/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce görülen asıl dava 29/05/2017 tarihinde, birleşen dava ise 11/10/2018 tarhinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle davacı ve davalı arasında kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmamaktadır. Davalının, davadan önce kooperatif üyeliği sona ermiş olduğundan, Kooperatifler Kanunu’nun 99. Maddesi kapsamında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayacağından, davaya bakmaya … Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan esas ve birleşen dava yönünden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, esas ve birleşen davanın görev nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin …. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Aynı konuda …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı şirket yetkilisinin, davalı asil ve vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2020
Katip …
E-İmzalı
Hakim …
E-İmzalı