Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/502 Esas
KARAR NO : 2022/147

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında … Yanı adresinde bulunan … Projesine tesis edilecek bir adet asansörün yüklenici müvekkili şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, asansörü sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilince yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerinde 23/12/2019 tarihli ihtarnamenin noter kanalı ile davalıya gönderildiğini, davalının sözleşmenin tebliğini takiben 02/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddia ettiği üzere müvekkili şirketten 75.930,45 TL tutarında alacağının olmadığını, müvekkilince davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler toplamının 49.397,39 TL olduğunu, davacının müvekkiline toplam 77.096,87 TL tutarında fatura kestiğini, davacının kestiği fatura ile yapılan ödemenin farkının 27.699,48 TL olduğunu, müvekkilinin bu tutarda borcu kabul ettiğini, kur fiyatı dikkate alındığında bu meblağın Euro cinsinden değerinin 8.215,22 Euro olduğunu, davacının aradan geçen 4 yıl sonra ödenmeyen bakiye farkın 2020 tarihindeki Euro kuru üzerinden istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının da faturalandırmaları TL cinsinden yaptığını, bundan da ödemenin TL cinsinden yapılacağı sonucunun ortaya çıktığını, taraflar arasındaki sözleşmede, fiili ödeme tarihine göre ödeme yapılacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya yaptığı asansör temin ve montaj işinden dolayı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerinin ıslahına, 8.215,22-Euro’nun temerrüt tarihinden (2.1.2020) itibaren sözleşmenin 4.4. Maddesi uyarınca işleyecek %9 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama ile icra gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, itirazın iptali davalarını “ALACAK DAVASI” olarak tamamen ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce dava konusu … 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 8.215,22 Euro asıl alacak, 413,24 Euro işlemiş faiz toplamı 8.628,46 Euronun tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 08/08/2020 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacının davalıya asansör temin ve montaj işinden dolayı faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, davalı defterlerinde bu ticari ilişkiye ilişkin yapılan ödeme ve fatura kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat yolu ile yaptırılan inceleme neticesinde, Mali Müşavir Bilirkişi… tarafından “Davacının, … 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasma yaptığı icra takip tarihi olan, 16.07.2020 tarihi itibari ile, 54.738,01.TLasıl ve 2.645 ALTL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 57,383,42TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı” 18/03/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın mali Müşavir bilirkişi …’ye verilerek; dosya ve davacı taraf ticari kayıtları üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacının düzenlediği faturadan dolayı davalıdan alacağının olup olmadığı, faturaların davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ” Dava dosyası ve davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş ve davacının defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığının görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacının düzenlediği faturaların davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 54.730,06 TL. (8.215,22 Euro) asıl alacak, 2.672,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 57.402,09 TL. alacaklı göründüğü sonuç ve kanaatine varıldığı” 12/11/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın bedeli ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında 27/05/2016 tarihli Asansör Montaj Sözleşmesi’nin akdedildiği, davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan asansörün temini ile teslim ve montajının yapıldığı, davalı tarafça anlaşılan tutarın tamamının ödenmediği iddiası ile bakiye 8.215,22 Euronun faizi ile birlikte tahsili bakımından davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, dava açıldıktan sonra itirazın iptali talepli olarak açılan davasını alacak davası olarak ıslah ettiği, davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığından bahisle takibe itiraz edildiği, davaya cevaplarında davalının davacıya kalan borçlarının 27.699,48 TL olduğunun, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dört yıl kadar sonra takip tarihindeki kura göre talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğinin savunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden, 27/05/2016 tarih 19.500 Euro + KDV bedelli olduğu, ödemelerin banka havalesi yolu ile ilki sözleşme imza tarihinde sonuncusu geçici kabul ile birlikte olmak üzere 4.602 Euro, 11.505 Euro, 3.451 Euro ve 3.451 Euro luk dört taksit halinde yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüş, 20/10/2016 tarihinde asansörün çalışır vaziyette teslim edildiğine dair 26/10/2016 tarihli geçici kabulün yapıldığı, davacının 23/12/2019 tarihli ihtarı ile bakiye 8.215,22 Euro borcun ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 25/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulup tasdik edilmiş ticari kayıtlar olduğu, davacının kestiği faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, yapılan ödemeler neticesinde 31/10/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 8.215,22 Euro karşılığı 27.699,48 TL bakiye borcunun bulunduğu, 16/10/2020 tarihli mutabakat metni ile tespitin tarafların kabulünde olduğunun anlaşıldığı, netice de temerrüt tarihi itibariyle 8.215,22 Euronun 54.738,01 TL ye tekabül ettiği, takip tarihinde faizi ile birlikte davalının davacıya 57.383,42 TL borçlu olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tasdik edilmiş ticari kayıtlar olduğu, davacının davalıya toplamda 23.102,43 Euro bedelli 3 adet fatura kestiği, davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının 14.887,21 Euro olduğu, bakiye davacı alacağının 8.215,22 Euro olduğu, davalının temerrüdünün oluştuğu 31/12/2019 tarihin itibariyle ana para borcunun 54.730,06 TL olduğu, takip tarihine kadar işleyen 2.672,03 TL faiz ile birlikte takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 57.402,09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacı ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasal hükümlerine uygun tutulup tasdikleri yapılmakla yasal delil vasfını taşıdığı, konusunda uzman mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan incelemeler neticesinde tarafların ticari kayıtlarının birbirlerini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ticari iş karşılığı davacının kestiği ve davalı tarafça ödenmeyen faturaların 8.215,22 Euro tutarında olduğu, davalı tarafça faturalara karşılık yapılmış bir ayıp ihbarı yada düzenlenmiş bir iade faturasının da bulunmadığı, davacı tarafça borcun ödenmesi bakımından davalıya noter kanalı ile gönderilen ihtarnameyi takiben davalının 02/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 11. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.215,22 Euro asıl, 406,65 Euro faiz olmak üzere toplam 8.621,87 Euro üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 akdi faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 5.235,79 TL den peşin harç, ıslah harcı ve icra veznesine yatırılan toplam 2.416,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.819,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.084,51 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.866,38 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek; 1.864,95 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği davanın kabul edilen kısmı üzerinden tayin ve takdir olunan, 10.764,18TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği davanın reddedilen kısmı üzerinden tayin ve takdir olunan,‬ 56,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.318,00 TL sının davalıdan, 2,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”