Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/50 Esas
KARAR NO : 2020/893

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı … Ltd. Şti.’nin borçlu … aleyhine başlatılmış olan takip kapsamında müvekkiline 2 kez haciz işlemi için gelindiğini, 14/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ikinci haciz işleminde müvekkili şirkete ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczedilen eşyaların müvekkili şirkete yediemin olarak eslim edildiğini, müvekkili şirkete ait söz konusu markanının tescilli marka olduğunu, haczedilen menkullerin borçlu ile herhangi bir ilgisi ve bağlantısı bulunmadığını, mahcuzların tamamının müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ile icra borçlusu … arasında herhangi bir ticari veya benzeri bir ilişki bulunmadığını beyan etmekle davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haczedilen menkul malların üzerindeki haczin kaldırılmasına, satışın engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacıya yönelik bir alacak iddiası bulunmadığını, davacının belirttiği mahcuzların dava dışı takip borçlusu …’ın borcu sebebiyle haczedildiğini, mahkemenin yetkisine ve görevine itirazlarının olduğunu, davanın İİK 97/9 maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemelerince görülebileceğini, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyan ederek görevsizlik sebebiyle usulden reddine, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 04/01/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı … Tic. Ltd. Şti. her ne kadar, mahkemeye yasal defter ve cari hesap gibi belge sunmamış olsa dahi, davalı vekilin de kabulünde olduğu gibi, ticari faaliyetten kaynaklı olarak, … Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcunun olmadığı netlik kazandığı, haczedilen, … klima, … duvar tipi klimalar, Davacı … sanayi ticaret limitet şirketine … tarih ve … no.lu fatura ile … şirketi tarafından satışı yapılmış olması nedeniyle,Fatura değeri olan 16 855,00 TL kadar davacıya ait olduğu tespit edildiği, demirbaşların dışındaki iddia edilen emtiaların, …, … Marka ürünlerin, davacının aktifine kayıtlı ürünler olduğuna dair gerek işyeri kayıtları ve gerekse belgeye dayalı olarak somut delil ile ispat edemediği yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan mali müşavir yanına Marka ve patent uzmanı öğretim görevlisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 18/04/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Hacze konu malların davacı tarafça sunulan marka tescil belgesi ile uyumlu olduğu, haczin yapıldığı “…” adresinde davacı şirketin resmi olarak faaliyet gösterdiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından sunulan 20.03.2018 tarihli Mahsup Fişinin muhasebe kaydının somut bir belgeye dayalı olarak yapılmadığı, bu nedenle dosya içerisinde yer alan 03.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği Özere; demirbaşlar dışındaki emtialar her ne kadar … Markalı olsa da iş bu ürünlerin, davacının aktifine kayıtlı ürünler olduğuna dair, gerek işyeri kayıtları ve gerekse belgeye dayalı olarak somut delil ile ispat edilemediği yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.
Mahkememizin 2018/254 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 22/05/2019 tarihli mahkeme ilamında; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/2174 esas 2019/2861 karar sayılı 30/12/2019 tarihli karar ilamında; “mahkemenin davacı istemini İİK 97. Maddesindeki istihkak davası olarak kabul ederek görevsizlik kararı vermesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı, kanaatiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
Patent uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyetince 19/11/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafca davalı şirket tarafından … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 30/09/2017 keşide tarihli 20.000 dolar bedelli çek nedeniyle başlatılan takipten dolayı borçlu olmadıklarına, hacze konu 2 adet klima ile 850 adet muhtelif renk ve ebatlarda … marka bayan dış giyim ürünlerinin davacı şirkete ait olduğuna ve haczedilen malların satılması halinde bedelinin tahsiline dair açılan menfi tespit davasıdır.
Davada, davacı şirket tarafından şirketin 57 nolu adresinde 14.03.2018 tarihinde dava konusu malların fiili haczi sebebiyle malların davacıya ait olduğunun tespiti talep edilmiştir. Bu nedenle haciz zaptı ve içeriği incelendiğinde davacının 57 nolu adresinde 6.11.2017 günlü haciz zaptında fiilen haczedilen malların bir kısmına haciz esnasında dava dışı … bir kısmına davacı … tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulan … markasının davacı şirketin ortaklarından …’na ait olduğu, bu markanın davacı şirket tarafından kullanım hakkını ortaya koyan herhangi bir Lisans Sözleşmesine rastlanmadığı, markanın şirket ortağının sözlü izni ile şirket tarafından satışa konu edilebileceğinin düşünüldüğü, bilirkişi incelemesi esnasında hacze konu ürünler üzerinde … markasının yer aldığı, hacze konu malların davacı tarafça sunulan marka tescil belgesi ile uyumlu olduğu marka petent uzmanı tarafından tespit edilmiştir.
Davacı … firmasının davalı alacaklının asıl takip borçlusu … ile herhangi bir ticari ilişkisinin ticari kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı … firmasının davalı … şirketi ile de ticari ilişkisinin kayıtlarında bulunmadığı, davalı … şirketinin ticari kayıtlarında da davacı … ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, … şirketinin davalı … şirketine borçlu olmadığı, davacı … şirketinin takip asıl borçlusu olan …’ın oğlu …’a ait … şirketi ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkide davacı … şirketinin bu şirketten mal satın aldığı, dava dışı … şirketine mal satmadığı, davacı şirkete aidiyetinin tespit istenen dava konusu haczeedilen klimaların 2014 yılına ait faturasının davacı … şirketi adına düzenlendiği, … markalı ürünlerin dava dışı … şirketine faturasının düzenlenmemesi nedeniyle … firmasına ait olmadığı, davacı … şirketine ait olduğu teknik mali inceleme ile tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, hacze konu … markalı bayan dış giyim ürünlerinin davacı şirket ortağına ait olmakla onun izniyle davacı şirket tarafından ticari faaliyet kapsamında satışının yapıldığı, dava konusu klimaların 2014 yılına ait fatura ile davacı tarafından satın alındığı, davacı şirketin asıl takip borçlusu ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, asıl borçlunun oğlunun şirketinden mal alımı yaptığı, hacze konu ürünlerin asıl borçlunun oğlunun şirketine ait olduğuna ve asıl borçlu ile oğlunun şirketinin organik bağ içerisinde olduğuna dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, hacze konu adreslerin davacı şirketin fiilen kullanımında olan adresler olduğu dikkate alındığında ticari kayıtlar kapsamında da taraflar arasında bir alacak, borç ilişkisinin tespit edilememesi karşısında davanın kabulü ile … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki hacze konu 2 adet klima ile 850 adet muhtelif renk ve ebatlarda … marka bayan dış giyim ürünlerinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı şirket tarafından haciz mahallinde asıl borçlunun yakınlarının bulunması ve dava konusu markalı ürünlere ait marka isimlerinin cam vitrinde yazılı olması nedeniyle haciz işlemi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek dava konusu malların kime ait olduğunun yargılama neticesinde belirlenmesi karşısında davacı şirketin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce hacze konu ürünlerin davacı şirkete ait olduğu kanaatine varılmakla yaklaşık ispat şartının yukarıda belirtilen gerekçelerle sağlandığı anlaşılmakla davacı şirketin tedbir talebinin kabulü ile hacze konu 2 adet klima ile 850 adet ürün bedelinin % 20 si teminat mukabilinde hacze konu bu malların satışlarının karar kesinleşinceye kadar tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki hacze konu 2 adet klima ile 850 adet muhtelif renk ve ebatlarda … marka bayan dış giyim ürünlerinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı şirketin tedbir talebinin kabulü ile hacze konu 2 adet klima ile 850 adet ürün bedelinin % 20 si teminat mukabilinde hacze konu bu malların satışlarının karar kesinleşinceye kadar tedbiren engellenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.000,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.250,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.750,21 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.250,08 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.531,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 10.316,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”