Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/498 Esas
KARAR NO : 2021/485

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan cari ilişki nedeniyle davacının davalı yandan muhtelif cins – model ve miktarda alüminyum ürünlerinin satın almış olduğunu, taraflar arasındaki cari ilişki nedeni ile çeklerin davalı yana teslim edilmiş olduğunu, bu çekler karşılığı davalı yan muhtelif cins ve miktarda alüminyum ürün göndermeyi taahhüt etmiş olduğunu, ancak çeklerin karşılığında gönderilmesi gereken mallardan 76.525.90 TL miktarında malın gönderilmemiş olduğunu, bu bedel ve tüm çeklerin davacı tarafından davalı yana ödenmiş olduğunu, banka hesap ekstresi incelendiğinde çek bedellerinin ödendiğinin görülmekte olduğunu, müvekkilinin davalı yandan malların teslimini talep ettiğini ancak davalı yanın ısrarla malları teslim etmekten kaçınmış olduğunu, bu kapsamda bedelsiz kalan çek bedellerinin tahsili amacıyla … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesaplarda kayıtlı bulunduğunu ancak dava konusu çeklerin müvekkili firmanın kayıtlarında bulunmadığını, çeklerin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 76.525,90 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 19/04/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacının çek ödemelerinden davalının faturalarının mahsubu sonrasında 18.06.2019 takip tarihi itibari ile davacının 74.735,98 TL fazla ödeme yaptığı, davacının 18.04.2019 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 74.735,98 TL’si asıl alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının ticari ilişki nedeniyle çek karşılığında davalıdan alüminyum satın almasına rağmen davalı tarafça çek bedeli kadar alüminyumun davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla çek bedelinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın 18.06.2019 takip tarihi itibari ile 91.525,90 TL borçlu olduğu, davalı yasal defter kayıtlarına göre Davacı tarafın 18.06.2019 Takip tarihi itibari ile 89.264,02 TL borçlu olduğu, taraf defterlerine göre hesaplar arasındaki farkın (89.264,02 TL + 91.525,00 TL) 180.789,02 TL olduğu, davalının tanzim ettiği faturaların tamamının davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalı hesabına kaydedilen çek ödemelerinin davalı defterlerinde davacı hesabında kayıtlı olmadığı, davalı hesaplarında kayıtlı olmayan çeklerin davalı defterlerinde davacı ödemesi olarak görünmediği, … Bankası A.Ş. tarafından gönderilen 05.01.2021 tarihli yazı ekindeki çek fotokopilerine göre çeklerin tamamının davacı tarafça davalı adına keşide edildiği, çeklerin tamamında davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, sonrasında … cirosunun olduğu, davacının listesinde yer alan … no.lu 11.306,00 TL bedelli çekin ise davalı defterlerinde de ödeme olarak kayıtlı olan 10.02.2016 keşide tarihli 4.450,00 TL bedelli çek ile aynı olduğunun belirlendiği, … Bankası tarafından gönderilen 13.10.2020 tarihli yazı içeriğine göre 30.09.2018 ve 15.10.2018 tarihli çekler haricindeki diğer çeklerin ödemelerinin yapıldığı, davalı defterinde 18.06.2019 takip tarihi itibari ile kayıtlı olan 89.264,02 TL davalı alacağından davacı tarafından verilen 164.000,00 TL yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerekeceğinden davacının 18.06.2019 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 164.000,00 TL – 89.264,02 TL= 74.735,98 TL alacaklı olacağı hükme elverişli mali raporda hesaplanmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 74.735,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 74.735,98 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 14.947,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı taraf ödemeye konu çeklerin davaya konu cari hesap ödemesi ile ilgili olmadığını iddia etmiş ise de mali bilirkişi marifetiyle yapılan ticari kayıtların incelenmesinde, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin tespitine dair bir tespit olmadığı gibi davalı tarafça da çeklerin ödenmesine dair başka bir ticari ilişki bulunduğuna dair bir belge dosyaya sunulmadığı gibi bu yönde bir iddiada da bulunulmadığından davalının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 74.735,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 74.735,98 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 14.947,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.105,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 924,25‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.180,96‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; müzekkere, posta, tebligat ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.292,75 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.262,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 10.515,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.789,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.289,10 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 30,90 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”