Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/89

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2019 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı vinç ile … caddesi üzerinde geri geri manevra yaptığı esnada yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin bedelsel güç kaybına uğradığını, kazada … plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun kapsamında davacının dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini zaten olay tarihinde dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğunu, kazada davacınında kurusunun bulunduğun savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 17/05/2019 tarihinde … plakalı vincin sürücü …’in idaresinde iken davacı yaya …’u yaralaması nedeniyle şimdilik 1.000 TL üzerinden açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Tramere yazılan müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın …tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmakla davalı … Hesabına husumet düşmeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava açılırken kaza tespit tutanağında aracın poliçe bilgilerinin yazılı olmasına rağmen davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla davalı lehine AAUT m.7/2 gereğince vekalet ücretine ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi dikkate alındığında yargılama giderine aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,9‬0 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kadına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”