Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/478 Esas
KARAR NO : 2022/17

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil … sigorta poliçelerinden kaynaklanan asistanlık hizmetlerini yapan sigorta destek hizmeti sağlayıcılığı olduğunu, müvekkil şirket sigorta şirketleri ile sözleşme imzalayarak bu sözleşme kapsamında türkiye’nin her tarafında sigorta şirketlerinin poliçelerinde belirtilen iş ve işlemleri organize eden ve yaptıran bir şirket olduğunu, müvekkil şirket bu maksatla … ile 29/01/2016 tarihli “konut-işyeri ve hasar onarım hizmet birimi anlaşması” imzaladığını, bu kapsamda ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, bu sözleşmeye göre müvekkil şirketin tevdi ettiği müşterilerin(sigortalıların konutlarına/iş yerlerine su tesisat, elektrik, çilingir, cam, diğer inşaat hizmetleri, organizasyonklestek hizmetler ve hasarların onarım hizmetlerini davalı hizmet birimi yüklendiğini, davalının zaman içerisinde açık hesap ekstresi’nden de anlaşıldığı gibi müvekkil şirket nezdinde 37.688,03 TL borcu oluşmuş ve müvekkil şirkete bu borcunu ödemediğini, müvekkil şirket tarafından alacağın tahsili için … 9. İcra Dairesi Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu davacının kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Ticari Uyuşmazlıklar yönünden Zorunlu Arabuluculuk kapsamında … Arabuluculuk Bürosuna … büro dosya numaralı ve … Arabuluculuk dosya numarası ile başvurulduğunu, ancak tarafların arabulucu aracılığı ile yapmış oldukları görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenerek taraflarca imza altına alındığını, mevcut borcun 1.441,60 TL ‘lik kısmı açık hesap bakiyesinden kaynaklandığını, özellikle davacı tarafın erdiği hizmetler ile ilgili fatura bedellerinin fazla yazılması ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalarından kaynaklanmadığını, iade faturaları incelendiğinde bu farkın nereden kaynaklandığının anlaşılacağını, 5.594,75 TL ALACAĞIN NEDENİ: … A.Ş. tarafından … sayılı poliçe ile güvence altına alınan “…” adresinde çıkan yangın sonucu oluşan hasarın giderilmesi işi davalıya verildiğini, “…Hasat Onarım Servis Raporu”nda davalı tarafından hasar giderilerek iş 01.06.2017’de teslim edildiğini, sigortalı …’in … sigorta … nolu yangın dosyasına istinaden, 01.01.2018’de “Terastan akıntı devam ediyor” şikayeti üzerine 30.03.2018’de … hizmet birimleri sorumlusu …, davalı çalışanı … ve… ile yerinde yapılan tespitte “Sigortalı konut terasında derz dolgu eksikliği ve standartlarda olmayan malzeme kullanımı sebebi ile hasarın tekrar ettiğinin tespit edildiğini, hasarlı alanların yeniden onarımı ya da çıkan bedelin sigortalı hesabına ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını, bu konuda müvekkil şirket çalışanı … ve … yetkilisinin tanık sıfatı ile beyanlarının alınmasını, ayrıntılı olarak yapıları incelemede ilk işlem yapan … yetkilisi ile yapılan tespitte teras alanında yapılan seramik uygulamalarının terazisinde olmasına rağmen derz dolgu uygulamaları ile ilgili kusur tespit edildiğini, derz dolgu uygulaması ile ilgili kusur yanı: sıra teras giderinin olması gereken kesitten daha küçük olduğu (mevcut yapı) bu sebeple aşırı yağışlarda su tahâyesinin sağlıklı yapılamadığı, özellikle su taşmalarına bu eksikliğin sebebiyet verdiği de ayrıca tespit edildiğini, kesit yetersizliği sigortalı … ve oğlu ile teyit edildiğini, teras altında olması sebebi ile garanti kapsamında yapılması değerlendirildiğini, ancak daire 8’de (Tüm oda tavanlarında meydana gelen boya hasarı) yapıları koniroflerde tavan alanlarının nem-futubet ve havasızlık sebebi ile yeşilimsi bir hal aldığı, işçilik hatası kaynaklı oluşabilecek bir deformasyon olmadığı ki yangın esnasında itfaiye tarafından sıkılan suyun zamanla kendisini bırakması sonucu ilgili tavan alanlarının pamuklanma (Kurumanın gerçekleştiğini gösteren bir ibaredir) ve yeşilimsi deformasyonlara sebebiyet verdiğinin görüldüğünü, piyasa fiyatları göz önünde bulundurularak 8 nolu dairenin tavan boya hasarı hariç, diğer kalemlerin bedeli 5.594,75 TL uygunluk betirtmeniz halinde sigortalı hesabına ödeme yapılabilir kanaati oluştuğunu, yapılacak işlerle ilgili 3 farklı firmadan alınan ve … tarafından uygun bulunan teklif detayı dikkate alınarak 5.594,75 TL ödemenin uygun bulunduğunu, sigortalının piyasadan aldığı teklif üzerine yeniden değerlendirme yapılarak 6.500,00 TL’nin müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, bu … tarafından uygun bulunan 5.594,75 TL’nin müvekkil şirkete ödenmesi istenmiş ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı …’ya bildirildiğini, müvekkil şirketin bu dosya kapsamında 5.594,75 TL bu iş ile ilgili alacağı bulunduğunu, sigortalı …, … Sigorta A.ş.’nin … Poliçe numaralı konutlar için … Sigorta Poliçesi ile … adresindeki evini risklere karşı sigortalattığını, 2707/2017 Tarihinde meydana gelen dolu ve fırtına afetinden dolayı eve su girdiğini ve antrede bulunan parkelerin kabardığını, sigortalı … tarafından … Sigorta A.ş’ye bildirildiğini, … Sigorta A.ş. tarafından … Numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, … Sigorta A.ş ile müvekkil şirket arasında … Hizmet Sözleşmesi mevcut olduğunu, bu kapsamda dosyanın müvekkil şirkete iletildiğini, … Sigortanın … hasar dosya numarası ile 27.07.2017’de …’e ilettiği hasara, anlaşmalı olunan … firmasının yönlendirildiğini, ilgili frmanın gerekli onaylar alındıktan sonra 10.08.2017’de işlemlere başlayarak, 19.10.2017’de işlemleri tamamladığını, bu işe ilişkin olarak … Sigorta Hasar Onarım Servis Raporu ‘ndan da anlaşıldığı gibi 22.028,00 TL KDV’si ile beraber 25.993,04 TL ödeme yapıldığını, … yapının, sigortalı konuttaki tüm işleri tamamlaması ardından, 29.01.2018’de sigorta şirketi tarafından sigortalı şikayeti müvekkit şirkete iletildiğini, sigorta şirketi …Şirketi tarafından hazırlanan ve 06/2019 Tarihli ve … Kayıt Numaralı Yangın(izolasyon) Ekspertiz Raporu’na istinaden ayıplı İşin giderilmesini ve yeniden yapılmasını istediğini, eksperin yerinde yaptığı tespitte, mevcut parkelerin, ilk yapılan onarımlardaki işçilik hatası kaynaklı hasara uğradığının ve oluşan hasarların garanti kapsamında yapılması kararının taraflarına iletildiğini, konu ile ilgili … yapı yetkilisi … ile görüşülmek istendiğini ancak ulaşılamadığını, bu nedenle bu iş anlaşmalı şirket … Ticaret Limited Şirketi’ne tevdi edildiğini, ekspertiz raporunda belirtilen toplam tutar: KDV dahil 35.846,33 TL olduğunu, Onarımı yapan tedarikçiye …iskontosu ile ödenen toplam tutar: KDV dahil 30.651,68 TL olarak anlaşma sağlandığını, …Limited Şirketi önce ayıplı olarak davalı tarafından yapılan işlerin sökülerek yeniden yapıldığını, Bu nedenle … Limited Şirketi tarafından sunulan 09/08/2019 Tarihli ve 30.651,68 TL bedelli Faturanın müvekkil şirkete gönderildiğini ve bedelinin de ödendiğini, dolayısı ile davalı …’nın ayıplı işinden dolayı ödeme yapıldığını, ayıplı işin yeniden yapılması için de 30.651,68 TL müvekkil şirketin zarara girdiğini, bu bedelin rücuen tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın bunu ödemekten imtina ettiğini, bu neden ile bu bedelin davalı tarafın açık hesabına müvekkil şirketin alacağı olarak işlendiğini, dolayısı ile mevcut sözleşmeye aykırı olarak ayıplı iş yapmış ve müvekkili zarara sokmuş olduğundan dolayı bu işten dolayı 30.651,68 TL müvekkil şirketin alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu tarafın müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak maksadı ile borca İtiraz ettiğini, borcun likit alacak olduğunu, davalı ŞİRKETin takibe konu fatura bedellerini ve fer’lerini ödemediği gibi açılan icra takibine de itiraz ederek takibin durdurulması sebebiyle itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın … 9. İcra Dairesi Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 37.688,03 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizinin uygulanmasına, asıl alacağın %40’dan az olmamak kaydı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilerek davalı/borçludan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, 29/01/2016 tarihli konut, işyeri ve hasar onarım hizmet birimi anlaşması olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkile, davacı şirket tarafından tevdi edilen işler, (konutlarına/ işyerlerine su tesisat, elektrik, çilingir, cam, diğer inşaat hizmetleri, organizasyon/ destek hizmetleri ve hasarların onarım hizmetleri) davalı müvekkil tarafından sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacının iddiası, müvekkil ile aralarında kurulan ticari ilişki neticesinde açık hesap ekstresine göre müvekkilden 37.688,03-TL alacağı olduğu yönünde olduğunu, davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle, 1.441,60-TL alacak yönünden itiraz ettiklerini, davacının her ne kadar mevcut borcun 1.441,60 TL’lik kısmının açık hesap bakiyesinden kaynaklı olduğunu iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkile ait ticari kayıt ve defterler incelendiğinden davacının var olmayan borcu ihdas etmeye çalıştığının anlaşılacağını, davacı alacaklının haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkil aleyhine, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, Davacının, … A.Ş. tarafından … sayılı poliçe ile güvence altına alınan, … adresinde çıkan yangın sonucu oluşan hasarın giderilmesi işinin davalı müvekkile verildiği, davalı müvekkil tarafından hasarın giderildiği ve işin 01.06.2017 tarihinde teslim edildiği ancak 01/01/2018 tarihinde terastan akıntının devam ettiği yönünde sigortalıdan şikayet geldiği, şikayete istinaden yapılan tespitte, sigortalının terasında derz dolgu eksikliği ve standartlarda olmayan malzeme kullanımı sebebi ile hasarın tekrar ettiği ve hasarlı alanların yeniden onarımı ya da çıkan bedelin sigortalı hesabına ödenmesi gerektiği yönünde karara varıldığı belirtilmiş ve sigortalıya ödenen 5.594,75-TL nin müvekkilden tahsilini talep ettiğini, davacının bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, nitekim 01.06.2017 tarihinde teslim edilen işin, çatı ve terasın yenilenmesi, izolasyonun yapılması işi olduğunu, işin bitiminden 7 ay sonra davacının su sızıntısı olduğundan bahisle müvekkile ulaştığını, müvekkil tarafından gönderilen personel…’ın yaptığı incelemede, yangın sebebiyle itfaiyenin binaya sıktığı tazyikli su sebebiyle betonun su emmesi sonucu daire içine su etkisinin oluştuğu yönünde tespitte bulunduğunu, yan dairede de aynı sorunun mevcut olmasının bu tespiti doğruladığını, binanın mevcuttaki teras giderinin olması gereken kesitten daha küçük olması sebebiyle yoğun yağışları kaldırabilecek kapasitede olmadığının anlaşıldığını, bu durumun yoğun yağışlarda su taşmalarına, su taşmalarının da sızıntılara sebep olduğunu, binanın teras giderinin olması gerekenden daha küçük olmasında müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığını, bu kusurun, mevcut yapıdan kaynaklı bir kusur olduğunu, yangın sebebiyle itfaiyenin binaya sıktığı tazyikli su sebebiyle betonun su emmesi sonucu daire içine su etkisinin oluşması ve mevcut yapıdan kaynaklı teras giderinin olması gerekenden daha küçük olması sebebiyle yağmur sularının birikmesi ve bu birikmenin de su sızıntılarına sebep olduğunu, su sızıntısının işçilik hatasından kaynaklı olmadığını, ayıp iddiasının bu nedenle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının 30.651,68-TL alacağa yönelik iddiasının ise, müvekkile ait … Yapı firması tarafından bir sigortalının hasarının onarıldığı, fakat sigortalının şikayeti üzerine 25/06/2019 tarihli, … kayıt numaralı yangın izolasyon ekspertiz raporuna istinaden ayıplı işin giderilmesi ve yeniden yapılmasının davacı şirketten istenmesi üzerine, bu işin davacı tarafından …. Ltd. Şti’ne tevdi edilmesi ve onarımı yapan tedarikçiye 30.651,68 TL ödenmesinden kaynaklı olduğunun belirtildiğini, davacının her ne kadar dava dilekçesinde konu ile ilgili olarak … Yapı yetkilisi … ile görüşülmek istenmiş ancak kendisine ulaşılamamıştır yönünde beyanda bulunmuşsa da bu durum gerçeği yansıtmadığını, davacının konu hakkında müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmadığını, inceleme ve varsa hatalı bir işlem bununla ilgili düzeltme hakkı tanımadıklarını, müvekkile bu yönde bir bildirim yapılmış olsaydı müvekkil şahıs parkeyi tedarik ettiği firma ile iletişime geçer ve üründen kaynaklı bir problem veya ayıp varsa bunun giderilmesini sağlayacak olduğunu, davacının dava dilekçesinde, yapılan iş ile ilgili olarak 25.993,04-TL ödeme yapıldığını beyan ettiğini, fakat sigortalının 3,5 ay sonra parkelerde açılma meydana geldiği yönündeki şikayeti üzerine yapılan onarım işi için … Tic. Ltd. Şti’ne davacı şirket tarafından 30.651,68-TL ödeme yapıldığını, sigortalının 27/07/2017 tarihinde meydana gelen dolu ve fırtına afetinden dolayı evine su girdiğini, antrede bulunan parkelerin kabardığını, müvekkile ait şirketçe evde uzun süre çalışıldığını, işlemlere 10.08.2017 tarihinde başlandığını ve işin 19.10.2017 tarihinde ancak tamamlanabildiğini, 2 aydan fazla süren işlemler için müvekkile 25.993,04-TL ödenmesine rağmen, 3,5 ay sonra sigortalının parkelerin kabardığı yönündeki şikayetinden sonra sadece parkelerde tadilat yapıldığını, …Tic. Ltd. Şti adlı şirkete, müvekkile yapılandan fazla ödeme yapıldığını, davacının 30.651,68-TL alacağa yönelik iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafça, konu hakkında müvekkile bilgilendirme yapılmadığını, düzeltme hakkı tanınmadığını, müvekkil tarafından olaya hemen müdahale edilip; parkeyi tedarik ettiği şirketle iletişime geçeceği ve sorunu daha kolay ve ucuza çözülebileceği düşünüldüğünde, davacının ihmali ve kusuruyla dava dışı … Ltd. Şti’ne fazla ödeme yaptığı ve bu ödemenin de müvekkilden haksız ve kötüniyetle tahsilinin istendiğinin anlaşıldığını, davacı alacaklı tarafından icra takibinin başlatıldığı 25/11/2019 tarihinde avans faiz oranının %18,25 olduğunu, davacı alacaklı icra takibinde faizin türünü avans faiz olarak belirtmişse de dava dilekçesinde, haksız ve hukuka aykırı olarak, reeskont avans faiz talebinde bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacakların yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, İcra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebi ile %40’dan az olmamak kaydı ile talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 9. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 37.688,03 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 03/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı taraf, davalı ile arasında Konut-işyeri Ve Hasar Onarımı Hizmet Birimi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında sigortalıların hasarlarının onarımı işinin davalıya verildiğini, davalının bir takım işleri ayıplı ve hatalı ifa etmesi nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek uğramış olduğu zararı ve cari hesap alacağını davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, iddiaların doğru olmadığını, ayıplı hizmet verilmediğini beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında “Konut-işyeri Ve Hasar Onarım Hizmet Birimi Sözleşmesi” akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacının sigorta şirketlerinden aldığı işleri yapılması ve onarılması için davalıya tevdi ettiği, dava konusu alacağın 1.441,60 TL’sinin davalı tarafından fazla fatura düzenlenmesinden kaynaklı iade faturasına dayalı cari hesap alacağı olduğu, 5.594,75 TL tutarındaki alacağın … A.Ş. tarafından … sayılı poliçe ile güvence altına alınan “…” adresinde çıkan yangın sonucu oluşan hasarın davalı tarafından ayıplı ve eksik olarak giderilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin olduğu, davacı tarafından bu kapsamda sigortalıya zararı gidermesi için 6.500,00 TL ödeme yapıldığı ancak iş için …’ten alınan en uygun teklif 5.594,75 TL olduğundan bu bedelin talep edildiği, 30.651,68 TL tutarındaki alacağın … SİGORTA tarafından Konutlar İçin … Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı …’nun “…” adresinde meydana gelen dolu ve fırtına afetinden dolayı eve su girmesi sebebiyle antrede bulunan parkelerde oluşan hasarın davalı tarafından ayıplı ve eksik olarak giderilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin olduğu, davacının bu kapsamda dava dışı …Şirketine davalı tarafından yapılan işleri söktürerek yeniden yaptırdığı, bu zarar nedeniyle davacının …Ticaret Limited Şirketine 30.651,68 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunmayan ama tarafların delil olarak dayandığı ekspertiz raporları, hasar dosyaları, poliçeler, fotoğraflar ve diğer tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Konut-işyeri Ve Hasar Onarım Hizmet Birimi Sözleşmesi’nin incelenmesinde, sözleşmenin konusunun davacının müşterilerinin konutlarına/iş yerlerine su, elektrik, tesisat, çilingir, cam, inşaat hizmetleri, organizasyon/destek hizmetleri ve hasarların onarım hizmetini davalıdan temin etmek olduğu, bu kapsamda davacı tarafından talep edilen hizmetlerin davalı tarafından yerine getirileceği, davacının da bunun karşılığı olarak hizmet bedeli ödeyeceği, sözleşmenin 3.8 maddesinde; hizmetlerin yerine getirilmesi için kullanılan malzemelerin piyasada kabul görmüş markalardan davalı tarafından temin edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 4. Maddesinde; davalı tarafından sağlanan onarım/tamir/servis desteğinin, gerek doğrudan sonucu olan bir arıza, hasar gerekse de dolaylı olarak bağlı bir hasar niteliğindeki hasarların veya uyuşmazlıkların ortaya çıkması durumunda davalının, davacının müşterilerine veya üçüncü kişilere karşı bir yıl süreyle sorumlu olacağının düzenlendiği görülmüştür.
Yargılama sırasında; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, ekspertiz raporları ve sözleşme hükümleri değerlendirilerek öncelikle ticari kayıtlar uyarınca davacının alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin tespit edilmesi, sonrasında davalının verdiği hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, meydana gelen zararın ne olduğunu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığının, davalının yapmış olduğu onarımlar sebebiyle zararın meydana gelip gelmediğinin ve nihai olarak alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının inceleme gününde gerekli evrakları mail yoluyla ileteceğini bildirmiş olmasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı kayıtları uyarınca; 21 10.2019 takip tarihinde 37.688,03 TL davalı borcu olduğu, davacının kayıtları uyarınca 2016,2017,2018 kayıtları uyarınca cari hesaptan kaynaklı1.441,60 TL davacı alacağı cari hesap dökümü uyarınca mevcut olduğu, davacı tarafından 08.08.2018 tarihinde sigortalı …’e 6.500 TL havale edildiği, ödenen 6.5000 TL tutarın , 5.594,75 TL ‘lik kısmının davalıya dekont edildiği, davacının tanzim ettiği 30.651,68 TL tutarındaki faturaya ilişkin davacı tarafından … firmasının 09.08.2019 tarihinde davacıya 30.651,68 TL tutarında fatura tanzim ettiği, davacıya tanzim edilen fatura bedeli kadar 23.08.2019 tarihinde davacı tarafından davalıya 30.651,68 TL tutarındaki faturanın iade faturası açıklaması ile tanzim edildiği, dava konusu edilen olayların 2017 ve 2018 tarihli olduğu, bu tarihlerde yerinde inceleme yaparak ekspertiz raporu tanzim edildiği, davacı firma ile davalı arasındaki hizmet anlaşması kapsamındaki işlerin eksik ve/veya ayıplı olduğundan bahisle yeniden yapıma konu edildiği , zira konuyu denetleyen sigorta şirketi adına kontrol eden ekspertlerin ve sigortalı şahısların olurları alınmadan işin bitmediği, yapım işi kapsamındaki bu denetlemeler kapsamında sigorta firmaları ile davacı firmanın muhatap olduğu, tahsilat ve diğer işleri takip ettiği ve sigorta firmalarındaki hasar onarımları kapsamında asıl işi alan olduğu, dolayısı ile sigorta firmasının eksperleri ile sürekli muhatap olup işin kabulüne ve/veya reddine bağlı olarak yeniden yapılması organizasyonunun davacı firmanın sorumluluğunda olduğu, davalı ise davacı ile hasarlanan bölgelerde belli hizmetleri verdiği, dava konusu edilen yerlerde hasarların giderilmesi ile ilgili eksperlerin belirlediği ayıplar ile gene eksperlerce onaylanan bedellere göre imalatların yaptırıldığı, geçen süre içinde ayıpların giderildiği açık olduğundan, dava konusu edilen bu yerlerde teknik bir incelemenin yapılması mümkün olmadığı, bu nedenle dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporlarının olayın olduğu zamana en yakın inceleme ve tespitler olduğu, ortaya konan bedellerin üçer teklif ile alınarak ortaya konulduğu bu nedenle dava konusu olarak beyan edilen işlerle ilgili olarak ekspertiz raporlarına itibar edilmesi gerektiği, mali incelemede; davacı tarafından sunulan kayıtlar uyarınca 21.10.2019 takip tarihinde davalı tarafın 37.688,03 TL borcu olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından ticari defterlerinin incelenmemesi nedeniyle bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. 23/02/2021 tarihli bilirkişi teslim tutanağında; davalı vekilinin gerekli evrakları mail yoluyla ileteceğini, gerektiğinde yerinde inceleme yapılmasını talep ettiği beyan ettiği ancak davalının inceleme gününde gerekli evrakları mail yoluyla ileteceğini bildirmiş olmasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, raporun ibraz edildiği 08/07/2021 tarihine kadar da sunulmadığı görülmüştür. Ancak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında hak kaybı olmaması adına davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile esasa yönelik itirazların değerlendirilmesi için ek inceleme ara kararı oluşturulmuştur. Davalının delili ve itirazları inceleneceğinden ek inceleme ücretinden davalı sorumlu tutulmuş, ancak davalı tarafından ücret yatırılmadığından ek inceleme yapılamamıştır. Bu kapsamda davalı ticari defterlerine delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kendi lehine delil olma vasfına haiz ticari defterleri uyarınca toplam 37.688,03 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının 2016,2017,2018 kayıtları uyarınca cari hesaptan kaynaklı 1.441,60 TL alacağı bulunduğu, 5.594,75 TL tutarındaki alacağın … A.Ş. tarafından … sayılı poliçe ile … altına alınan “…” adresinde çıkan yangın sonucu oluşan hasarın davalı tarafından ayıplı ve eksik olarak giderilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin olduğu, 30.651,68 TL tutarındaki alacağın … SİGORTA tarafından Konutlar İçin… Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı …’nun “…” adresinde meydana gelen dolu ve fırtına afetinden dolayı eve su girmesi sebebiyle antrede bulunan parkelerde oluşan hasarın davalı tarafından ayıplı ve eksik olarak giderilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin olduğu, davalı tarafından kullanılan malzemenin standartlara uygun olmaması ve işçilik hataları yapılması nedeniyle her iki işe ilişkin hizmetlerin ayıplı olarak verildiği, davalının ayıplı hizmetleri sonucu zararların meydana geldiğinin ekspertiz raporları ile sabit olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun da ekspertiz raporlarına itibar edilmesi yönünde görüş belirttiği, davalı tarafından itirazda bulunulsa da davalının yaptığı işler sebebiyle zararın meydana geldiği, davalı tarafından sağlanan onarım hizmetinin doğrudan sonucu olarak bir yıllık süre içerisinde hasarlar meydana geldiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalının davacının müşterilerinin uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğu, ancak davalının zararları karşılamadığı, müşterilerin zararlarının davacı tarafından karşılandığı, bu nedenle davacının ödediği bedelleri sözleşme hükümleri kapsamında ayıplı hizmeti nedeniyle sorumlu olan davalıya rücu edebileceği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 37.688,03 TL üzerinden devamına, asıl alacak 37.688,03 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayla belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 37.688,03 TL üzerinden devamına, asıl alacak 37.688,03 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.574,46 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 455,18 peşin harç ile 188,44 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 643,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.930,84‬‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 643,62 TL (peşin+icra veznesine yatan harç) ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 698,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.641,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.653,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.