Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/476 Esas
KARAR NO : 2021/477

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren bir şirket olup alev almaz kıyafet ve kumaş üretimi alanında iştigal ettiğini, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünler özel nitelikte olup kişisel koruyucu donanım sınıfında olduğunu ve müvekkil firma ile dava dışı … A.Ş. arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, dava dışı bu firma tarafından müvekkili firmaya gönderilmek üzere 10.02.2020 tarihinde davalı …A.Ş. Aracılığı ile 14 top kumaş davalı firmaya teslim edildiğini ve … Gönderi kodu ile yola çıktığını, dava dışı firma tarafından gönderilen kumaşların 12.02.2020 tarihinde davalı … A.Ş.’nin … şubesinden teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından teslim alınan ürünün eksik olduğunun tespit edildiğin ve teslim tutanağı ile eksik ürün alındığına dair şerh düşüldüğünü, kargoya 14 top kumaş verildiği halde müvekkili şirket yetkilileri tarafından ürünler teslim alınırken 1 top kumaşın (124 metrelik) eksik olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin, davalı … a.ş. ile iletişim kurulduğunu ve görüşmelerin gerçekleştirildiği kişi tarafından eksik gelen ürünün kargoda kaybolduğu ikrar edildiğini, davalı kargo şirketinin TTK md. 879 hükmü uyarınca taşımacılık hizmetini yerine getirirken yararlandığı kişilerin fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğunu beyan ile zayi olan 124 mt. kumaş bedeli olan 2.294 Euro (20.210,14-TL) bedelin ve kargo gönderi bedeline ilişkin şimdilik 50,00 TL (Elli Türk Lirası) olmak üzere toplam alacağa olay tarihinden itibaren işleyecek Ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının sunulan ambar çeki listesinde 14 adet ayrı uzunluklardan oluşan top kumaşların kaydı gönderildiği görüldüğünden bunların içinden 124 metre olan kumaşın kayıp duruma düştüğü iddiasını ispatlaması gerektiğini, yalnızca 1 adet top kumaşın kayıp duruma düştüğü belirtilmiş olup kumaş uzunluğuna ilişkin olarak herhangi bir kaydın müvekkili şirket nezdinde mevcut olmadığını, öncelikle dava dışı firmadan da kayıp ürün bedelinin sorulmasını talep ettiklerini, kayıp ürün bedelini davacının dava dışı firmaya ödeyip ödemediğinin tespiti için ticari kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, kargo taşıma bedelinin iadesi isteminin hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu tutulması varsayımında; davacının müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 886.maddesinden ağır ihmal ve kusuru nedeniyle yararlanamayacağı iddasının kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk aşamasında telekonferans ile katılım talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, pandemi koşullarında bu taleplerinin kabulünün gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıya müşterisi dava dışı şirket tarafından gönderilen malın davalı tarafın yapılan taşıma sırasında davacıya eksik teslim edilmesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi …ve taşıma bilirkişi … a verilerek, dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, dava dışı şirket ile davalı arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı davacının satın almış olduğu malın eksik teslimi nedeni ile uğradığı zararın olup olmadığı, var ise buna dair zarar miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, bilirkişiler 12/04/2021 tarihinde; somut olay bakımından meydana gelen kısmi ziyaıda davalı taşıyıcının gerekli özeni göstermediğinden hata ve kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, davacının davalının sorumluluğunda olan zararın 270,74 SDR (1.947,40 TL) olduğunun değerlendirildiğini, davacı ve davalının lehine delil teşkil eden kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 2.122,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış ise de, bilirkişi heyet raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, taraf vekillerinin ek rapor istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, davalı kargo şirketi tarafından taşınıp, dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen emtianın, davalının kusuru nedeni ile bir kısmının kaybolduğundan bahisle bedeli dava dışı şirkete ödenen üründen ötürü uğranılan zararın davalı taraftan tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının davalının taşıması sırasında, taşınan 14 top kumaştan 124 metre kumaşın kayıp olduğunu ve bedelinin 2.294 Euro olduğunu, davalıdan tahsili gerektiğini iddia eder olduğu, davalının davanın reddi gerektiğini savunduğu, dava dışı … tarafından davacıya kesilen 10/02/2020 tarihli faturaya göre, dava konusu taşınan emtia 14 top 1.371,00 metre 436,45 kg/brüt ağırlığında olduğunun, mal cinsinin … olduğunun anlaşıldığı, fatura bedelinin toplam 27.392,58 Euro karşılığı 179.793,94 TL olduğu, teslim sırasında tutulan 12/02/2020 tarihli tutağa göre 13 top teslim alındığı, 1 topun eksik olduğu, taraflar arasında dava dışı şirket gönderisinin davalı tarafça taşındığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın kaybın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zararın miktarı ve maddi değerinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmakla; iddia, savunma, sunulan deliller ve karşı deliller ile tüm dosya kapsamı ve 12/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre dava dışı şirket tarafından davacıya iletilmek üzere 14 top kumaşın davalı … şirketi şubesine teslim edildiği, davacı tarafça 13 top kumaş teslim alındığı, 1 top kumaşın ise taşıma sırasında zayi olduğu ve davacının bedelini ödediği halde teslim alamadığı ürün nedeniyle uğradığı toplam maddi zararın 2.294 Euro ve ilaveten 50 TL olduğu subuta ermekle, Türk Ticaret Kanunun 885. Maddesine göre ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde, eşyanın ziyaından, hasarında veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur”, TTK 876. Maddesine göre ” ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özerni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise, taşıcı sorumluluktan kurtulur” TTK 886 maddesine göre ” zarara; kasten veya pervasızca davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. Maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” düzenlemelerinin yer aldığı, Türk Ticaret Kanunun 886 maddesi düzenlemesine göre davalı şirketin, kasten olmasa da kendinden beklenen özeni göstermeyip pervasızca davranarak davacının zararına sebep olduğu, dolayısı ile sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 2.294,00Euro nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile ve 50,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.384,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 346,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 346 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından 61,75 TL posta masrafı ve 1.700 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.761,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021 12:09:16

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”