Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2023/264

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına … 24. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya ile takip başlatıldığı ve bu takibe davalı borçluların itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin 01/07/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve görüşmeler sonucu 26/07/2019 tarihinden anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket ile davalılar …A.Ş. – … Tic. A.Ş. (Adi Ortaklığı) arasında… adresine:
2 adet 5 durak 1150 kg (15 kişilik), … model,
2 adet 4 durak 1150 kg (15 kişilik), … model,
1 adet 3 durak 2000 kg (24 kişilik), … model,
2 adet 3650 mm Yükseklikte/35 derece/Paralel Yerleşim/Dış Ortam … model,
2 adet 4500 mm Yükseklikte/35 derece/Paralel Yerleşim/Dış Ortam … model,
2 adet 3650 mm Yükseklikte/35 derece/Paralel Yerleşim/İç Ortam …model, asansörlerin ve yürüyen merdivenlerin temin ve tesisinin bu sözleşme şartları çerçevesinde” yapılmasına dair “Asansör, Yürüyen Merdiven/Bant Temin ve Tesisi Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkil şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği toplam iş bedelinin 314.000 USD+KDV kararlaştırıldığını, ödeme şartlarının da 282.320 USD sözleşme tarihinde banka teminat mektubu karşılığı banka havalesi ile peşin, 31.680 USD geçici teslim (ünitelerin tümünün çalışır vaziyette teslim tarihi) tarihinde banka havalesi ile peşin, %18 KDV fatura kesim tarihini takip eden ayın 25 gününe kadar banka havalesi ile, ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin tarafları olan ve adi ortaklığı oluşturan iki şirketin birleşerek … Tic. A.Ş. ünvanını aldığını, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansör ve yürüyen merdiven/bant temin edilerek …A.Ş.’ye teslim edildiğini, davalı firmaya 26/11/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme üzerine düşen sorumlulukları yeri getirmediğinden merdiven/bantların montajının yapılamadığını, ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan tüm iyi niyetli girişmelere rağmen borcunu ödemediğini, ayrıca davalıların sözleşme gereği yapması gereken inşai edimlerini de süresinde yapmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirketlerin aleyhine … 24. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, tarafların haksız itirazlarının iptaline, … 24. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevabında; müvekkilimiz şirketin ortağı bulunduğu adi ortaklığın Bursa’nın prestijli alışveriş merkezlerinden biri olacak olan … Merkezinin asansör ve yürüyen merdiven ihtiyacı için emsallerine göre daha fiyatlı dahi olsa davacı tarafa ait cihazların ve hizmetin kalitesine güvenerek davaya konu alımı yaptıklarını, 19.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşmede termin 6 ay olarak kararlaştırıldığını, işin süresi ile ilgili sözleşmenin 6.maddesine göre terminin ilk 10 haftalık (2.5 ay) süresi asansör kuyusu teslim süresi olup kalan 3.5 aylık süre de asansörün montajının yapılacağını, yürüyen merdivenin ise yukarıdaki gibi bir ayrım olmadan 6 aylık bir termin söz konusu olduğunu, davacının imalat kalemleri olan asansör ve yürüyen merdivenleri ithal ettiğinden sözleşmede üstlendiği edimi ancak ithal ettiği asansörleri 07.09.2017 tarihinde, yürüyen merdivenleri ise 22.08.2017 tarihinde işyerine montaj için getirmesiyle ifaya hazır hale getirdiğini, daha işin başında davacının imalat kalemlerini tedarikte yaşadığı sorundan kaynaklı 10 haftalık bir gecikme yaşandığını, aynı şekilde yürüyen merdivenlerin de sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde teslim edilmesi gerekirken yaklaşık 4 ay imalat kaleminin işletemeye getirilmesinde gecikme yaşandığını, 03.09.2018 tarihinde hala eksiklikleri bulunduğundan durumu ortaya koymak için … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit talebinde bulunulduğunu, rapor tarihinde dahi eksikliklerin devam ettiğinin anlaşılması üzerine gecikmeyle ilgili olarak sözleşmenin davacı tarafına ihtar gönderildiği ve teslim/fatura mukabili sırasında ödenmesi gereken 31.680,00 USD ihtirazi kayıtla ödendiğinin karşı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın iş bitimini ve teslimini takiben 26.11.2019 tarih ve 370.520,00 USD tutarlı fatura tanzim ettiğini ve gönderdiğini, itiraz edildiği ve 15.700,00 USD’nin fatura bedelinden mahsubunun istendiğini, davacı 25.634,05 USD alacaklı olduğunu iddia ederek … 24.İcra Müdürlüğünün … e.sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, haksız yere icra takibine geçen davalı tarafın aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.ş. vekili cevabında; müvekkil şirketin ortağı bulunduğu adi ortaklığını, …’nın prestijli alışveriş merkezlerinden biri olacak olan … merdiven ihtiyacı için emsallerine göre daha fiyatlı dahi olsa da davacı tarafa ait cihazların ve hizmetin kalitesine güvenerek davaya konu alımın yapıldığı ve 19.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşme imzalandığını, işin süresinin ise terminin ilk 10 haftalık (2.5 ay) süresinde asansör kuyusu teslim süresi olacağı, kalan 3.5 aylık süre de asansörün montajı için, yürüyen merdivende ise bir ayrım olmadan 6 aylık bir termin söz konusu olduğunu, ancak daha işin başında davacının imalat kalemlerini tedarikte yaşadığı sorundan kaynaklanan 10 haftalık bir gecikme olduğunu, diğer işlemlerde de çeşitli gecikmelerin yaşandığını, noterlik aracılığı ile bu eksik işlemlerin bildirilmelerinin yapıldığını, akabinde … 6. SHM’de tespit talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın, …Tic.A.Ş. ve …Tic.A.Ş. adi ortaklığının ortakları ile nevi değiştirerek … A.Ş. ismini alan şirketten 25.634,05 USD alacaklı olduğunu iddia ederek … 24.İcra Müdürlüğünün…e.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davaya konu alacağın fatura tanzimi ile doğduğundan alacağın muhatabı … Tic. A.Ş. Olduğunu, nitekim fatura da bu şirkete kesildiğini, sözleşme tarihinde borcun tamamı olan 314.000,00 USD ödenmiş olup, fatura tarihinde ise davacı tarafın sadece KDV alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın ise fatura ile doğduğundan alacağın doğduğu tarihte bir sorumluluğu bulunmayan adi ortaklığın şirketlerine husumet yöneltilmesi hukuka uygun bulunmadığını, müvekkil şirketten talep edilen alacağın fatura tarihi itibariyle matrahı 223.039,22 TL olduğunu, bunun 161.073,31TL’sinin ödendiğini ve 61.965,91 TL borcun kaldığını, cezai şart alacaklarının ise 15.700 USD olduğunu, fatura tarihi itibari ile TL karşılığı 61.955,34 TL olduğunu, buna göre mahsup yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği bir KDV alacağının bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.ş. vekili cevabında; müvekkil şirketin ortağı bulunduğu adi ortaklığını, …’nın prestijli alışveriş merkezlerinden biri olacak olan … asansör ve yürüyen merdiven ihtiyacı için emsallerine göre daha fiyatlı dahi olsa da davacı tarafa ait cihazların ve hizmetin kalitesine güvenerek davaya konu alımın yapıldığı ve 19.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşme imzalandığını, işin süresinin ise terminin ilk 10 haftalık (2.5 ay) süresinde asansör kuyusu teslim süresi olacağı, kalan 3.5 aylık süre de asansörün montajı için, yürüyen merdivende ise bir ayrım olmadan 6 aylık bir termin söz konusu olduğunu, ancak daha işin başında davacının imalat kalemlerini tedarikte yaşadığı sorundan kaynaklanan 10 haftalık bir gecikme olduğunu, diğer işlemlerde de çeşitli gecikmelerin yaşandığını, noterlik aracılığı ile bu eksik işlemlerin bildirilmelerinin yapıldığını, akabinde … 6. SHM’de tespit talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın, …Tic.A.Ş. ve…Tic.A.Ş. adi ortaklığının ortakları ile nevi değiştirerek …Tic. A.Ş. ismini alan şirketten 25.634,05 USD alacaklı olduğunu iddia ederek … 24.İcra Müdürlüğünün … e.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davaya konu alacağın fatura tanzimi ile doğduğundan alacağın muhatabı …Tic. A.Ş. Olduğunu, nitekim fatura da bu şirkete kesildiğini, sözleşme tarihinde borcun tamamı olan 314.000,00 USD ödenmiş olup, fatura tarihinde ise davacı tarafın sadece KDV alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın ise fatura ile doğduğundan alacağın doğduğu tarihte bir sorumluluğu bulunmayan adi ortaklığın şirketlerine husumet yöneltilmesi hukuka uygun bulunmadığını, müvekkil şirketten talep edilen alacağın fatura tarihi itibariyle matrahı 223.039,22 TL olduğunu, bunun 161.073,31TL’sinin ödendiğini ve 61.965,91 TL borcun kaldığını, cezai şart alacaklarının ise 15.700 USD olduğunu, fatura tarihi itibari ile TL karşılığı 61.955,34 TL olduğunu, buna göre mahsup yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği bir KDV alacağının bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında 25.634,05 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin asansör temin ve tesis sözleşmesi gereğince cari hesaba dayanan fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlularına husumet, yetki, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Sözleşmenin tarafları olan adi ortaklığa ait iki şirketin birleşerek … A.Ş ünvanını aldığı tespit edilmekle davalıların husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar tacir olduğundan ve sözleşmede geçerli bir yetki sözleşmesi hükmü bulunduğundan davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yapmış oldukları itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Talimat raporunda, dava dosyasında bulunan sözleşme , tutanaklar, teslim formlarına göre; keşif yapılan adresteki yürüyen merdivenler ile asansörlerin tamamının çalışır ve kullanılır durumda olduğu, keşif yapılan asansörlerin periyodik kontrollerinin yapılmış olduğu ve asansörlerin yeşil etiketlerinin bulunduğu, dava konusu asansör ve yürüyen merdivenlerin temini ve tesisi işinin sözleşme şartlarında belirtilen süreden 7 ay kadar geç teslim edildiği, sözleşmenin 6. maddesi gereğince işin gecikmesinden dolayı “sözleşme bedelinin KDV hariç %5 i kadar” cezai müeyyidenin şartının oluştuğu, davalı tarafından düzenlenmiş … tarih ve .. sayılı faturada davalı … Tic A.Ş. nin davacı …A.Ș. ye “19.04.2017 tarihli sözleşmenin 6. Maddesine istinaden kesilen cezai şart bedeli” olarak 61.955,34 TL bedelin sözleşme şartlarına uygun olduğu, davalının faturanın KDV hariç kısmını ödediği, dolar olarak 30,885,95 USD tutarındaki ödemeden sonra 25.634.05 USD-KDV borcunun kaldığı, davalı Parkora şirketinin sözleşmeye dayalı gecikmeden dolayı KDV hariç sözleşmenin % 5 i kadar 15.700 USD ceza faturası kestiği, bu faturanın karşı tarafça kabul edilmediği ancak davalı Parkora şirketinin bu ceza faturasını ticari defterlerine işleyerek BS formunda beyan ettiği, ceza faturasının kesilmesinin teknik heyet tarafından haklı bulunduğu, döviz cinsinden KDV alacağından düşüldüğünde davacının kalan alacağının 9,934,05 USD olduğu teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan kök bilirkişi heyet raporunda, dava konusu 5 adet asansörün teslim tarihinin kuyu tesliminin gecikmesinde dolayı 04.12.2017 tarihi olması gerekirken teslim protokolüne ve asansör periyodik kontrol (yeşil) tarihine göre geç teslim edildiği,
Asansör teslim tarihi için El-Devir Teslim Protokol tarihinin esas alınması halinde asansörlerin teslim tarihindeki gecikmenin davalı yanın (Müşterinin) inşaat ve elektrik işlerindeki gecikmeden kaynaklandığı, davacı Schindler asansör firmasının sorumluluğunun bulunmadığı Asansör teslim tarihi için Asansör periyodik kontrol tarihi (yeşil etiket tarihi) esas alınması halinde, tespit edilen uygunsuzlukların değerlendirilmesi sonucunda asansör teslim tarihinin gecikmesinden davalı yanın (müşterinin) inşaat ve elektrik işlerindeki gecikmeden dolayı %80 oranında sorumlu olduğu, davacı … asansör firmasının asansör montaj işlerinden dolayı gecikmeden %20 oranında mesul oldukları,
Davaya esas 6 adet yürüyen merdiveninin teslim tarihinin kuyu tesliminin gecikmesinden dolayı 04.12.2017 tarihi olması gerekirken, AB uyum beyanları esas alındığında geç gerçekleşen teslim olduğu,
Yürüyen merdivenlerin tespit edilen uygunsuzluklarının değerlendirilmesi sonucunda yürüyen merdivenlerin teslim tarihinin gecikmesinden davalı yanın (müşterinin) inşai ve elektrik işlerindeki gecikmeden dolayı %90 oranında sorumlu olduğu, davacı Schindler asansör firmasının yürüyen merdiven montaj işlerinden kaynaklı olarak %10 oranında mesul oldukları,
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında gerçekleşen ilişkide davacının iş bedelinden 25.634,05 USD KDV dahil alacaklı kaldığı, ödenmeyen bu alacak ile ilgili davalı tarafından sözleşmedeki % 5 orandaki ceza bedelinin fatura edildiği, teknik bilirkişi tespitleri kapsamında davacının montajdan kaynaklı asansör için % 10 oranında ve merdiven için %20 oranında kusurlu olduğu, sözleşmedeki bedel üzerinden azami %5 ceza bedeli hesaplandığında davacının ortalama % 15 orandaki kısmından sorumlu olduğu tutarın 2.355,00 USD olduğu, tespit edilen davacı alacağından be bedelin düşülmesi neticesinde 23.279,05 USD davacı alacağının kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi heyet raporunda, asansörlerin teslim tarihi için El-Devir Teslim Protokol tarihinin esas alınması halinde asansörlerin teslim tarihindeki gecikmenin davalı yanın (müşterinin) inşaat ve elektrik işlerindeki gecikmeden kaynaklandığı, davacı ….A.Ş. firmasının sorumluluğunun bulunmadığı,
Asansör teslim tarihi için asansör periyodik kontrol tarihi (yeşil etiket tarihi) esas alınması halinde, tespit edilen uygunsuzlukların değerlendirilmesi sonucunda asansör teslim tarihinin gecikmesinden davalı yanın (müşterinin) inşaat ve elektrik işlerindeki gecikmeden dolayı %80 oranında sorumlu olduğu, davacı … A.Ş. firması firmasının asansör montaj işlerinden dolayı gecikmeden %20 oranında mesul oldukları,
Yürüyen merdivenlerin tespit edilen uygunsuzluklarının değerlendirilmesi sonucunda yürüyen merdivenlerin teslim tarihinin gecikmesinden davalı yanın (müşterinin) inşai ve elektrik işlerindeki gecikmeden dolayı %90 oranında sorumlu olduğu, davacı …A.Ş. firmasının yürüyen merdiven montaj işlerinden kaynaklı olarak %10 oranında mesul oldukları,
Davacının iş bedelinden 25.634,05 USD KDV dahil alacaklı kaldığı ödenmeyen bu alacak ile ilgili teknik bilirkişimizin yapmış olduğu tespitler kapsamında belirtilen kusur oranlarına göre 2.355,00 USD nin mahsubu ile bakiye 23.279,05 USD kalan davacı alacağı hesaplanmıştır.
Mahkememizce Yapılan Değerlendirmeler Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, prtokol hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden protokoldeki tarihlerin esas alınması gerekeceği kanaatine mahkememizce varılmakla asansörlerin teslim tarihindeki gecikmenin, davalı yanın (müşterinin) inşaat ve elektrik işlerindeki gecikmeden kaynaklandığı teknik heyetçe tespit edilmekle davacı …A.Ş. firmasının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yürüyen merdivenlerin tespit edilen uygunsuzluklarının değerlendirilmesi sonucunda, yürüyen merdivenlerin teslim tarihinin gecikmesinden davalı yanın (müşterinin) inşai ve elektrik işlerindeki gecikmeden dolayı %90 oranında sorumlu olduğu, davacı …A.Ş. firmasının ise yürüyen merdiven montaj işlerinden kaynaklı olarak %10 oranında sorumlu olduğu hükme elverişli teknik heyet raporundan anlaşılmıştır.
Dolayısıyla davacı tarafın, sadece yürüyen merdivenlerin teslim tarihinin gecikmesinden %10 oranında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin eksik ve geç ifa edilmesinde davacı tarafın toplam %10 oranında ortak kusurlu olduğu, dava konusu faturalara süresi içinde itiraz edilmemesi, uzun süre fatura bedeline sessiz kalınması, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyid etmesi, yapılan yazışmalarda ve teslim tutanaklarında, davalı tarafından geç teslim nedeniyle herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi ve geç teslimin esas itibariyle davalının %90 oranında kusurundan kaynaklanması gibi hususlar dikkate alındığında; davacının icra takibine konu alacak oranında davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak aşağıda belirtilen gerekçelerle geç teslim nedeniyle sözleşme gereğince davacı tarafın %10 kusuru oranında cezai şart bedeline hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak toplam alacak miktarından kusur oranıyla orantılı tespit edilen ceza şart bedeli mahsup edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede ödeme aracı olarak yabancı para birimi kararlaştırıldığından davacı tarafça sözleşme gereğince faturaların düzenlenme tarihindeki kur karşılığı TL cinsinin faturada belirtilmesi zorunlu olduğundan davalının KDV bedeli yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir. İcra takip talebinde de davacı tarafça yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı talep edilmekle USD cinsinden alacak miktarı tespit edilmiştir.
Dava konusu asansör ve yürüyen merdivenlerin temini ve tesisi işinin sözleşme
şartlarında belirtilen süreden sonra geç teslim edildiği alınan teknik heyet raporlarından anlaşılmakla sözleşmenin 6. maddesi gereğince işin gecikmesinden dolayı “sözleşme bedelinin KDV
hariç %5 i kadar” cezai şart bedelinin ödenmesi gerekeceği, somut olayda da her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından toplam sözleşme bedeli üzerinden cezai şart hesaplanmış ise de geç teslimde davacının toplam kusur oranının %10 olduğu dikkate alındığında davalı tarafça kesilen 15.700 USD cezai şart fatura bedelinin sadece 1.570 USD bedelinden davacının sorumlu olacağı kanaatine varılmakla davacının iş bedelinden 25.634,05 USD KDV dahil alacaklı kaldığı yönündeki mali tespitler gereğince bu bedelden 1.570 USD cezai şart bedelinin mahsubu neticesinde davacının 24.064,05 USD alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 24.064,05 USD üzerinden devamına, 24.064,05 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edilmekle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 24.064,05 USD üzerinden devamına, 24.064,05 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.879,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.496,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.383,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.496,03 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 8.515 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 7.993,48 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 27.549,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT m.3/2 uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
7-Davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan 1.525,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 93,58 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde arabuluculuk ücreti olan 1.239,15 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde arabuluculuk ücreti olan 80,85 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2023

Katip Hakim
¸ ¸