Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2022/310

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … A.Ş … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, 26.07.2016 düzenleme, 01.03.2017 ödeme tarihli 2. nolu davalının lehtar, 1 nolu davalının ise ciranta/hamil olarak bulunduğunu, müvekkilin borçlu olarak gözüktüğünü, 85.000,00-TL ‘bedelli bononun (imza-kaşe ve borç) müvekkile ait olmadığını, müvekkile karşı haksız ve dayanaksız bir icra takibi başlatıldığını, dava açılmadan önce Arabuluculuk kurumuna 21.07.2020 tarihinde başvurulduğunu, karşı tarafların talebi kabul etmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, 24.08.2020 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu tarafından … başvuru ve 2020/65141 dosya mumaralı anlaşmazlık tutanağı düzenlenerek imzalandığını, müvekkil tarafından, … A.ş.’nin başlatmış olduğu icra takibine … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile bonodaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığına dair imzaya itiraz davası açıldığını, şirket yetkilisinin şehir dışında olması ve hazır edilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı … A.Ş. tarafından 01/03/2017 tarihli bonoya dayanarak icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi kaşenin de müvekkile ait olmadığını, bu nedenlerle müvekkil adına başlatılmış bulunan … 7. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davaya konu senet, senetteki imza ve kaşenin müvekkile ait olmadığının tespiti ile borcun ve senedin iptaline, müvekkilin, her iki davalıya da borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu senedin iptaline, … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkil aleyhine başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile alacağın %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 20/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirket ile bir diğer davalı … TİC. LTD. ŞTİ. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; … 48. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ilişki kapsamında, kira borçlarının tahsili amacıyla, müvekkil şirkete, davacı … SAĞ. HİZ. SAN. TİC. ŞTİ. tarafından keşide edilen ve …TİC. LTD. ŞTİ.’nin lehtarı olduğu senet teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından, finansal kiralama sözleşmesine ait kira borçlarının … TİC. LTD. ŞTİ. tarafından ödenmemesi nedeniyle, sözleşmenin feshedildiğini, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasıyla malların iadesi talepli dava ikame edildiğini, davada taleplerinin kabulüne karar verildiğini, 10.09.2018 tarihinde kararın kesinleştiğini, davacı tarafın, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin olmadığına, bu sebeple icra takibi ve borç ilişkisinin hiç var olmadığına yönelik iddiaları ise itibar edilebilir nitelikte olmadığını, borcun dayanağı temel ilişkinin, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, gerekmesi halinde dosyaya sunulabileceğini, davaya konu sahteliği ileri sürülen senedin geçerli bir senet olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkinin dayanağı ve tüm delillerin incelendiğinde, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinin hukuki dayanaktan yoksun olmadığının görüleceğini, davacı şirketin, … 7. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibi sonrası imzaya itiraz ettiğini, … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile görülen davada iddialarını destekler delillerini mahkemeye sunmadığını, dosyayı takip etmediklerini, şirket yetkilisinin imza örneklerinin birçok resmi kurumdan belge talep edilerek dahi toplanabilecekken, şirket yetkilisinin imza örneği dahi vermediğini, davacı tarafın iyiniyetli olmadığı ve salt tahsilatın gecikmesini amaçladığı kanaatini uyandırdığını, öncesinde açılarak takipsiz bırakılan imzaya itiraz davasının ve görülen menfi tespit davasının açılma amacının, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibinin durdurularak sürüncemede bırakılmasını ve müvekkil şirketin alacağını geç elde etmesini sağlamak olduğunu, davacı tarafın imza itirazı sebebiyle yapılacak incelemede ise öncelikle, senedin tanzim tarihi olan 26.07.2016 tarihli imza sirkülerinin temini ile davacı şirketin imza yetkilisinin belirlenmesi gerektiğini, senet üzerinde yer alan imza ve kaşenin davacı tarafa ait olmadığı düşünüldüğünde, müvekkil şirkete ciro edilen senede yönelik böyle bir belirleme ve tespit yapabilecek durumda olmadığını, bu halde müvekkil şirketin kötüniyet tazminatından sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 24/02/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, şirket yetkililerinin isticvabına karar verilmiş olup, Davacı şirketin mevcut yetkilisi …’nun 07/06/2021 tarihli beyanında; Takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, imza örneklerinin alınmasını, senet lehtarı … ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını, Davacı şirketin eski ortağı …’ın beyanında; Kendisinin şirket yetkilisi olmadığını, şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklık süresi boyunca imza yetkisinin olmadığını, dolayısıyla imzanın kendilerine ait olmadığını, Davacı şirketin eski yetkilisi … beyanında; şirketin eski yetkilisi olduğunu, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, kısa bir dönem yetkili olduğunu, yetkili olduğu dönemin keşide tarihi olup olmadığını bilmediğini, imza örneklerinin alınmasını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı şirket yetkisi, eski ortağı ve eski yetkilisinin mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememizin 07/04/2021 tarihli ara kararı gereğince; … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, … 11. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu vekaletname aslının mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat, 27/05/2021 tarihli talimat sonuç evrakı ile evrak aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememiz 07/06/2021 tarihli ara kararı gereğince; … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu … A.Ş Genel Kurul Kararı, … 4. Noterliğinin … tarih ve … ve … yevmiye no.lu imza sirküleri, … 4. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye no.lu imza sirküleri, … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu imza sirküleri, … 4. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye no.lu imza sirküleri, Kadıköy 4. Noterliğinin 19/04/2013 tarih ve 09812 yevmiye no.lu imza sirküleri, … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu imza sirküleri, … 15. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu … Şti Genel Kurul Kararı, … 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu beyannamenin ilgili noterliklerden getirtilerek mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, … 31.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat, 24/06/2021 tarihli talimat sonuç evrakı ile evrak asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememiz 20/10/2021 tarihli ara kararı gereğince; … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, … 4. Noterliğinin …. tarih ve … ve … yevmiye sayılı İmza Sirküleri, … 4. Noterliğinin … tarih ve …. yevmiye sayılı İmza Sirküleri, … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı İmza Sirküleri, … 4. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye sayılı İmza Sirküleri, … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı İmza Sirküleri, … 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı beyannamelerin mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, … 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sayılı, 01/12/2021 tarihli talimat sonuç evrakı ile evrak asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememiz 15/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, senedin keşide tarihinden önce ve sonra olan tüm imza örnekleri ile dava konusu senet mukayese edilerek senet üzerindeki davacıya atfen imzanın şirket yetkilisi …’nun el ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Grafolog …’ın 25/02/2022 tarihli raporunda özetle; senedin ilgili boşluklarının yazı ve rakam ile doldurulduğu, sağ-altta biri kaşe üzerinde olmak üzere 2 (iki) adet borçlu imzalarının yer aldığı, senedin ön yüzde yer alan keşideci imzalarının saat yönünde açıklığı aşağı bakan kavis ile başladığı, (el kaldırılarak) sağa kısa grama yapısı ile devam ettiği, (el kaldırılarak) saat yönü tersine yuvarlak oluşturulup, (el kaldırılarak) önce aşağı, ardından yukarıya uzun biçimde uzanan ve üçgen oluşturacak biçimde aşağıya uzanarak sonlanan imzanın (el kaldırılarak) sağ-yukarı eğimli üçgen oluşumunu kesen çizgi ile tamamlandığının tespit edildiğini, …’na ait dosyada mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzaların; önce saat yönünde bir kavis ve devamında (varyasyonlar gösteren şekilde) önce sağ-yukarı sonra aşağı ilerlenerek majiskül “…” harfi yapıldığı, sonrasında gramalar ile sürdürüldüğü, ardından yukarı ve aşağı çizgi yapılmasını takip eden ve son bölümde oluşan üçgen figürü kesen yatay çizgisel işaretlemeler ile sonlandırıldığının tespit edildiğini, İnceleme konusu senedin ön yüzde yer alan keşideci imzaları ile dosyada mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında, ilk bakışta şekilsel benzerlikler görülmekle birlikte, imza başlangıcı, gövdelendirilişi, kenar, uç yapılanması, imzanın bitirilişi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, işleklik derecesi, meyil, istikamet, tersim, sürat, istif bakımından; önemli derecede farklılık tespit edildiğini, borçlusu … LTD. ŞTİ. alacaklısı …. ŞTİ., 26/07/2016 düzenleme tarihli, 01/03/2017 ödeme tarihli, 85.000 TL bedelli li ön yüzde yer alan keşideci imzalarının; …’na ait dosyada mevcut karşılaştırma imzaları ile arasında önemli derecede farklılık saptandığından …’NUN eli ürünü olmadığı, asıl imzasının taklit edilerek oluşturulduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celbi istenen … 7.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, mahkememiz dosyası içerisine alındığı görülmüştür.
Mahkememizce celbi istenen 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği, mahkememiz dosyası içerisine alındığı görüşmüştür.
Mahkememizce celbi istenen … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, mahkememiz dosyası içerisine alındığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava;… 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu senetteki imzanın davacı şirketin yetkilileri tarafından atılıp atılmadığı, senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuştur. Davacının söz konusu bonoya yönelik imza itirazında bulunduğu anlaşıldığından yargılama kambiyo senetleriyle sınırlı olarak yapılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkinin irdelenmesine gerek görülmemiştir.
Uyuşmazlık; davacı şirketin, davaya konu bononun keşide tarihi itibariyle yetkilisinin … olduğu anlaşıldığından her ne kadar davacı şirketin eski yetkilisi ve eski ortağı da isticvap edilse de dava konusu bono üzerindeki davacıya adına atılı imzanın şirket yetkilisi …’nun eli ürünü olup olmadığı noktasındadır. Şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış ve gerekli mercilerden imzalarının bulunduğu belgeler toplanmıştır. Akabinde davaya konu bonodaki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi için dosya bilirkişiye sevk edilmiştir. Mahkememize ibraz edilen raporda; borçlusu … Ltd. Şti. alacaklısı … Ltd. Şti., 26/07/2016 düzenleme tarihli, 01/03/2017 ödeme tarihli, 85.000 TL bedelli bononun ön yüzde yer alan keşideci imzalarının; …’na ait dosyada mevcut karşılaştırma imzaları ile arasında önemli derecede farklılık saptandığından …’NUN eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mukayese belge sayısının fazla olması ve incelemenin bilimsel yöntemle yapılması nedenleriyle rapora karşı davalının itirazları yerinde görülmemiştir.
Somut olaydaki davacı tarafın ileri sürdüğü defi sahte imzaya ilişkindir. TTK m.677/1’e göre geçerli olmayan imzaların bulunması diğer imzaların geçerliliğini etkilemez. Ancak sahte imza, imza taklidi gibi durumlarda geçersizlik defi kişiliğinde doğan kişi tarafından bu defi herkese karşı ileri sürülebilir. İmza defi, senedin geçersizliğine ilişkin bir defi olup, senet metninden anlaşılmadığı için herkes tarafından kullanılmamakla birlikte geçersizlik defi kişiliğinde doğan kişi tarafından herkese karşı ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının kendi şahsında doğan imza defini ileri sürdüğü, davacı tarafın bono üzerindeki imzasının sahte olduğu, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından yukarıda bahsedilen TTK hükümleri kapsamında davacı tarafın dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı … Kiralama her ne kadar iyi niyetli hamil konumunda olsa da mutlak defiler herkese karşı ileri sürülür ve her halde korunur. Sonuç olarak; davacı taraf dava konusu bonodan dolayı davalılara ileri sürdüğü mutlak defi nedeniyle borçlu değildir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davacının 26/07/2016 keşide tarihli 01/03/2017 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli bono yönünden davalılara ve … 7. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra takibine borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin davalı … Kiralama açısından kötü niyet olgusu ispatlanamadığından reddine, diğer davalı Linset Tekstil yönünden takip alacaklısı olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının 26/07/2016 keşide tarihli 01/03/2017 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli bono yönünden davalılara ve …. 7. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra takibine borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin davalı … Kiralama açısından ispatlanamadığından reddine, diğer davalı Linset Tekstil yönünden takip alacaklısı olmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.806,35‬ TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.451,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.354,76‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.451,59 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.505,99 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.215,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.850,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, davalı … Ltd Şti tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

HARÇ BEYANI
K.H: 5.806,35 TL
P.H: 1.451,59 TL
B.H: 54,40 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 800,00 TL
Tebligat ve talimat gideri : 415,80 TL
Toplam: 1.215,80 TL