Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/461 Esas
KARAR NO : 2020/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/02/2020 tarihinde kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı şirketin hem 04/02/2020 tarihinde taraflar arasındaki sözleşme neticesinde hem de müvekkilinin 25/03/2020 tarihinde kestiği faturada belli olduğu üzere borçlu konumunda olduğunu, müvekkilinin borcun tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile takibin devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu ancak davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmekle yapılan incelemede; davacı/alacaklının 33.175,00 TL hizmet bedeli alacağının davalı/borçludan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı ile davalı arasında akdedilen kiralama sözleşmesine ilişkin alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile arasında 04/02/2020 tarihli “araç kiralama” sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesine rağmen davalının kısmi ödeme yaptığını beyan ederek bakiye alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Tarafların dilekçe ve beyanları, kira sözleşmesi ile sundukları delillerin incelenmesinde; uyuşmazlığın 04/02/2020 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmesinin konusunun araç, karavan, malzeme ve ekipmanların 7 hafta süreyle davalıya kiralanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş olup; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davalarına bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesinin olduğu, dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 4. Maddesinde belirtildiği üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaları bakmak görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde olduğu anlaşılmakla görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. Tarafların tacir olması ve ticari faaliyet için kiralanma yapılmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği açıktır. Bu nedenlerle mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸