Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2021/539

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … firmasının faaliyet göstertiği … adresindeki işyerinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 11/05/2018-11/05/2019 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolar için işyeri paket sigorta poliçesi düzenlenerek sigortalandığını, sigortalı işyerinde 01/11/2018 tarihinde davalı tarafından üretilen ve piyasaya sürülen … marka UPS cihazının elektrik aksamında meydana gelen kısa devre nedeniyle başlayan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, dava konusu olay nedeniyle müvekkili sigorta tarafından 51.300 TL ödemenin yapıldığını, hasarın meydana gelmesinden davalının sorumluluğunun bulunduğundan zarar bedelinin tahsilinin talep edildiğini ancak davalının bedeli ödememesi üzerine alacağın tahsili … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangından önceki süreçte davacının sigortalısı … firması tarafından müvekkilinin periyodik bakım yapma talepleri, akü değişiminin gerekliliğine ilişkin uyarılarının hiçbirini kabul edilmediğini, cihaz müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen kullanım kılavuzunda yer alan çevresel şartlara uygun olmayan bir alanda kullanıldığını, bu kapsamda müvekkilinin basiretli bir tacir gibi üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğinden dolayı oluşan hasarda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığından bahisle oluşan zarardan da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 60.042,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ile Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 25/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; söz konusu cihaz mikroişlemci kontrollüdür. Mikroişlemci cihaz içindeki modüllerin parçaların çalışmasını kontrol etmektedir. Ancak, bu usulüne uygun çalışma etkin bir bakım ve servis ile devam ettirilebilir. Cihazı akü kısmında 60 adet akünün paralel ve seri bağlandığı anlaşılmıştır. 60 adet akünün hepsinin ilk işletme sırasında yeni oldukları kabul edilse bile, özellikleri gereği bazılarının performansları düşecek belkide devre dışı kalacaklardır. Bu devre dışı kalanların görevini diğer işletmede kalanlar üstlenecek olup, bu kablolama sistemine ilave yük getirecektir. Akü yönetim devresi her bir akünün tek tek performasını kontrol etmesi mümkün değildir. Oluşturulan bara sisteminde ölçümler alarak buna karar vermektedir. Cihaz ekranında cihazın çalışması ile ilgili değerler ve hata kodları bulunmaktadır. Bu hatalar genelde sesli uyarı vermektedir. Bu sesli uyarıların istenilirse sesi kapatılabilir. O zaman cihazın çalışması hakkında bilgi sahibi olmak için yanına gitmek gerekmektedir. Cihaz internete bağlı olsa davalı taraf bu işlemleri uzaktan yapabilir. Dava dışı şirketin bu özelliği talep etmemesi onlar için bir eksikliktin Ayrıca, cihazın denetimden uzak bir yere konulması muhtemelen elektrik odası yakınında olması kontrolü zorlaştırmıştır. Servis raporlarında bu kısmın tozlu olduğu belirtilmektedir. Toz elektrik elektronik cihazlar için başlı başına bir arıza kaynağıdır.
Davalı tarafından dava dışı şirkete KGK’nın akülerinin performanslarının azalmaya başladığı kontrolden geçirilmeleri gerektiği halde, 2016 yılından itibaren dava dışı şirket tarafından bakım sözleşmesinin uzatılmadığı, böylece cihazın denetiminin sadece dava dışı şirketteki teknik elemanlarının tecrübesine bırakıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, cihaz 7/24 çalışır haldedir. Akülerin bazılarının şarj ve deşarj yapmaması diğer akülerin ve bağlı olduğu kabloların daha fazla yüklenmesi, baralar arasında muhtemel gerilim farklılıkları ve sirkülasyon akımlarının oluşması anlamına gelecektir. Bu durumun önlenmesi ancak servis ile yapılabileceğinden ve davalı tarafın servis vermesi önlendiğinden meydana gelen olayda davalı … Sistemleri firmasının herhangi bir kusuru olmadığı tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi görüşü ise, davacı tarafın icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği görülmekle birlikte, yukarıda yapılan son derece teknik ve detaylı açıklamalar dikkate alındığında, meydana gelen yangın olayında davalı tarafın yangına sebebiyet verebileceği bir illiyet bağı olmadığından kendisine kusur izafe edilemeyeceği görüşüne göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığı, mali açıdan herhangi bir hesap yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök rapordaki bilirkişilerin yanına bir Elektrik Mühendisi bilirkişi ile bir sigorta uzmanı bilirkişi eklenerek 04/06/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu somut olayda heyetimiz, davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen yangın hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği hasar bedelini T.T.K. 1472. maddesi kapsamında zarar sorumlularından talep hakkı bulunduğu, meydana gelen yangının davacının sigortalısı … firmasının yaptırması gereken bakımları zamanında ve periyodik olarak yaptırmamış olması sebebiyle meydana geldiği, davalının, yangının meydana gelişinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta şirketinin işyeri paket sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalı şirketten rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen yangın hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği hasar bedelini T.T.K. 1472. maddesi kapsamında zarar sorumlularından talep hakkı bulunduğu, meydana gelen yangının davacının sigortalısı … firmasının yaptırması gereken bakımları zamanında ve periyodik olarak yaptırmamış olması sebebiyle meydana geldiği, davalının, yangının meydana gelişinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli teknik kök ve ek bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalının kusurlu olup olmadığı yapılacak yargılama neticesinde belli olacağından davacının takipte haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 725,18‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 665,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT 13/4 uyarınca hesap olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”