Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2022/208

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 20/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı Tasfiye Halinde … A.Ş. tarafından …. 11. İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyası ile müvekkili … ve müvekkilin kardeşi olan diğer borçlu … aleyhine 22.08.2007 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını , müvekkilin süresinde itiraz edememesi nedeniyle hakkındaki takibin kesinleştiğini, diğer borçlu … ise daha takip yapılmadan çok önce 1999 yılında vefat ettiğini, Takip konusu alacağın dayanağı olarak Genel Kredi Sözleşmeleri, … 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün …tarihli … yev. No’lu ipotek belgesi ve akit tablosunun gösterildiği, Müvekkilinin alacaklı …A.Ş arasında bir kredi sözleşmesinin imzalanmadığı, hiçbir kredi kullanmadığı, bir borca kefil olmadığını, Müvekkilin …A.Ş.’ne hiçbir borcu bulunmadığı, Müvekkilinin ailesinin …A.Ş.’den ipotek karşılığı kredi kullandığını, Kredi borcu ödenmeyince müvekkilin de miras yolu ile hissedarı olduğu İpotekli taşınmaz icra marifetiyle satıldığı ve satış bedelinin 30.254,51 TL’sı işbu dosyadan alacaklı … A.Ş.’ne ödendiğini, …A.Ş.’nin ipotek alacaklısı olduğu taşınmazın satışından elde edilen bedelin o dosya alacağından fazla olması nedeniyle fazla miktarı alamayacağını anladığından muhtemelen başka dosyalardan da ipotek borçlusundan alacağı olması nedeniyle bu fazla bedeli alabilmek için müvekkil ve ölü kız kardeşi aleyhine işbu haksız icra takibini yaptığını, ve takibin kesinleşmesiyle birlikte ipotek fazlası bedelin kendisine ödenmesini sağladığını, İpotekli taşınmazın satışından kalan satış bedelinden hissesine düşen miktar müvekkile iade edilmesi gerekirken hiçbir borcu olmadığı halde işbu dosyadan alacağa haksız yere haciz koyan …’a ödendiğini, bu nedenle işbu 30.254,51 TL’nin davalıdan istirdadını talep ettiklerini bildirerek; … 11. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası nedeniyle takip alacaklısı tasfiye halinde …A.Ş.’ne ve davalı temlik alacaklısına borcu olmadığının tespitine, icra dosyasından davalı alacaklıya haksız yere ödenen 30.254,51 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 12/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dosyadan kaynaklanan alacağın … Bankası A.Ş. Tarafından … 48.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, … Bankası ile … Tic A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmeleri akdedilerek …, …, … , …adına kayıtlı … ve …’deki taşınmazlar üzerinde … Bankası A.Ş. Lehine 1.dereceden 1.sırada ipotek tesis edildiğini, (…’daki taşınmaz üzerine 50.000 TL, …’deki taşınmaz üzerine 200.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini) Borçlu firma ve ipotek borçluları hakkında … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasıyla ipotek bedellerinin toplamı olan 250.000 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, … ‘daki taşınmaz, 195.000 TL bedel ile ilk satışta bankaya ihale edildiğini, …’deki taşınmaz ise 300.000 bedel ile ikinci satışta bankaya ihale edildiğini, taşınmazların satış tarihi 2007 olup davacının yaklaşık 13 yıl sonra istirdat davası açması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu … 11 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ipoteğe dayalı kefaletten kaynaklanan ilamsız icra takibi olduğunu, 2007 yılında başlatılan icra takibi herhangi bir itiraz olmaksızın kesinleştiğini, hatta Üsküdar ve Şile’deki ipotekli taşınmazlar üzerine de bu icra dosyasından haciz şerhi işlenmiş olup, taşınmazların satışından elde edilen bedelden 66.705,33 TL ve 60.509,03 TL tahsil edildiğini, davacının icra takibinden haberdar olmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, nitekim icra dosyasındaki hacizlerden bir kısım tahsilat sağlanmış ve dosya 2007’den itibaren yenilendiğini, defalarca haciz sorgusu yapıldığını, 08/10/2018 tarihinde davacıya ait araca haciz şerhi işlendiğini, davacı tarafından … 9 İcra Hukuk mahkemesinin … E.sayılı dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, icra takibinin başlatıldığı 2007 yılından itibaren dosyadan satış, haciz vs işlemlerde bulunulmuş olup, davacının haberdar olmaması mümkün olmadığını, istirdat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ipoteğe dayalı kefaletinin bulunduğu … A.Ş ve diğer borçluların müvekkili şirkete halen bakiye borcu bulunduğunu, 30.254,51 TL’nin istirdadının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 11 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; Tasfiye Halinde… Bankası A.Ş tarafından borçlu … ve … aleyhine toplam 695.166,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen 26/04/2021 tarihli raporda; ipotek akit tablolarının 5.ve 11 .maddeleri uyarınca davacının sorumluluğunun ipotek limiti uyarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şeklinde düzenlendiği, 11.Maddesinde Borçlunun borçları hakkında Bankaca mevzuatın tecviz ettiği veya hadlerinin serbest bırakılması halinde Bankaca tespit edilmiş ve edilecek azami hadlerde faiz tahakkuk ettirilmesini ve bu mevzuatın değiştirilmesi halinde yeni hadlerin uygulanmasını kabul ve taahhüt edildiği, Davacının müvekkilin kefaletinin bulunmadığı savının geçerli olmadığı, İpotek limitinin; 7.10.1998 tarihli ipotek limiti 50.000,-TL, 02.12.21998 tarihli İpotek Limiti 200.000,- TL ile toplam 250.000,- TL olduğundan Davacının Dava Dışı Şirkete kullandırılan kredinin 250.000,- TL asıl alacak tutarı ile bunların faiz ve ferilerinden kefil sıfatı ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından yeni bir bilirkişi tayin edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 28/12/2021tarihli bilirkişi raporunda; davalı temlik eden bankanın davacı kefil borçludan dava tarihi 20/01/2020 tarihi itibariyle 695.166,00 TL asıl alacak, 13.536.462,54 TL temerrüt faizi, faizin %5 i 676.823,13 TL BSMV olmak üzere toplam 14.908.451,67 TL alacağı hesaplandığı, davacının … 11 İcra Müdürlüğünün…E.sayılı dosyası ipoteğe dayalı kefaletten kaynaklanan ilamsız icra takiplerinden borçlu olmadığına ilişkin talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Davalı …A.Ş, tasfiye halinde …A.Ş. ile dava dışı kredi borçlusu … A.Ş arasında 15/08/1994 tarihinde akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları tasfiye halinde …A.Ş’den temlik almıştır. Davacı … 800.000 USD, 274.000 USD, 650.000 USD tutarındaki genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Temlik alan davalı 17/10/1998 tarihli davacı …’ın hissedar bulunduğu, … İli, … İlçesi, … Mah, 117 pafta, 838 ada 1 parselde kayıtlı 4.kat 18 numaralı bağımsız bölüm, … İli … İlçesi, … Köyü, … yolu mevki 3 pafta, 49 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazlar üzerine dava dışı asıl borçlu …A.Ş nin … Bankası A.Ş’ye olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere limitli ipotek konulduğu, 17/10/1998 tarihli ipotek akit tablolarının 5.maddesinde; ipotek verenlerin ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ipotek alınacak taşınmazların aynı malike ait olmakla beraber malikin beher taşınmazın borcun tamamından sorumlu olacağını kabul etmez ise veya taşınmazların müteadit kimselere ait olması halinde bu kimselerin taşınmazları ve hisselerini alacağın tümünden sorumlu kılmak istemezler veya bu kimseler söz konusu ipoteği konu olan borç için müteselsilen sorumlu olmayı kabul etmek istemezler ise talepnamede taşınmazlardan her birinin sorumlu olacağı miktarın açıkça ve rakam olarak gösterileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, ipotek akit tablosunun 5.maddesindeki bu düzenleme ile davacının ipotek limiti miktarınca borcun tamamına ipotekten ayrı olarak müşterek ve müteselsilen kefil olduğu, bu durumda borcun TBK da düzenlenen kefalete ilişkin hükümlere göre tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı banka tarafından … 6.Noterliğinin … tarih , … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, dava dışı kredi borçlusunun 26/12/1999 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı tarafından toplam 250.000 TL limitli ipotek verildiği, ipotek sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca kefalet limitinin de 250.000 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 255.109,98 TL olduğundan davacının kefalet limiti olan 250.000 TL üzerinden faiz ve ferilerden sorumlu olacağı, ipotek akit tablosunun 11.maddesinde; bankaca tespit edilmiş ve edilecek azami hadlerde faiz taahhuk ettirilmesi ve yeni hadlerin uygulanmasının kabul ve taahhüt edildiği, 12. Maddesinde de; temerrüde düşüldüğü halde bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz haddinin %30 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanmasının kabul edildiği, buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranının %165 olduğu, davalının talebinin %160 olduğu, temlik alacaklısının takip talebinde 50.000 TL asıl alacak talep ettiği, takip tarihine kadar ipotek belgesinde belirlenen %160 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle alacak tutarının 702.400 TL olduğu, takip tarihi ile dava tarihi arasında ipotekli gayrimenkullerin satışından dolayı 31/03/2009 tarihinde 195.500 TL, 11/09/2009 tarihinde 60.509,03 TL, 25/09/2009 tarihinde 60.509,02 TL, 23/10/2009 tarihinde 178.981,95 TL satış karşılığı elde edildiği, BK.nun 100.maddesi kapsamında borca mahsuben yapılan hesaplama sonucunda dava tarihi itibariyle davalı temlik eden …A.Ş’nin 695.166,00 TL asıl alacak, 13.536.462,54 TL temerrüt faizi , faizin %5 i oranında 676.823,13 TL BSMV olmak üzere toplam 14.908.451,67 TL alacaklı bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL’nin, peşin alınan 11.871,70 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 11.791,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 51.808,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/03/2022

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.