Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/298

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile ile (dava dışı) … Ltd .Şti.’nin asıl borçlu, arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalılar … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve adı geçen şirkete Ticari Kredi kullandırıldığını, davalılar ve borçlu şirketin akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalılara ve borçlu şirkete … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında alacakların tahsili gayesi ile … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin … da ikamet ettiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, bu yönden de itirazları olduğunu, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini ve müvekkillerin hiçbir surette bu süreçten haberdar edilmediğini, bu nedenle davacı tarafça sunulan a/abuluculuk son tutanak aslını kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacının takipte ki faiz isteminin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılmış GKS ne davalıların kefil olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kefillerden tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalılar ve kredi asıl borçlusu şirket aleyhinde 39.553,09 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 59.122,18 TL nın tahsili bakımından 18/09/2019 tarihinde icra takibine geçmiş olduğu görülmüştür.
Davalılar vekilinin yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 54. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığında ve zaman aşımına yönelik itirazının sözleşme, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle alacak 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek: dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapıp, GKS nden dolayı davalıların kefaleti nedeni ile hesap kat tarihi itibariyle borçlarının ne kadar olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 22/02/2021 tarihinde; davacı ile davalı arasındaki 25/08/2020 tarihli 1.000.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesinin davalılarca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğunu, kefalet limitleri toplamının 1.000.000 USD olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan 36.694,27 TL asıl acak, 19.936,75 TL akdi/temerrüt faizi, 996,83 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 57.627,85 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini, kefalet limiti altında kalmakla davalıların bu meblağdan sorumlu olduklarını, davacının hesap edilen bu miktarın davalılardan tahsilini talep edebileceğini, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar kredili mevduat kredisi kaynaklı alacağı için % 28,80 temerrüt faizi oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile dava dışı …Tic. Ltd Şti arasında 25/08/2010 tarihli 1.000.000 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, dosyamız davalılarının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları, kefalet limitinin 1.000.000 USD olduğu, anılan Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak Hızır Hesap Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, kredi hesabının kat edildiği ve davalılara 06/03/2018 tarihli kat ihtarının gönderildiği, davalıların kefaletinin geçerli olduğu, talebin kefalet limiti dahilinde kaldığı, davalılarca hesap kat ihtarının tebliğ edilmediği savunulmuş ise de, sözleşmede bildirdikleri adreste bulunmamalarının, sözleşmenin 52.1 maddesinde düzenlenen adres değişikliğini bildirme yükümlülüğüne uygun hareket etmeyen davalıların sorumluluğunda olduğu, dolayısı ile davalıların temerrüdünün ihtarnamede tanınan yasal sürenin bitimi itibariyle 09/03/2018 tarihinde oluştuğu, davacı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde hesap kat tarihi itibariyle davacının davalılardan 36.694,27 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle ise toplam alacağın 57.627,85 TL olduğunun hesap edilmiş ve aldırılan rapor dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmış olmakla, davalıların kefaletleri geçerli olup, sözleşme kapsamında doğup ödenmeyen kredi borcundan sorumlu oldukları, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 36.694,27 TL olduğu, davacının davalılardan ana para alacağı yanında 18.285,36 TL işlemiş faiz, 914,27 TL BSMV, 369,46 TL ihtarat gideri olmak üzere toplam 56.263,36 TL talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalıların … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,
Takibin 36.694,27 TL asıl alacak, 18.285,36 TL işlemiş faiz, 914,27 TL BSMV, 369,46 TL ihtarat gideri olmak üzere toplam 56.263,36 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,80 temerrüt faizi ve % 5 faiz BSMV uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.843,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.788,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.003,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 954,97 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.114,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.858,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.256,17 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 63,83 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.13/04/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ:
3.843,35 TL KH 103,50 TL POSTA
54,40 TL PH 900,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
3.788,95 TL BİH 1.003,50 TL TOPLAM