Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında da davalının müvekkiline 50.248,60 TL cari hesap borcunun olduğunu, davalının borcunu tüm taleplere rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil beyan dilekçesinde özetle; davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, mevcut borcun ödendiğini ve elinde ödenen dekontların bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 50.248,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 13/01/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı 01.12.2020 tarihinde incelemeye gelmediklerinden defter belge incelemesi yapılamadığı gibi dava dosyasında davacının icra takibini yaptığı cari hesap ekstresi de bulunmadığı, dolayısıyla dava dosyasına sunulan belgeler davacının alacağının varlığının varlığının ve nelerden ibaret olduğuna ilişkin tespit etmeye yeterli olmadığından alacağın varlığına rastlanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 22/03/2021 tarihinde tanzim olunan ek bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 50.248,60 TL alacaklı olduğu, davalının şirketi ortağı ve yetkilisi olarak tanıdığını, ödemeleri bu sebeple kendisine yaptığını iddia ettiği …’in davacı şirketin 08.12.2015 tarihinden beri süresiz ve en geniş şekilde şirket müdürü sıfatıyla yetkili olduğu, davalı tarafından …’in hesabına 55.035,00 TL tutarındaki ödeme yapıldığı, …’in husumete konu bakiyenin oluştuğu dönemde şirket tarafından en geniş yetki ile müdür olarak görevlendirildiği dikkate alındığında; şirket müdürünün şirket adına ödeme yapması, tahsilat yapması, bu anlamda ilişkiler kurması söz konusu olacağından kanaatimce şirket müdürüne yapılan ödemelerin izaha muhtaç olmakla birlikte; Şirket Müdürü …’e ödenen 55.035,00 TL ile … Plakalı aracın teminat olarak verilmesi borç bittiğinde aracın üzerindeki rehinin kaldırılmasının davacı şirket ile alakasının ispat edilmesi halinde; …’e yapılan ödemelerin davalı şirkete yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davalının borçlu olmadığı, aksi durumda; davacının icra takibi ile talep ettiği 50.248,60 TL. alacağının yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca itirazı neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının … Vergi Dairesinde vergi mükellefiyken 31.03.2017 tarihinde …, … Vergi Dairesine nakil gittiği, 01.04.2017-31.12.2019 tarihleri arasında vergi mükellefiyeti olduğu, 2017 yılında ikinci sınıf tüccar, 2018-2019 döneminde ise birinci sınıf tüccar olduğu bildirilmekle nispi ticari dava niteliğindeki davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 5 Adet 112.975,00 TL tutarında ödeme dekontu dosyaya sunulmuştur. Bu belgeler ile davacının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmasında 15.11.2018 tarihinde davacının hesabına yapılan 25.000,00 TL tutarındaki EFT nin davacı hesaplarında davalının alacağı olarak kayıt edildiği, … hesabına gönderilen 3 adet 55.035,00 TL tutarındaki ödeme ile 02.10.2018 tarihinde davalının elden ödediğini iddia ettiği 32.940,00 TL’nin davacının kayıtlarında olmadığı mali raporda tespit edilmiştir.
Davalının şirket adına ödeme yaptığını iddia ettiği …’in … tarih … sayılı ticaret sicil gazetesinde, 08.12.2015 tarihinde tescil edilen karar ile süresiz ve en geniş yetki ile şirket müdürü olarak atandığı, süresiz müdürlüğü devam ederken …’in …tarih … sayılı ticaret sicil gazetesinde 21.03.2018 tarihinde tescil edilen karar ile süresiz ve en geniş yetki ile şirket müdürü olarak atandığı anlaşılmıştır.
Davacının incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari kayıtlarında davalıdan 50.248,60 TL alacaklı olduğu, davacının takibe konu ettiği alacağı karşılayacak tutarda satış faturasını 2018/Kasım ayında 4 adet fatura karşılığı 66.472 TL olarak beyan ettiği, beyanın davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, ürünlere ilişkin yazılı olarak iade veya süresinde ayıp ihbarının olmadığı, davacının davalıya düzenlediği faturalara TTK. 21/2 maddesine göre süresinde itiraz edilmediği, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu eft belgelerinin incelenmesinde 25.000 TL bedelli eft nin davacı tarafça kabul edildiği, diğer belgelerde ödemenin hangi borca ilişkin yapıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı, elden yapıldığı iddia edilen ödemenin de miktarı itibariyle yazılı belgeyle ispatlanması gerekeceğinden ödeme olgusu ispatlanamadığından davacının icra takibi ile talep ettiği mali raporla tespit edilen 50.248,60 TL alacağının yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile takibin 50.248,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 10.049,72‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 50.248,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 10.049,72‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.432,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 606,89‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.825,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 606,89‬ TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 941,5‬‬0‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 7.332,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”